You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 76 of 146)
sherlock wrote:In de veronderstelling dat de familie Van den Steen een target was; wat wisten zij teveel of hadden ze gezien? En vooral, hoe konden de overvallers weten dat zij om 19u15 naar Delhaize zouden gaan? Of waren de overvallers daar voor een ander target? Voor wie? Die geliquideerd moest worden? En had deze familie, ihb Rebecca één van hen herkend van bij de buren louche Podevijn? Wapens voor drugs ...? Moesten zij daarom ook geliquideerd worden? Zijn hier antwoorden op?
Volgens mij konden ze dat niet weten of timen. Het zou niet enkel een kwestie geweest zijn van weten dat ze ter plaatse waren op die dag/uur, maar ook dat ze binnen bereik van de daders zouden zijn. Er waren een paar honderd klanten binnen in dat warenhuis, het was pokkedruk. De daders hadden geen tijd om daar hun doelen te gaan zoeken.
Geldt ook voor anderen die zogezegd gericht geliquideerd waren. Hoe kan je dat regelen? Volgens mij: niet. Dus je kan vermoedelijk raden wat ik denk over die gerichte liquidatietheorie.
Over Ronquières en de vondst ben ik persoonlijk overtuigd dat er iets niet klopt. Wie daarvoor verantwoordelijk is, is een andere kwestie. Maar bv. dat DNA-spoor op die vest die zolang onder water zou gelegen hebben, dat kan niet. Onmogelijk.
fenix wrote:Neen dat klopt, maar die hebben dan weer andere beperkingen natuurlijk. Stel dat academici terecht komen bij het schriftje met de nummerplaten. Wat kunnen die daarmee doen? Dat is toch dacht ik een heel concreet voorbeeld he.
Die kentekens zijn nagekeken. Minstens voor dat van de Golf was er een 'hit' op een bestaand voertuig van zelfde type. Daarvan werd gezegd dat het geverifieerd werd maar de eigenaar niets met de feiten te maken had. Daarvan moet dus een p.v. zijn waarin eea uitgelegd staat. Is dat er dan kan je de redenering beoordelen, is dat er niet=probleem.
fenix wrote:Die academici hebben al in het onderzoek gezeten en zelfs op dit forum gezeten. Maar soit, misschien had Martine Michel beter een contract afgesloten met academici in plaats van met filmploegen of opruimers. Maar wie zegt dat de speurders van de laatste jaren niet bekwaam waren? Als een team niet slaagt in een bepaalde opdracht wie moet er dan zijn valies pakken volgens jou? Of was het de bedoeling dat men niet zou slagen?
Wie zou ik zijn om te zeggen dat die speurders onbekwaam waren? Maar misconceptie nummer één is dat speurders zomaar hun zin kunnen doen en onderzoeken wat ze zelf willen. Fout. Als de bevoegde magistraat, weze het het parket (opsporingsonderzoek) of de OR (gerechtelijk) niet meewillen dan is het gedaan, punt aan de lijn. Da's probleem één.
Speurders moeten ook op zoek gaan naar een 'juridische waarheid' die voor een rechtbank kan bewezen worden en het materiaal dat ze verwerven en de manier waarop ze dat doen zijn aan een heleboel regels onderworpen (terecht). Als ergens onderweg iets verkeerd gaat met bv. bewijsmateriaal of een pv van verhoor kunnen ze in een situatie komen waar ze klem komen te zitten.
Vb (er zijn er velen) de borains. Die zijn vrijgesproken voor de hen ten laste gelegde feiten (of de meeste feiten, niet allemaal). Dat heeft als gevolg dat de juridische waarheid is dat ze voor bv. Nijvel onschuldig geacht worden. Beijer en Bouhouche werden vrijgesproken voor de aanslag op Vernaillen. Nog een juridische waarheid waar niet kan op teruggekomen worden en die deuren sluit voor verder onderzoek of analyse. Beijer heeft daarna zelf toegegeven dat ze wél schuldig waren.
Academici zitten niet met dergelijke beperkingen. Cf. de zaak Lahaut.
Wel, het was ook het BKA dat indertijd tot de Winchester conclusie kwam. En ik dacht het ERM maar daar ben ik niet zeker van. Lijken me geen prutsers.
Wat betreft Delta: ik ben ervan overtuigd dat het overgrote deel van die ploeg gemotiveerd en correct zullen geweest zijn. Maar er liep ook wel volk rond die zoals ze in het FR zeggen 'il traînait des casserolles' en daar zou eerst duidelijkheid moeten over komen. Indien men er van in het begin was in geslaagd om louter als voorzorg iedereen die van ver of dichtbij te maken had met NBD/BIC en de 3 musketiers weg te houden van de zaak, men had zich veel miserie bespaard. Maar men wist het niet. Toen. Nu wel.
In elk geval: het is gedaan. De zaak werd niet gesloten om nu opnieuw luiken open te trekken. De bottom line blijft ook onveranderd: het is te lang geleden en er werden teveel fouten gemaakt voor een veroordeling. Men zou het dossier beter aan academici geven.
1m88 en (indertijd, hij fluctueerde nogal) rond de 120 kilo. Maar pas op, er waren er nog, Robert Becker woog bv rond de 105 kilo, was dik in de 1m80 en 'bâti comme une armoire à glace'.
En de lijst gaat door ...
Dat kan ik moeilijk geloven. De productiewijze van al die riotguns is niet dezelfde (verre van) en dat laat sporen achter op de afgevuurde huls.
Bovendien werden in Ronquières 'recoil pads' gevonden van de serie 'white line' die vooral op Winchester gebruikt werden en is het daar gevonden bewijsstuk B32 een onderdeel dat zeer specifiek is voor een Winchester defender 1200 of 1300.
Bossi wrote: Arrestaties bleven uit, behoudens enkele onschuldigen binnen de Federale Politiediensten.
Jij bent blijkbaar zekerder over die onschuld van minstens één onder hen dan ik, gelet op de historiek van zijn loopbaan en het aantal punten waarop die feiten in dit dossier doorsneed.
Breda72 wrote:Is de enige reden dat er gedacht werd aan een dader uit het restaurantmilieu omdat er horeca spullen werden gestolen? Dus: er worden horeca spullen gestolen, dan moet er een dader uit dit milieu bij zijn?
Nee, het was meer dan dat. Bij 'dader in het restaurantmilieu' bedoelden ze niet enkel dat een verdachte een restaurant had, het was ook mogelijk dat ontvreemde spullen verkocht werden aan restaurants. Tenminste, dat was een hypothese. En bepaalde verdachten en feiten stonden minstens niet toe die zomaar te verwerpen. Maar je mag niet vergeten wat een onderzoeker zei: als je een theorie wil ontwikkelen volgens dewelke de Chinese gokmaffia achter de Bende zat, dan kan dat ook en zal je ook elementen vinden.
Theorie is één, of het klopt iets anders. Maar wanneer je tientallen flessen wijn steelt, of 45 kilo koffie en bidons olie van 5 liter wat ga je er dan mee aanvangen behalve verpatsen? Merk op dat dat allemaal geldt voor de 'eerste golf'. Als je dat aanneemt als correct dan heeft dat ook gevolgen voor het type dader dat in aanmerking komt en je hoeft dan ook geen profiler te zijn om te zien dat de eerste golf dan niets te maken heeft met de tweede.
... behalve dat het wel deels (niet allemaal, er droppen er een aantal van de radar) dezelfde wapens zijn en dezelfde 'je m'en fous' bereidheid om te doden om quasi niets.
Je vergeet Nijvel nog, waar ze ook gaan lopen zijn met voeding. Hoewel er een goed argument is om te stellen dat ze daar de kluis wilden kraken.
Maar van Maubeuge naar Beersel is 80 km. Hoe leg je dat uit? Er zullen wel winkels dichterbij geweest zijn. En toch zijn de feiten verbonden. Van Maubeuge is er een link naar Dekaise (wagen+wapen) en naar Nijvel (wapen). Van Dekaise en Nijvel maak je verbindingen naar alles.
Hoe komt het dat ze opdoken in Maubeuge of all places? En een lomp jachtgeweer stalen in Dinant? Waarom was de kogelkop van de munitie in Maubeuge verkeerd (oversized). Dus herladen munitie.
Misschien was het toeval, reden ze wat rond en beslisten ze in een bevlieging Piot te overvallen in Maubeuge en dachten ze 'als er iemand thuis zou zijn maken we die gewoon kapot'.
Ik blijf wanneer ik erover denk steeds terugkomen bij dezelfde twee criminele clans. Maar er is niets van te bewijzen.
Posts found: 751 to 760 of 1,453