In Dendermonde blijven ze anno 2013 bij hun overtuiging dat de raids van 1985 aanslagen waren, bedoeld om het land te destabiliseren.

"Mij is opgevallen dat de Bende van Nijvel zeker in 1985 een spel heeft gespeeld met de politie", zei een Delta-lid. "Een aantal Delhaizes in de omgeving waren een veel gemakkelijker doelwit voor een overval dan die van Aalst. Die van Ninove bijvoorbeeld, maar die kozen ze niet. Ze kozen die van Aalst. Je moet goed zot zijn om een warenhuis als dat van Aalst te overvallen achteraan langs de parkeerterreinen. Je zit als een rat in de val. Als de politie de uitrit van de parkings had afgegrendeld, net als de straat naar de ingang van het Osbroekpark, waar ook een wisselvoertuig moet gestaan hebben, dat kan niet anders, dan was het inferno niet te overzien geweest."

"Waarom is de boel stilgevallen na Aalst? Omdat wij het bij het rechte eind hadden? Misschien hadden we nog niet de harde kern van de bende, maar vond die harde kern dat het te warm werd in hun buurt omdat we de periferie hadden opgepakt? Ze waren nog iets van plan, dat blijkt uit het achterhouden van de wapens van Aalst."

Het Delta-lid vervolgde: "Ik vind het veelzeggend dat de twee riot guns en het Ingram-machinepistool van Aalst nooit teruggevonden zijn. Volgens mij wijst dat erop dat de Bende de intentie had om het verhaal verder te vertellen. Ze zijn van mening veranderd, zij het niet omdat de zogenaamde leider in Aalst gedood werd, want dan hadden we die drie wapens ook wel in Ronquières gevonden, maar misschien wel door al die arrestaties die er vanaf januari gebeurd zijn in Nijvel en bij ons? Of doordat het politieke landschap ondertussen wel degelijk veranderd was, het doel bereikt?"

"Natuurlijk, zolang de zaak niet is opgehelderd, kun je niets uitsluiten, maar mijn optie is politiek: net als in Italië wilden een aantal mensen van extreemrechts hier de Strategie van de Spanning uittesten. Ze hebben in België een logistieke staf ingeschakeld op te plannen waar een aanslag best kan plaatsvinden. Dan is een figuur als De Staerke een prima man om een beroep op te doen. Hij zwijgt."

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

Pierre Morlet over Beijer: "Beijer deed dan weer niets anders dan de schijn te wekken dat hij justitie hielp. Ondertussen probeerde hij de speurders te manipuleren en daar is hij soms in geslaagd. Als je die man zou loslaten op het onderzoek naar de Bende van Nijvel, hem zou laten helpen, zou je ongelofelijke ontsporingen krijgen."

"Beijer was heel subtiel, een gewiekst manipulator, en zijn manipulaties waren heel moeilijk te demonteren. Hij gebruikte drie methodes. Hij probeerde zich binnen te wringen in een onderzoek als informant om uit het vizier te kunnen blijven als verdachte. Hij lokte bijvoorbeeld de speurders om bij hem een huiszoeking te doen, waar ze van alles zouden 'ontdekken', zodat hij de bron niet zou lijken van die ontdekkingen. In die methode is hij een paar keer geslaagd. Wat zat er voor hem in? Hij kon de rechercheurs die in zijn val trapten onder druk zetten omdat ze niet gehandeld hadden volgens het boekje, en beschuldigde ze dan achteraf van valse processen-verbaal."

"Zijn tweede truc was bekentenissen te doen in zaken waarvan hij niet verdacht was. Zo leidde hij de speurders met minder belangrijke inbreuken weg van de zware feiten waar hij bij betrokken leek, en verloren ze tijd op soms cruciale momenten."

"Zijn derde geintje was onthullingen te beloven 'in ruil voor'. Strafvermindering, een beter gevangenisregime, een andere naam. De kluif die hij voor de neus van de speurders liet bungelen, was informatie over de Bende van Nijvel, een dossier dat alle Belgische politiemannen wilde ophelderen. Daar kun je natuurlijk vragen bij hebben. Als hij daar inlichtingen over zou hebben, kan dat alleen maar omdat hij er zelf bij betrokken geraakt zou zijn, en hoe kan hij die dan geven zonder zichzelf in nesten te werken."

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

Blijkbaar zit het toch iets anders in elkaar en heb ik het verslag van de Tweede Bendecommissie niet goed gelezen:

Het klopt dat het Delta-team nooit gewerkt heeft op Bouhouche. Het onderzoek naar de misdrijven van Bouhouche gebeurde in Nijvel. Maar kort na de vondst in Ronquières liet Bouhouche via zijn vrouw aan Delta weten dat hij dringend wilde praten. In Nijvel had onderzoeksrechter Schlicker geen bezwaar en de Delta-speurders zochten de verdachte op in de gevangenis. De gesprekken met Bouhouche werden gepland vanaf februari 1987.

"Was me dat een ontgoocheling. Je kon net zo goed een gesprek voeren met een diepvries", herinnert een Delta-speurder zich. "Er was sprake van een sportwagen. 'Hoe weten jullie dat?' blafte hij. Maar zelf iets zeggen? Vergeet het." Wat was dan wel de bedoeling van Bouhouche geweest? De temperatuur meten? Af te leiden uit de vragen van de speurders wat hen in Ronquières had gebracht en wat ze daar gevonden hadden?

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

1. Ik zeg niet dat Hilde Geens het antwoord heeft. Ik zeg alleen dat dankzij haar boek (waarvan ik hoop dat iedereen het ondertussen al gelezen heeft) er weer tal van nieuwe elementen zijn opgedoken. Die nieuwe gegevens schetsen een beeld. Maar klopt alle informatie en op welke manier kunnen we deze gegevens interpreteren met de informatie die wij al hebben?

2. Wij hebben geen toegang tot het dossier. Wij hebben enkel toegang tot boeken, artikels, dossiers, verslagen en bepaalde pv's. Net omdat die toegang er niet is (of zeer beperkt), kunnen wij nooit een goede theorie maken omdat wij niet beschikken over alle gegevens. Iedere theorie die je nu maakt, is niet meer dan een gok. Een gok die je maakt met de schaarse informatie die je hebt. En veel van die informatie is waarschijnlijk fout of desinformatie (en dus zo goed als waardeloos). Daarom kunnen wij enkel proberen de beschikbare gegevens te verzamelen en te controleren (dubbel checken). De harde feiten vinden, daar draait het om. Daarom is een theorie maken een bezigheid voor een regenachtige zondagmiddag. (PS: Ik weet dat dit niet uw mening is, dus je hoeft hier niet nogmaals op te reageren.)

Alle feedback is altijd welkom maar zoals ik al vaak heb gezegd, kan je zo'n zaken beter via mail zeggen. Anders raakt het verloren en het is een persoonlijkere aanpak om problemen op te lossen of uit te praten.