Maar ik ben ervan overtuigd dat hij zijn haar voor de gelegenheid geblondeerd had en een pukkel gekleefd had op zijn wang (niet helemaal op de juiste plaats) om op Haemers te gelijken. Die pukkel was dan nog veel opvallender dan die van Haemers.
Van die overtuiging mag je dan alvast afstappen. Het was niet nodig zijn haar te blonderen want hij droeg een pruik.
“Ik heb hen duidelijk gezien. Ze droegen absoluut geen carnavalsmaskers. Ze hadden sjaals voor hun mond en hun neus geslagen. Boven die sjaals was hun gezicht onbedekt en zichtbaar. Ze hadden zich ook geschminkt, er lag een laag bruine fond de teint op hun gezicht. Dat viel op, achter hun oren zag je hun witte huid nog. En ze droegen nogal belachelijk uitziende pruiken met dikke, zwarte krullen, van die Zwarte Piet-pruiken. Ze hadden hun gezicht bruin gemaakt, achter hun oren zag je witte huid."
Ik denk dat het Trojan was die hier zei: "of omgekeerd", ze hadden een bruin gelaat en hebben hun oren wit geverfd. Ik heb het onthouden omdat ik het zo grappig vond.
Over de daders in Aalst wordt verteld dat hun huidskleur met fond de teint was donkerder gemaakt. Wat werd verraden doordat hun oren witter waren. Maar beeld je nu een keer in dat het andersom was, dat hun gelaatskleur de echte was en dat hun oren wit waren geschminkt. Is de hypothese dat het drie mulatten waren in Aalst verdedigbaar?
Ik kan me namelijk voorstellen dat je als mulat niet echt happig bent om mee te doen wegens te herkenbaar. En zie weinig reden anders om fond de teint te gebruiken. Daar had hij natuurlijk wel een punt ...