You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 1 of 5)
Qua capability imo ook iets wat de doorsnee crimineel potentieel zou kunnen doen.
Zeker tot en met 1983 banditisme, maar de vraag blijft nog steeds waarom verandert er toch vrij veel aan, vooral de uitkomst, van de feiten in '85?
- Wie of wat heeft die bende gemanipuleerd om die verandering door te maken?
- Welke verandering is er in die bende geweest waardoor dit anders werd?
- Wat is de trigger geweest voor de verandering?
- Heeft iemand '85 in scéne gezet als zijnde het dezelfde mensen waren zoals voorheen?
- Puur toeval?
De bende heeft heel vaak heel veel geluk gehad. In Aalst '85 mogelijks niet meer ..
Denk dat die persoon J-F Calmette moet voorstellen.
Zeer interessante podcast voor mensen die nog niet zo mee zijn met het Bende verhaal. Een andere insteek dan enkel alleen het aflopen van de verschillende feiten en verdachten zoals zo vaak gedaan wordt. Heb hem alvast volledig en geboeid beluisterd.
Ze hebben veel gedaan al die jaren geleden, maar het is ze niet gelukt iedereen klein te krijgen. Mogen de slachtoffers rust vinden en de nabestaanden kracht.
Het is misschien beter te weten dat 'het volk' achter je staat, daar waar de overheid te kort schoot.
Het is niet omdat iemand voor de rechtbank vrijgesproken wordt dat deze ook effectief onschuldig is hé, en vice versa uiteraard. Dat lijkt me toch zo klaar als een klontje..
Er zijn er trouwens al met minder bewijzen en/of aanwijzingen veroordeeld in de geschiedenis van de Belgische justitie.
club_le-happy-few wrote:Dat de rijkswacht er beter zou van worden, net als extreem-rechts motief is volgens mij maar een bijkomstige zaak. Extremisme en vormen van geloofsfundamentalisme zijn in mijn ogen altijd dekmantels voor criminele activiteiten (wapens, drugs, diamant,...), installeren van dictators die meedoen aan de trafieken, ... En de 'verloren schapen' lopen met open ogen in de val van de goeroes en populisten.
Heel juist en het Bende-verhaal zweeft daar ergens rond in die wereld van geld, macht en decadentie.
‘Hij zei dat hij een van de overvallers van Dekaise was’: een ex-advocaat spreekt over het begin van de Bende
Op 30 september 1982 pleegde de Bende van Nijvel haar eerste roofmoord in Waver. In deze 6-delige reeks gaat De Morgen op zoek naar nieuwe puzzelstukjes in het grootste Belgische criminele enigma ooit. Vandaag: nu hij geen advocaat meer is, denkt ex-advocaat Etienne Delhuvenne vrijuit te kunnen spreken over de draaideurcrimineel die hem in oktober 1982 in vertrouwen nam. ‘Hij vertelde me dat hij deelnam aan de overval bij Dekaise.’
Lees hier het volledige artikel » Nieuws
Argumenten, oké.
U zegt dat naar uw bevindingen meneer Vanden Eynde een 'willekeurig' slachtoffer is. Slachtoffer van een 'simpele' roofmoord, gemarteld door de dader(s) om eventueel nog extra verborgen geld of waardevolle voorwerpen te kunnen verkrijgen.
Dat zou op zich inderdaad goed kunnen.
Ware het niet dat er bij de slachtoffers van de BvN vaak bepaalde zaken zijn rond het SO zijn/haar persoon die zouden kunnen wijzen op een niet zo willekeurigheid. Ik ga dat nu niet allemaal in detail gaan oplijsten (Je kunt dit allemaal terugvinden hier op het forum).
Je hebt natuurlijk 28 dodelijke slachtoffers wat een grote groep is. Als je bij alle 28 een slachtofferonderzoek gaat doen is de kans reëel dat je bij tenminste één of eventueel twee mensen iets 'verdacht' voorbij ziet komen. Maar in het verhaal van de BvN zijn het er heel wat meer dan twee.
Ian Fleming zei het al: “Once is happenstance. Twice is coincidence. Three times is enemy action”
Daar zit ik een beetje mee in mijn maag als je het hebt over enkel maar roofmoord.
Kurosawa wrote:amateurspecialist wrote:En jij op de 10 kilometer domheid met hindernissen!
Je bent wel tegen iemand bezig die hoogbegaafd is, ik geef het maar mee ter info.
Hoogbegaafd of niet, je neemt door dergelijke reactie mee aan de door jezelf als verwijt gegeven 800 meter narcisme.
Al die persoonlijke zaken en vetes hebben geen enkel belang. Discussieer daar, indien u dit nog verder wenst te doen, privé over en laat het hier gaan over de essentie van de zaak. Als je niet in een theorie geloofd en je wenst dat te zeggen, doet dat dan. Wanneer men je vraagt om dat te verduidelijken of te staven, doet dat dan. Wil je het niet, laat het los en dat geldt zo voor iedereen.
Het is toch onbegrijpelijk hoe dit zo kan gaan ..
Ik zou nu niet onmiddelijk gaan zeggen dat het niet uitmaakt of hij ze kende of niet. Is toch een wezenlijk verschil als je op zoek gaar naar de dader(s) en je weet dat het SO deze kende. Zovele jaren na datum is dat natuurlijk niet meer interessant wegens moeilijk onderzoekbaar. Ik begrijp dus wel van waar je opmerking komt.
De uitkering kan inderdaad wel iets zijn waar men uiteindelijk naar op zoek ging al was het daarnaast ook wel een gewoonte om sowieso redelijk wat geld in huis te hebben toen.
In het geval van Dhr. Lebon en het feit dat zijn zus daar even gewerkt zou hebben kan het wel zijn dat deze daar al eerder was geweest en zo op de hoogte was. Alsook gezien zijn beroep de eventuele kennis van producten.
Posts found: 1 to 10 of 41