1 Reply by winne

(78 replies, posted in Bewijsstukken)

Idd Geronimo, zelfs meer dan dat. De sporen op het achterste gedeelde van een cartouche kunnen buiten de slagpin nog meer vertellen. De krassen bv. bij het invoeren van de Huls. of de krassen die de extractor achterlaat bij het verlaten van de huls. De slagpin veranderen kan men eenvoudig laten doen. De Sporen die de kamer, extractor ed op de bodem echter niet. Dus je hebt gelijk. Men kan wel degelijk een "cartouche" matchen met een wapen.

Go to forum: Bewijsstukken

2 Reply by winne

(753 replies, posted in 1985)

Hey pompom, Brennekes zijn absoluut niet verboden! In de meeste schietclubs is het zelfs op de stand de enige toegelaten cartouche omdat het namelijk de enige cartouche met nut is waarmee men op een kaart kan schieten als sportschutter. Net daarom het nauwkeurigst met een getrokken loop! De trekken en velden zorgen namelijk voor een betere precisie dan bij gladloop wapens! Waarom zou men anders zo een wapens maken en verkopen?

De slugs met spiraalvinnen zoals u ze noemt zijn er juist gekomen om eenzelfde effect te kunnen bekomen met een gladloop!

Klopt wel dat: een cartouche dat verschoten is met een glaadloop te linken valt aan een wapen door de slagpin. (Tenzij men deze verandert of verwijdert.) Of bij semi-automaten, pompacties of levers door de sporen van de extractors e.d.

Go to forum: 1985

3 Reply by winne

(65 replies, posted in Organisaties)

Foto's kunnen bedriegen, zie foto Target. Trek nu eens een rechte lijn van bovenkant petje nr. 1 (Bouhouche) naar bovenkant van die lange reus zijn petje... Exact even hoog. Trek nu is een rechte lijn van nr. 1 z'n kruis tov die lange reus... Nr. 1 (Bouhouche) z'n kruis komt dan overeen met de knieen van de lange en imo lopen ze naar beneden.

Dus "reus" staat wat hoger en komt niet boven nr. 1 uit en nr. 1 z'n kruis komt evenhoog dan de knieën van de reus. Volgens mij is nr. 1 de grootste, met deze gevens en zijn de 2 middelste en laatste heel klein of kleiner. Of het zou een zwaar optische illusie moetten zijn en ze wandelen steil bergop en zijn die anderen dwergen.

Weet natuurlijk niet in welk jaar en welke dag deze foto genomen is maar lijkt me straf dat men ooit op den Target kon gaan schieten zonder een logboek in te vullen zonder betreffende, naam, wapen, kaliber, vergunning (ik zie precies een Fal, imo altijd met vergunning geweest, in die tijd zelfs oorlogsvergunning), type, datum e.d. ... maar dat is allemaal voor mijn tijd dus heel miss. Vroeger wel?

Meten is weten: op foto is nr. 1 7.1 cm en de reus 6. Nr. 2 6.4 cm en de laatste 5.7cm.

Go to forum: Organisaties

4 Reply by winne

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

Welke carnavalist verkleedt zich nu als piraat?

Go to forum: Andere Personen

5 Reply by winne

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

Wat ik grappig vind, is dat er vroeger een paar keer geschreven is dat de bende een bepaalde modus operandi gebruikte van de elitetroepen! Namelijk de P.M.S. techniek! Bon, nu blijkt deze verdachte een lid geweest te zijn van de elite troepen ... maar dat hij dan nog is op de gekende foto's die we nu te zien krijgen altijd als piraat verkleed is.... Carnaval humor?

Go to forum: Andere Personen

6 Reply by winne

(45 replies, posted in Bewijsstukken)

Inderdaad, buiten de diameter van de kogelkop is er tussen deze 2 patronen een hemel van verschil. smile

Go to forum: Bewijsstukken

7 Reply by winne

(27 replies, posted in Onderzoeksdaden)

How how mannekens, vergeet die slagpin. De grootste doorslag geeft bij een wapen (huls) (kop) de trekken en de velden van een loop op de kogelkop als bewijs! Plus de krassen e.d. op de huls van het inbrengen en uitwerpen van de kogel enz! Fkes de slagpin verwijderen en het is opgelost ... Nog ni bekanst! Ge kunt al bekanst beter een ander wapen kopen want bv. loop, slede, extractor e.d. brengen grotere bijwijslast mee op de hulzen dan dat pinneke.

Go to forum: Onderzoeksdaden

8 Reply by winne

(43 replies, posted in Andere Personen)

Cagoulle is Frans (Waalse) "slang" voor het woord bivakmuts!

Go to forum: Andere Personen

9 Reply by winne

(11 replies, posted in Bewijsstukken)

Dus niet afgeschoten wat me zeer duidelijk is. Als ze verschoten waren was de omgeplooide rand ook naar voor gebogen! Leo ik denk ook dat het cartouchen waren met een kartonnen "dekseltje" ipv "naar binnen geplooide plastiek". Vergeet niet bij brennekes is er geen afdekking maar staat de loden "bol" bloot.

Go to forum: Bewijsstukken

10 Reply by winne

(11 replies, posted in Bewijsstukken)

Volgens mij zijn het wel cartouchen i.p.v. hulzen! Allemaal mooie omgeplooid vanboven. Waren dit gebruikte cartouchen waren ze imo vanboven allemaal niet zo egaal maar een wirwar van vorm. Imo gaan ze die hulzen ook niet mooi terug plooien om erna terug open te doen om te herladen. In de herlaad theorie van de cartouchen geloof ik ook niet, kogels tot daar aan toe.

In sommige gevallen sneden ze zelfs met risico n gewone cartouche in om een brenneke te maken. Foto is inderdaad van slechte kwaliteit maar volgens mij zijn ze niet leeg. Zien er imo zelfs brennekes en hagel dooreen gemixt, als mijn ogen juist zijn natuurlijk.

Go to forum: Bewijsstukken