"Docu", ... ahum ... Powerpoint-presentatie'tje van iemand zijn hypothese bedoel je. Dat daar zoveel show rond gemaakt werd begrijp ik niet (de maker zit sowieso op dit forum, wellicht weten sommigen wel wie. wink)

Ik heb het filmpje in der tijd voor misschien de helft bekeken (en dat was serieus tijdverlies) en toen heb ik het opgegeven omdat het krom van de fouten staat. Er staat 0,0% juiste informatie in die "we" nog niet kenden op bijvoorbeeld dit forum. De dingen die hier niet al stonden, zijn fouten of eigen interpretaties. Er staat een hoop onzin in.

Ik kies 4 willekeurige momenten uit het filmpje met tekst van de samensteller...

  • eentje over Bouhouche... bullshit. Behalve als je ALLE personen die tot de Bende van Nijvel of een van hun medewerkers behoorden, allemaal zéér goed kent (dit van het aller-eerste feit tot het laatste ... ik heb zo m'n twijfels dat dit het geval zou zijn. wink)

  • eentje over de slachtoffers in Aalst... foutieve informatie (onjuist dus)

  • eentje over de dood van Bouhouche... foutieve informatie (onjuist dus)

  • eentje over het motief van de Bende van Nijvel... speculatief + foute informatie (onjuist dus)

't Staat gewoon vol van de fouten en eigen interpretaties. Zelfs indien de maker van het "filmpje" het motief zou kennen en 90% van de leden, organisators, opdrachtgevers, tussenpersonen, enz. ... van de "Bende van Nijvel" zou kennen (en volgens mij zal dat niet zo zijn wink), zelfs dan nog staan er zaken in die niet kunnen kloppen.

Mijn mening: Tijdverlies. Het is helaas door zo'n zaken dat er mensen compleet verkeerd geïnformeerd worden. Voor je 't weet begint zo'n verhaal een eigen leven te leiden.

2

(6 replies, posted in Speurders)

Over Jacques Rousseau heb ik eind vorig jaar al eens een tamelijk lang stuk geschreven en dit in het topic van Mendez geplaatst (omdat het ivm het Mendez-onderzoek ging). Ik plaats het bij deze hier ook want er staat veel info in die hier nog niet op het forum staat (behalve in dat bericht welke ik schreef):

Kapitein Rousseau... ha! ... die clown die wegens chantage in opspraak kwam en die in het begin van het Mendez-onderzoek zelfs nog Beijer en Bouhouche himself als "informant" had en na Bouhouche opgepakt was, Beijer als "betrouwbare informant" bleef houden. Daar bovenop (believe it or not) kreeg Beijer nog zo'n 2 jaar inzage in het dossier en onderzoek rond Mendez, waar hij dus zelf verdachte in was. Er werden bepaalde zaken "weggelaten" in het Mendez-dossier zodat Beijer niet al te veel in opspraak kwam en als informant zou kunnen aanblijven... en toen Beijer te grote verdachte werd, werd dit gedoe met het weglaten of niet vernoemen van dossierstukken wegens procedurefouten aangekaart door de advocaat van Beijer, om op die manier nietig te laten verklaren...

Erg snugger bleek de heer Rousseau ook niet echt te zijn door PV's op te stellen op basis van Beijer zijn "informanten" gegevens, zonder te vermelden dat het van Beijer z'n informantengegevens kwam (Beijer had zelf gevraagd nergens zijn naam te vernoemen of op te schrijven). Enige tijd later klaagde Beijer simpelweg Rousseau aan voor het opstellen van valse PV's omdat hij natuurlijk wist dat de info die er in stond, vals was (uiteraard, de info kwam van hem). Bijna waren we van Beijer vanaf omdat hij zich waarschijnlijk bijna doodgelachen moet hebben met die frats, de lolbroek.

Diezelfde Rousseau maakte het onderzoek ook niet makkelijker door achter Goffinon z'n rug met Bultot wat babbeltjes te gaan slaan. Wie weet wat allemaal werd doorverteld.

Als je dan op het moment komt waarbij je denkt "erger kan niet": toch wel. Kapitein Rousseau stelde namelijk ene "Christian Amory" aan (die toen nog Rijkswachter was) om Bouhouche te gaan verhoren omdat Christian Amory zelf met dat voorstel kwam opdagen om Bouhouche te gaan verhoren. Je zou bijna gaan denken dat dit het scenario is van een slechte komediefilm. Zelfs in een soap-serie zouden ze dat niet verzinnen omdat het te ongeloofwaardig zou zijn. Dit was helaas geen soap maar realiteit.

Wat het chantage-deel betreft: Rousseau had een lucratieve bijverdienste gevonden om een industrieel af te persen (wat mislukte) voor zo'n 7,5 miljoen frank (+- 186.000 €).

Hoe is het uiteindelijk afgelopen voor Rousseau? Hij heeft enkele maanden in de gevangenis gezeten (ik dacht 5 maand, maar dat ben ik niet zeker) en hij is moeten vertrekken bij de Rijkswacht.

3

(26 replies, posted in Filière Boraine)

Volgens mij is het waarschijnlijk daar (Rue des Cha.ufours nummer 114).... Niet de meest gezellige plaats voor een begrafenisonderneming. wink

https://i.ibb.co/N1Zjp7z/br0-ne.jpg

https://i.ibb.co/WgrLb6W/br1-ne.jpg

https://i.ibb.co/2Mx8XJY/br2-ne.jpg

https://i.ibb.co/mF5Hz1y/br3-ne.jpg

https://i.ibb.co/WnFSkvz/br4-ne.jpg

https://i.ibb.co/ZzTJ2qN/br5-ne.jpg

https://i.ibb.co/Fxqn1Lt/br6-ne.jpg

https://i.ibb.co/fYvDtQb/br7-ne.jpg

https://i.ibb.co/m8t3S7h/br8-ne.jpg

https://i.ibb.co/sQfSpbP/br9-ne.jpg

4

(26 replies, posted in Filière Boraine)

kenza wrote:

Zijn er foto’s van de loods van Brouette in Boussu?

De Saab die zogezegd werd gezien, stond niet in een loods maar op een stuk braakliggend terrein, met een dekzeil er over.

dhrlanden wrote:

De begrafenisonderneming van Brouette was gevestigd Rue des Chaufours, Boussu. Op nr. 14 zit begrafenisondernemer A. Delcroix (die ondertussen dicht is).

Het is niet daar dat hij zat als "begrafenisondernemer"

5

(26 replies, posted in Filière Boraine)

De vader van Richard Brouette, was de neef van Michel Baudet zijn vader.

6

(1,135 replies, posted in 1983)

Ter info: ze hebben die flessen/snijbrander teruggevonden in de Saab.

7

(1,135 replies, posted in 1983)

kenza wrote:

Eventjes een correctie: je hebt vandalen, inbrekers en urbexers zoals een paar forumleden die ook deze hobby hebben. Een urbexer vernielt of steelt nooit.

Dat kan allemaal wel goed zijn maar het is gewoonweg een strafbaar feit. Er staat bij mijn weten niet in de wetgeving dat het toegelaten is indien het enkel maar is om wat foto's te maken of eens rond te kijken. Je moest trouwens eens weten hoeveel een onderzoeksrechter al heeft gehoord "ik was er juist maar om eens te kijken". Mij moet je niet overtuigen dat je enkel maar goeie bedoelingen hebt, ik geloof u wel. Een rechter is minder goedgelovig dan ik. wink

kenza wrote:

Wij hebben een telescopische ladder, touw en vooral altijd een deurklink bij

"Wij" = een groep = bendevorming

Telescopische ladder, touw, deurklink = met aangepast specifiek materiaal om binnen te raken in gebouwen, voorzien op alles zo te zien en dus zeer goed georganiseerd. (je ziet maar, 't is maar hoe je 't bekijkt hé als onderzoeksechter bijvoorbeeld. wink)

De ladder wijst trouwens op "inklimming van gebouwen", die deurklink valt onder "gebruik van valse sleutels". Dus: inbraak met een ganse hoop verzwarende omstandigheden (met geweld, valse sleutels, inklimming, in groep, enzz...) op een professionele, georganiseerde en voorbereide manier, waarbij ook nog eens aan bendevorming wordt gedaan.

kenza wrote:

Tijdje geleden nog 2 schilderijen gevonden onder de houten vloer van een leegstaand klooster, achteraf bleek het om replica’s te gaan van de gebroeders Van Eyck (doorgestuurd naar de forumbeherder), maar direct keurig terug bezorgd.

Jamaar... nu maak je het alleen nog wat erger... smile Als je die meegenomen hebt ter controle (goedbedoeld uiteraard) is dit diefstal als je daar niet de toestemming voor kreeg. Zelfs als je ze achteraf terug hebt bezorgd. Natuurlijk weet ik dat jij dat enkel met goeie bedoelingen doet. Als de politie u had betrapt, en je zou zeggen "ja, maar ik ging het terug bezorgen"... wat denk je dat ze gaan denken?

kenza wrote:

Maar idd, de daders moeten heel goed op de hoogte geweest zijn van het gebouw aangezien het alarm langs binnen op de deur bevestigd was.

Hoogst waarschijnlijk zijn alle of bijna alle Colruyt winkels op eenzelfde manier beveiligd. Als je dus 1 kent, ken je ze allemaal. Dat is met veel dingen zo, zoals ook met bepaalde winkel-indelingen. Ik weet niet waar je woont, dus weet ik ook niet wat de dichtste Colruyt is, maar toch weet ik waar de wijnafdeling is bij de Colruyt die dichtst in uw buurt is.

terug over het bendefeit in Nijvel:

kenza wrote:

de omvang van de snijbrander die normaal op een steekkar staat

Maar neen... ze hebben geen industriële snijbrander gebruikt. Die snijbrander was niet zo groot. Speciaal voor u heb ik eens de afmetingen er bij gehaald:

  • 20cm diep

  • 35cm breed

  • 74cm hoog

En inclusief een fles gas en een fles zuurstof weegt het misschien een kilo'tje of 5... een steekkar zullen ze wel niet nodig hebben daarvoor.

8

(1,135 replies, posted in 1983)

edd wrote:

In het boek “the Insane Killers inc.” staat een plausibele verklaring voor de inbraak in de Colruyt.

Ben wrote:

En die verklaring is?

Naar het schijnt (want ik heb het boek niet gelezen), volgens ik hier heb gelezen op het forum: Dat de metalen blikken van 5 liter met olie zouden kunnen gebruikt worden als verpakking voor explosieven. De pakken koffie zouden als "camouflage" voor een bom in te steken kunnen dienen.

Ik weet dus niet of het er zo ongeveer in staat als "verklaring" (bevestiging van iemand?)... indien dit zo is, dan moet dat zowat de meest ongeloofwaardige verklaring zijn die ik ooit heb gelezen.

9

(1,135 replies, posted in 1983)

kenza wrote:

Door mijn hobby (urbexen) heb ik wel wat ervaring om in gesloten gebouwen te geraken.

Nitelet heeft ook veel ervaring daar in.

U pleegt sowieso een strafbaar feit indien u in eender welk gesloten gebouw binnen tracht te geraken welke niet uw eigendom is (behalve enkele uitzonderingen zoals bijvoorbeeld indien het zou zijn door het uitoefenen van een ambt (zoals bijvoorbeeld politie) of om mensen in nood te helpen). Ik wil het u eens zien uitleggen in de rechtbank: "jamaar meneer, ik ben urbex'er, ik heb heel wat ervaring om in gesloten gebouwen te geraken"

Als het dan nog eens om een gesloten gebouw gaat waar u bij inbreekt, is dit een verzwarende omstandigheid (= "met geweld"). Als dit bijvoorbeeld bij nacht is of als je bijvoorbeeld niet alleen gaat urbexen maar met een vriend, dan komt er nog eens wat verzwarende elementen bij.

Jij en een vriend die eventjes een gebouwtje open breekt om te gaan urbex'en: Forumlid Bossi kan u informeren over wat u riskeert als straf, maar hou er rekening mee dat u wel eens langer in't gevang zou kunnen zitten dan bijvoorbeeld Beijer in der tijd als't u een beetje tegenzit en je uzelf eventjes zou verdedigen in de rechtbank. (opsluiting van 15 tot 20 jaar cel en een boete tussen (incl. opdeciemen) 208€ en 4000€  als ik me niet vergis)

10

(1,219 replies, posted in 1985)

Kees BK wrote:

Stel dat wat men de bende van 85 noemt maar 1 opdracht had, namelijk het liquidatie van Finné op vraag van hogerhand, man wist te veel om hoofdstuk af te sluiten. Rest is, hoe erg ook, collateral damage, ter camouflage.

Wat Finné wist, wisten nog een hoop mensen.
Maar stel dat dit de reden was, waarom het zo ingewikkeld maken (2 overvallen en Finné op de 2de overval (1 was voldoende geweest en makkelijker)). Ze hadden hem even goed voor z'n deur of eender waar kunnen vermoorden. Ik denk dat er wel al wat "belangrijkere" mensen vermoord zijn (ook in België) op een gelijkaardige manier die véél meer wisten dan bijvoorbeeld Finné, en waarbij men niet al te veel moeite deed ter camouflage (denk maar aan André Cools).
Zolang men het natuurlijk niet weet, kan men er niet op antwoorden.


Kees BK wrote:

Als dat niet zo had geweest, ben ik er vrij zeker van dat De Staerke uiteindelijk door de gedrevenheid van de speurders, die toch meer aandacht zouden besteden (compleet menselijk) aan bewijzen à charge dan à décharge, en de juiste manipulatie, De Staerke veroordeeld had geweest voor de feiten van de Bende.

Wat zouden ze bijvoorbeeld nog kunnen gevonden hebben dat "meer belastend" kon zijn dan wat we nu hedendaags allemaal weten?


LEO wrote:

Cobra heeft het in zijn hypothese steeds over een 'geheim werkdossier van Delta' waarvan Sack op de hoogte zou zijn . Meer specifieker wordt hij niet , ook niet qua bewijzen en geloofwaardigheid !

En de CWB heeft geen werkdossiers die "geheim" zijn? smile
Ik mag het hopen dat er geheime werkdossiers zijn. Anders zou je 't de daders nog 100x gemakkelijker maken dan dat het nu al is (stelt u voor).



Bossi wrote:

Op rust gestelde speurders van de Cel Delta hebben hun vrijwillige medewerking opnieuw aangeboden aan de CWB. Tot op heden weigerde men hun voorstel te aanvaarden. Derden kunnen dit bevestigen.

Het zou jammer zijn moesten ze vrijwillige tegenwerking aanbieden ;-)
Verder heeft een op rust gestelde speurder niet meer rechten en plichten als "Jan met de pet".
Als de huidige speurders vragen hebben over iets waar het oude speurdersteam (om het even wie) mogelijks kan op antwoorden, zullen ze dat wel doen. "Medewerking aanbieden" kan in principe over bijvoorbeeld hen als getuige over hoe het onderzoek verliep, maar kan niet in de vorm van "help ons eens mee na te denken over de piste van De Staerke... we hebben dit en dat recent gevonden... " (ik leg het wat eenvoudig uit natuurlijk).

De BVN is een thema/onderzoek dat nogal heftig is. Het is iets dat u kan "grijpen" en waar je alles over wilt weten. Bij een ex-speurder kan dat mogelijks nog 10x sterker zijn dat gevoel. Voor een ex-speurder die gedurende ruime tijd in een van de onderzoekscellen heeft gezeten, en op een dag stopt (om het even welke reden, pensioen bijvoorbeeld), moet het soms zeer moeilijk zijn dat men van de ene dag op de andere dag niets meer van "stand van zaken" weet of hoe het verder loopt met hetgeen ze hebben onderzocht enz enz enz.  (in principe zou het toch zo moeten dat ze niet meer geïnformeerd worden en dingen te zien krijgen... niet meer dan bijvoorbeeld de forumleden hier). Zeker als je met hart en ziel er aan gewerkt hebt zal het lastig om los te laten zijn.


coconut wrote:

Ik weet ook niet waar Cobra het over heeft maar voor zover ik het weet bestond er inderdaad een werkdossier. In dat werkdossier stonden oa uitspraken off the record .

Blijkbaar is dat werkdossier toch niet zo geheim als dat hier dus zomaar geschreven wordt smile
In een onderzoek zoals dat van de BVN is het absoluut niet abnormaal dat er een hoop zaken "off the record" worden verteld. Moest je alle sporen of gegevens of eender wat die men ooit ontdekte d.m.v. informatie dat ze "off the record" hebben ontvangen, valt er een ganse hoop weg. 

Er zijn zelfs dingen in het bendedossier waar men het gewoonweg heeft gezegd dat deze informatie off the record werd ontvangen.

coconut wrote:

Op een bepaald moment zijn ze in Dendermonde dan toch aan een computer geraakt en werd het dossier op pc overgebracht.

Dat kan je even goed ook gewoon op papier toch? Ik weet trouwens wanneer ze een PC ter beschikking hebben gekregen... rijkelijk laat wink


coconut wrote:

Ga na wie er op kosten van wie naar hoerenkoten gevoerd werd en voor wie de plankskes van XXX waren en wie er wie uit de gevangenis kon halen en klaar is Kees

Dus eigenlijk is gans het bendedossier opgelost op een kwartierke tijd? Kon je dat eens niet wat vroeger gezegd hebben... (een goeie 30 jaar vroeger liefst).
Maar goed, beter laat dan nooit... bij deze dus een oproep aan Ben:  Ben, binnenkort mag je van dit forum een herdenkingspagina maken want er moet enkel nog nagegaan worden wie er op kosten van wie naar de hoeren ging. Dan is gans het bende-mysterie opgelost. Zo zie je maar, al die jaren heeft iedereen het overdreven moeilijker gemaakt dan het eigenlijk is.

Misschien hebben we Jean Deprêtre verkeerd begrepen en bedoelde hij met "ce sont des prédateurs", simpelweg dat het hoerenlopers zijn. Hij had dan misschien toch gelijk... wat een verrassende wending plots.