41

(532 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Het kan zijn dat bij zijn vrijlating na de verhoren de onderzoeksrechter hem bijzondere voorwaarden heeft opgelegd.

Eén van die voorwaarden kan zijn, bij beschikking uitgaande de onderzoekrechter, dat hij het verbod heeft gekregen om België te verlaten zonder schriftelijke toestemming vanwege de onderzoeksrechter.

Voorwaarden kunnen ook zijn om een vaste woon of verblijfplaats te hebben waar alle betekeningen en kennisgevingen kunnen geschieden, en elke wijziging van zijn adres onmiddellijk schriftelijk mee te delen aan de Federale Gerechtelijke Politie.

Op geen enkele wijze, niet rechtstreeks of niet onrechtstreeks, contact hebben of contact zoeken met de medeverdachten in het dossier en in het bijzonder met eventueel met specifiek vermelde personen.

Een verbod of contact, op welke wijze ook, met de benadeelden en slachtoffers die werden genoemd in het gerechtelijk onderzoek...

42

(369 replies, posted in Andere Personen)

Over deze stand van het gerechtelijk onderzoek ga ik mij niet uitspreken. Dat daarin zeer uitgebreid onderzoek in gebeurde door onder andere het Comité P, is evident. Voorgaand heb ik al geschreven ivm Ronquières. Het was ook vast te stellen dat er tegenstrijdige verklaringen waren uitgaande het Hoofd van de afdeling BOB Halle. Nogmaals, het gerechtelijk onderzoek in deze kent toch wel een zeer verre uitbreiding en heeft men niets ter zijde gelegd.

43

(369 replies, posted in Andere Personen)

Youssou N'Dour wrote:

Dat Patrick Ramaël (» fr.wikipedia.org), die als onderzoeksrechter optrad in de zaak met betrekking tot de op 14-03-1982 bij de in het Franse Maubeuge gelegen kruidenierszaak Piot gepleegde diefstal, met braak en (schiet)geweld, thans in zijn hoedanigheid van advocaat zich heeft gesteld namens een aantal burgerlijke partijen, terwijl diezelfde Ramaël kennelijk geloof hecht aan het spoor-Sliman, noem ik nog steeds een belangrijke en opzienbarende ontwikkeling.

Ramaël zal - hoop ik - op basis van zijn - hoop ik ook - (zoveel mogelijk behouden) dossierkennis in de zaak-Piot, openingen kunnen creëren in het vastgelopen onderzoek naar de Bende van Nijvel.

Als er geen inverdenkinggestelden zijn is er ook geen hoop, Youssou. Triest in deze zaak maar hetzij zo. En nog een veroordeling bekomen na 42 jaar of langer zelfs?

44

(13 replies, posted in Nieuws)

Blijkbaar komen er nog andere militaire locaties in aanmerking.

45

(369 replies, posted in Andere Personen)

Youssou N'Dour wrote:

In de zaak-Sliman zal zich in de tweede helft van deze maand een opzienbarende ontwikkeling voordoen. Die ontwikkeling zal ongetwijfeld in het nieuws komen en terecht. Met respect voor degene die dat tot stand heeft gebracht. Chapeau!

Mag ik vragen welke ontwikkeling, Youssou?

In februari stond er ook iets belangrijks te gebeuren volgens jou. Enkele burgerlijke partijen stellen zich ook die vragen rondom uw info. Graag wat verduidelijking.

46

(1,219 replies, posted in 1985)

En niet te vergeten dat de Gerechtelijke Politie van Brussel ook betrokken is geweest in een gelijklopend onderzoek van de Bende van Nijvel.

47

(502 replies, posted in Algemeen)

Er zijn al onderzoek dossiers vrijgegeven vanaf 2018.

Ook te noteren dat een belangrijk dossier verdwenen is ivm de diefstal van het voertuig van Murcielago en het stoffelijk overschot dat daarin werd aangetroffen. Enkel het PV en Notitienummer hebben we kunnen achterhalen. Noch in Dendermonde, noch in Brussel alwaar het verder onderzoek door de GP werd overgenomen, noch in Charleroi is dit dossier terug te vinden.

Weet u dat het dossier en alle feiten vanwege Murat Kapplan ook niet meer terug te vinden waren door de CWB?

Groot verschil t.o.v. de werkwijze en het beheer van dossiers in Antwerpen.

Nog een aantal ooggetuigen van de feiten in de Delhaize te Aalst in 1985 zijn echter nooit verhoord geweest. Noch door de Rijkswacht, noch door de Politie, noch door de Gerechtelijke Politie. Ondertussen zijn ze wel overleden.

Wat ik graag had gelezen maar ons nooit zal kunnen bereiken is de rechtspraak dat zou volgen door Hof van Beroep, Cassatie of het EHVRM inzake de onwettige overheveling van het dossier ivm de Bende van Nijvel. Noch los van de feiten en stukken die in het openbaar zijn verschenen die ontegensprekelijk het geheim van het gerechtelijk onderzoek hebben geschonden.

Indien men daar eens klacht voor zou indienen i.p.v. dat een forumgebruiker klacht indiende en een put voor zichzelf graafde waar hij zelf uiteindelijk inviel.

48

(99 replies, posted in Speurders)

Maggiore wrote:

Ook onderzoeksrechter Deprêtre was daar van overtuigd.

Was geen onderzoeksrechter maar Procureur des Konings in Nijvel.

49

(502 replies, posted in Algemeen)

Django68 wrote:

Wat een cynische motivatie om de verjaring op te heffen: 'enkel de waarheid kan verlichting brengen'. Net door die verjaring kunnen we daar een kruis over maken. Het onderzoek is eigenlijk zo goed als afgelopen en enkel een deus ex machina kan nog een stuk van de waarheid aan het licht brengen

Alzo hoeft het Federaal Parket niet toe te geven dat het gerechtelijk onderzoek faalde of is afgesloten wat we vorig jaar al hadden verwacht. Een verlenging van de verjaringstermijn betekent ook dat het geheim van het gerechtelijk onderzoek geheim blijft. Of beter zou moeten blijven wat absoluut niet meer kan ingeroepen worden. Typisch het Belgisch Absurdistan.

Ook te onthouden dat sommige familieleden weigerden om DNA staal af te geven dat nuttig kon zijn in het onderzoek.

50

(273 replies, posted in Speurders)

Etienne1420 wrote:

Vos heeft nog steeds dingen te zeggen. Maar als hij zwijgt is het ook goed.

Eddy Vos is op rust gesteld. Zijn beroepsgeheim blijft verder van kracht, Etienne.