Reden: banditisme (zie motief)

Organisatie: BvN

Buit: gering inderdaad, dus erg amateuristisch

Waar werkten ze aan auto's: zigeuners werken niet aan auto's of hebben daar geen plek voor op het kamp?

Motief: gratis spullen/geld, zoals bij iedere crimineel

Waarom zoveel moorden: weinig tot geen respect voor een mensenleven, slechts winstbejag

Schuilhol: dat kan een zigeunerkamp zijn geweest, of meerdere, of ergens anders, weet ik veel. Het zigeunermilieu is een vrij gesloten gemeenschap voor buitenstaanders, dus die zullen elkaar niet snel verraden. Een Belg wordt eerder verraden door zijn eigen gemeenschap, dus vandaar wellicht dat ze nooit gepakt zijn, juist omdat het geen Belgen waren.

De wijze waarop deze bende te werk ging laat inderdaad weinig ruimte over voor een andere conclusie. Je verwart het aantal doden met professionaliteit, terwijl het juist een teken is van amateurisme is als je zoveel slachtoffers maakt voor zo'n schamele buit. Het is echter juist door dit verregaande amateurisme dat men is gaan vermoeden dat er meer achter moest zitten dan banditisme alleen, waardoor de meest wilde theorieën de ronde zijn gaan doen en gemeengoed konden worden. Bij nadere beschouwing van de gepleegde delicten stroken die theorieën echter niet met de feiten die verkregen zijn uit het sporenonderzoek. Het is immers nauwelijks voorstelbaar dat een professionele bende zich verlaagt tot gewaagde inbraken in supermarkten om aan levensmiddelen te komen of in een herberg om er gratis te eten en en passant de huisbewaarder vermoordt. Daarom MOET deze huisbewaarder wel over geheime informatie hebben beschikt o.i.d. in de ogen van degenen die geloven in een groot complot en was de inbraak in Mauberge slechts bedoeld als generale repetitie voor het grotere werk (zo las ik hier). De inbraak in Nijvel was eigenlijk geen ordinaire inbraak maar een plan om het koppel Fourez-Dewit te vermoorden, omdat die over sextapes o.i.d. zouden beschikken. Bij nadere beschouwing van de feiten houdt dat echter allemaal geen stand, vandaar dat er maar één conclusie mogelijk is: amateurisme gekoppeld aan het feit dat een mensenleven voor hen niet telde.

Dat het een (poging tot) een grap was had ik wel door, maar de kern of clou ervan wordt gevormd door het gegeven dat je niet kunt aanvaarden, of je er niet in kunt verplaatsen, dat de BvN een zigeunerbende was.Voor jou is het het één óf het ander, zo blijkt uit deze grap.

Ik heb jullie enkel een paar simpele vragen gesteld met betrekking tot de moord op Van den Eynde. Simpele vragen die echter moeilijk te beantwoorden zijn voor jullie, omdat het meest logische antwoord niet past bij jullie overtuiging dat de BvN een goed georganiseerde bende was met vertakkingen tot in de hoogste kringen. In een poging om tóch tot een antwoord op mijn vraag te komen werd de hypothese opgeworpen dat de (eerdere) inbraken bedoeld waren om de verzekering op te lichten, hetgeen impliceert dat de eigenaar hierbij betrokken was. Dat zou echter betekenen dat hij ook betrokken was bij de BvN, aangezien de eerdere inbraken niet tot nauwelijks los gezien kunnen worden van de laatste, waarbij Van de Eynde het leven verloor. Voor de complotdenkers hier is echter niets meer te gek om hun eigen theorie in stand te kunnen houden, zo lijkt, vandaar dat deze belachelijke hypothese werd opgeworpen en met zoveel instemming door mede-complotdenkers onthaald werd waarschijnlijk. Voor mij is het slechts het zoveelste bewijs dat jullie maar wat aanmodderen hier en enkel nog uit zijn op bevestiging van het eigen gelijk, op welke manier dan ook.

Wie imazibraine is weet ik niet, maar ik vermoed dat je hiermee wilt insinueren dat wij één en dezelfde persoon zijn, zoals mij dat al eerder is gebeurd met Luc Paard.
Over pathetisch gesproken!
Wat jij mij verwijt is wat je zelf doet, want bij jou gaat het enkel nog maar om de persoonlijke aanval en niet om de inhoud.