You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by amateurspecialist
Dat de BvN een zigeunerbende was ben ik wel met je eens, maar in mijn ogen was het een zeer amateuristische bende, terwijl jij er een zeer professionele organisatie in lijkt te zien. Op basis waarvan is dat? Toch niet op grond van de overval/moord op Van de Eynde en/of Angelou mag ik aannemen?
Of denk jij,net als velen, dat er een motief achter zit dat we (nog) niet kennen, zoals de hypothese dat de BvN eigenlijk huurmoorden pleegde o.i.d.?
Fijn om te lezen dat je de mogelijkheid niet uitsluit dat incompetentie van de politie wel eens de voornaamste reden zou kunnen zijn dat de Bende van Nijvel zo berucht kon worden en nooit gepakt is. Dit in tegenstelling tot alle complottheorieën die hierover zijn verzonnen/opgesteld bedoel ik, want daar geloof ik geen snars meer van, gezien het amateurisme en opportunisme dat duidelijk naar voren komt bij verschillende acties van deze bende.
Kurosawa, waarom zeg je dat alleen tegen mij en niet tegen Odin? Die begon er namelijk over want stelde er een vraag over die verband houdt met deze zaak, dus volgens zit je nu te mierenneuken en overigens is uitweiden naar andere zaken ook regelmatig gebeurd in dit topic. Ik heb gewoon liever dat jij je niet meer met mijn zaken bemoeit, zoals ik je al eerder heb verteld, maar je schijnt deze boodschap niet echt te begrijpen. Als Ben het nodig vindt om een reactie van mij te verplaatsen dan dat doet hij dat gewoon, daar hoef jij je niet druk om te maken. Overigens zijn jullie zélf degenen die juist zeggen dat je het verband (met huurmoorden) pas kunt zien als je alle zaken naast elkaar legt, maar als dit je dan even niet goed uitkomt dan moeten ze ineens afzonderlijk bekeken worden en van elkaar gescheiden blijven.
@Odin
Anderlues ís wat dat betreft ook een merkwaardige zaak, omdat er niet eerder zóveel inspanning werd verricht voor zó weinig buit, terwijl ze waarschijnlijk wel wat meer hadden kunnen bemachtigen als ze íets beter hun best hadden gedaan. Tegelijkertijd is er echter niets dat deze mensen tot zulke belangrijke mensen maakt dat ze via een gigantisch complot op gewiekste wijze vermoord werden, dus zal het wel weer iets banaals geweest zijn. In het originele dossier erover staat de verdenking dat dit feit werd gepleegd door de BvN om zodoende een andere bende vrij te krijgen, vanwege het wat opzichtige karakter van deze roofmoord en het feit dat de uitvoerende bende er blijkbaar geen twijfel over wilde laten bestaan dat we hier met de BvN te doen hadden, vanwege de vele sporen (te veel) in die richting die werden achtergelaten. Ze zouden zich ook nog vergist kunnen hebben en gedacht dat de nepjuwelen die ze stalen echte waren, maar het kan ook een daad van collegialiteit naar die andere bende toe zijn geweest. Ik begrijp uit deze tekst dat die bende toen al 10 maanden gevangen zat op verdenking de BvN te zijn, dus dan moeten er zich ook al die tijd geen (opvallende) bendefeiten hebben voorgedaan, naar ik aanneem. Wat deze zaak éxtra interessant maakt is dat dit meteen ook het laatste bendefeit was dat gepleegd werd, totdat de pauze om was en de BvN-horrorshow opnieuw begon.
Het punt dat je daarvoor wil ik ook nog wel even op ingaan, maar de rest spreekt ontzettend voor zich (punt 1) of is zeer twijfelachtig dan wel klinkklare onzin. Het vervelende bij het beroven/vermoorden van een taxichauffeur is dat je dit moeilijk bij jezelf voor de deur kunt doen, noch op de plaats van je bestemming, dus je zult altijd nog een stukje moeten gaan lopen, als je niet zelf achter het stuur wil kruipen tenminste. Om hem eerst te vermoorden en daarna even een nieuwe auto te stelen lijkt me een nog veel stommer idee dan om de chauffeur dan maar in de kofferbak te stoppen en zelf te gaan rijden, dus wat jij hier voorstelt als een slimmigheidje is dit allerminst. Ze haalden natuurlijk wel eerst even het taxibordje van het dak, om geen ongewenste aandacht te trekken die achteraf fataal kon zijn, het was immers een taximoord en dus hoe minder mensen een taxi gezien hebben hoe beter. Dat kan een reden zijn geweest om hem al zo vroeg te vermoorden, of ze wisten daar wellicht een goed plekje voor in de omgeving, of ze hebben onderweg gewoon ruzie gezocht/gekregen met de chauffeur en hebben daarop (stilletjes) besloten om hem naar een geschikte plaats te leiden waar ze hem konden beroven en vermoorden, maar kwamen daarna met een vervoersprobleem te zitten. Wat ga je doen? Een taxi bellen? Ook al niet erg slim als je niet gezien wil worden in de buurt waar je net een moord hebt gepleegd. Hun reactie erop was dus niet eens zo dom, maar het plan om die taxichauffeur te vermoorden was natuurlijk wel een erg lomp plan, waardoor de moord iets onverklaarbaars krijgt. Aan de andere kant was het doden van onschuldige mensen ook een soort "specialiteit" van deze bende, dus vanuit dit opzicht gemakkelijk te verklaren. Het past feitelijk naadloos in mijn hypothese over gewelddadig banditisme.
@Insider
Ik zie niet in wat het een met het ander te maken heeft wat betreft je opmerking over de leider van het onderzoek in Nijvel, temeer daar deze de zaak nog steeds niet heeft opgelost. Jij denkt wellicht: als díe het niet kan dan kan amateurspecialist het zéker niet, maar geldt dat dan niet ook voor jouzelf en wat doe je hier dan?
Over de liefde voor wapens van de BvN heb ik vorige week al het één en ander geschreven, ik zie het als een uit de hand gelopen hobby van ze, daar zij zich in het begin vrijwel uitsluitend richtten op wapendiefstal als hun core business en er later nog de moord op Mendez was, een zaak die ik overigens nog eens goed moet gaan bekijken om hem precies te kunnen plaatsen. Dat kan nog eens lastig worden, want het lijkt tegenstrijdig te zijn met mijn hypothese over amateurisme dat ze zo'n grote wapenverzamelaar weten te vinden en beroven van zijn verzameling. Ze waren gewoon al een tijdje helemáál gek van wapens en wisten daardoor dingen over fabrikanten, wapens en hun verzamelaars die jij en ik niet weten en waardoor zij wél wisten waar ze die dingen moesten zoeken. Het criminele pad dat zij in zijn geslagen heeft hen van fervent liefhebbers van wapens tot gebruikers van deze wapens gemaakt en de voornaamste reden dat ze er zoveel gebruikt hebben is omdat ze er zoveel hadden en wilden hebben. Anders ga je toch ook niet de wapens van politieagenten meenemen die je net voor dood hebt achtergelaten? Ze wilden ze gewoon hebben en konden het dus niet laten om ze mee te nemen, wat kan daar anders achter hebben gezeten? Dat laatste is overigens een retorische vraag, voordat je hier straks serieus op ingaat met een of andere vage complottheorie.
Wat je bedoelt met 'willekeur' in het wapengebruik is me niet duidelijk, aangezien ze er onwillekeurig mensen mee doodschoten. Of is de juiste term hiervoor nou juist 'willekeurig'? Ik weet het niet precies, maar ik neem aan dat jij bedoelt dat ze de één wel vermoorden en de ander niet. Dan moet je me toch eens vertellen uit welke sporen of feiten jij dat meent te kunnen afleiden. Of bedoelde je er iets anders mee en wat dan?
Dit klinkt zo onwaarschijnlijk dat het gewoon lachwekkend is, zéker als je weet dat vergelijkbare inbraken daarna nog wel vaker vertoond werden door dezelfde bende. Maar iedere keer zit er weer een of ander geniaal plan achter, doordat jullie gedachtegang in deze geïnfecteerd is met complottheorieën en je daardoor niet meer normaal kunt denken.
@Insider
Wat er precies gebeurd is bij de Colruyt in Nijvel stond me nog helder voor de geest, dus daar hóéfde ik me ook niet meer in te verdiepen om te weten wat er zich precies afgespeeld heeft. Ik heb daar destijds nog iets over geschreven, weet ongeveer nog wel wat, maar kijk daar nu heel/iets anders tegenaan. Het beste punt dat ik toen wist te maken was dat je aan het feit dat men geprobeerd had om de lijken te verstoppen kon aflezen dat de inbraak ná de moorden moet hebben plaatsgevonden, want anders was daar immers geen reden toe geweest. Men had ze zelfs nog beter willen verstoppen dan hen uiteindelijk gelukt is, dus dan heb je écht wel een goede reden gehad om geen onnodige pottenkijkers te willen. De verstopactie is dan ook geheel tegenstrijdig met de hypothese dat de daders bewust de confrontatie met de rijkswacht gezocht hebben, zoals ik hier ook weleens heb horen beweren. Ze hadden het allemaal zó goed voorbereid dat ze heus wel geweten moeten hebben dat er een stil alarm op die tent zat en het dus niets anders dan een bewuste actie kón zijn. Als ze het niet geweten hebben maakt hen dat wel meteen een stuk amateuristischer natuurlijk, wat niet in het plaatje past bij het ultra professionele complot dat velen van jullie bij deze bende voor ogen hebben, dus is het niet zo gek dat jullie dit soort onzinnige verklaringen/hypotheses weten te bedenken. Het feit dat ze hebben geprobeerd om de lijken te verstoppen toont duidelijk aan dat ze géén pottenkijkers wilden en dus ook géén politie bij deze zaak wilde betrekken. Als je dát niet (in)ziet dan heeft het totaal geen zin meer om hier nog met jou over te praten, maar daarmee moet je dus óók toegeven dat ze best wel amateuristisch waren. Zo'n gigantisch moordcomplot, dat zich over vele jaren uit zou moeten gaan strekken, en dan zúlke fouten maken??
Ga anders nog even goed naar je eigen theorie kijken, om te zien hoe dit feit er precies in past, dan hoor ik aan de hand daarvan wel wat ik nog méér zou moeten weten over de inbraak in Nijvel. Is er iets wezenlijks aan mijn aandacht ontsnapt waardoor hetgeen jij erover beweert tóch waarschijnlijker is?
Als dat zo is dan hoor ik het graag, maar je moet je daarbij wel beperken tot de aangetroffen sporen, want dat doe ik ook. Ik ga niet mee in allerlei complottheorieën om tot een oordeel daarover te kunnen komen, althans niet voordat je (me) vanuit het sporenonderzoek duidelijk/aannemelijk kunt maken waarom het hier een huurmoord moet betreffen en geen roofmoord. Pas dán zal ik je (vast heel gecompliceerde) theorie serieus gaan onderzoeken en/of overwegen dit te doen, want vooralsnog wijzen voor mij alle tekenen op roofmoord. Sporeninterpretatie is ook het enige dat werkt om een zaak op te lossen natuurlijk, op deze interpretatie wordt dan een hypothese gebouwd en die gaat men onderzoeken. Als dit onderzoek geen bevredigende resultaten oplevert dan gaat men terug naar de tekentafel om een andere interpretatie voor de feiten te vinden en daar een nieuwe hypothese op te baseren. Graag bij het begin beginnen dus, als je mij werkelijk van iets zou willen gaan overtuigen hier. Neem er desnoods wat meer tijd voor en maak er een duidelijk/coherent verhaal van, dat doe ik ook!
Bossi is nooit bij of aan het huis van Luc Paard geweest. Vergeet in deze vooral niet dat Luc "een poetry-performer loving the rock'n roll"is , onder de naam Luc Paard. Een artiest die op een podium staat dus. Niet moeilijk voor diegene die de foto maakte om dat adres te vinden . Of mss passeerde de fotograaf er gewoon, mss wonen zij wel in elkaars buurt, weet ik veel. Als je je privacy wil behouden moet je niet op een podium gaan staan onder de naam Luc Paard, rondrijden met een wagen met Luc Paard op en hier op het forum zitten onder de alias Luc Paard. Dit soort "accidenten" had hij dus zelf wel kunnen verzinnen zeker? Kunnen we het dan eindelijk eens classeren onder de term " rock'n roll ? Sorry he dat ik een kat een kat noem, ik zou er niet over begonnen zijn moest het tafereeltje van de zogezegde bedreiging van Bossi geen deel uitgemaakt hebben van jullie openbaar gemaakte mailverkeer. Blijf ons maar dom en kortzinnig noemen maar op een mooie dag zal dat als een boemerang terugkomen. Ik doe hier meerdere pogingen om de boel te ontmijnen en je blijft maar verder bommetjes smijten. Ikbenhetbeu.
Nou goed, de werkelijke bedoeling ervan kan best wat onschuldiger van aard zijn geweest dan wat ik me er in eerste instantie bij voorstelde, maar het slachtoffer van zoiets kan dat ook niet weten en ook ik zou meteen het ergste gaan vermoeden als zoiets bij mij zou gebeuren. Dan begin ik me toch echt wel af te vragen of jullie niet bezweken zijn onder de last van jullie eigen complottheorieën en daardoor aan het doorslaan zijn. Wie Luc Paard verder ook is doet niet ter zake, zoiets doe je gewoon in geen enkel geval en de hier door jou geventileerde opmerkingen over deze zaak getuigen niet van veel distantie, noch van goede smaak.
Back to the topic.
1. Zijn de auteurs echt de BVN?De eerste vraag die gesteld moet worden, is natuurlijk: er zeker van zijn dat dit smerige feit inderdaad het werk was van de BVN.
Zoals vaak het geval is, was het de ballistiek waardoor onderzoekers deze inbraak en moord aan de 'moordenaars' konden toeschrijven. Om precies te zijn, het wapen dat werd gebruikt om de conciërge van de herberg te doden, een 22LR-kaliber, waarschijnlijk het FN Concours 150-pistool gestolen van Dekaise, is vergelijkbaar met dat dat werd gebruikt tijdens de gebeurtenissen in Nijvel, Temse of de moord op Angelou of de diefstal van de Saab in Braine l'Alleud.
Maar andere elementen zijn er om te bevestigen dat dit feit goed naaar deBVN leidt: de telefoondraden die zijn afgescheurd zoals in Maubeuge, in Waver of tijdens de overvallen van grote oppervlakken, een buit vergelijkbaar met die van Maubeuge of Nijvel (levensmiddelen), een onevenredig geweld in relatie tot de buit, een meedogenloosheid in de executie van het slachtoffer wat betreft Angelou, het echtpaar Fourez, de gendarme Morue, het Szymusik-paar of de Duitse herder van Jadot.
2.. Zijn de daders gekomen om de herberg te beroven of José Vanden Eynde aan te vallen?Om deze vraag te beantwoorden, moeten we onszelf nog drie vragen stellen:
Eerste vraag: is de inbraakhypothese ongerijmd?
De diefstal is duidelijk aangezien er voedsel en flessen goede wijn zijn gestolen. En aangezien we weten dat de boeven een paar maanden eerder al in een kruidenierswinkel waren ingebroken om juist wijn en levensmiddelen te stelen, om nog maar te zwijgen van de overval bij Colruyt de Nivelles, is het antwoord duidelijk nee.
Tweede vraag: kan bij inbraak het gebruik van geweld dat niet in verhouding staat tot de buit gebruikelijk zijn voor de daders?
Als de moord op J. Vanden Eynde was gepleegd door een bende misdadigers die nooit onevenredig geweld aan de dag legden bij aanvallen of inbraken, dan hadden we terecht vragen kunnen stellen over het motief. Maar aangezien de daders in bijna alle feiten zojuist extreem geweld hebben getoond en vaak niet nodig waren, zelfs alleen om voedsel te stelen, zou het nogal verrassend zijn geweest als ze de ongelukkige conciërge in leven hadden gelaten.
Derde vraag: welk motief zou ertoe kunnen hebben geleid dat individuen meneer Vanden Eynde met voorbedachten rade hebben aangevallen?
José Vanden Eynde was een man van bescheiden middelen boven de 70 jaar. Hij had sinds juli 1982 een kamer boven in de herberg, in ruil daarvoor moest hij 's ochtends het restaurant schoonmaken en zorgde voor de sluiting van de zaak' s avonds. Hij was geen lid van een politieke organisatie en leidde een eenvoudig en vredig leven. Wie zou er dan belang bij hebben gehad hem te doden? Voor welke motief? En trouwens, waarom zouden we de moeite nemen om deze moord te vermommen als een mislukte inbraak, een manier van handelen die alleen gerechtvaardigd is als de kennis van het echte motief snel leidt tot verdenking bij de moordenaar? Vragen die allemaal onbeantwoord blijven.
Uiteindelijk is er absoluut niets dat erop wijst dat de heer Vanden Eynde persoonlijk het doelwit had kunnen zijn, en absoluut niets dat twijfelt aan het feit dat de daders de herberg zijn binnengekomen om alcohol en voedsel te stelen. Het spoor van de overval die verkeerd is gegaan, lijkt daarom het enige echt geloofwaardige spoor.
Het is ook relatief eenvoudig om de gang van zaken te raden: de misdadigers kwamen de herberg binnen, dwongen de achterdeur naar de keukens van het restaurant en trokken direct de telefoondraden eraf. Dhr. Vanden Eynde, die op de eerste verdieping woonde en lawaai hoorde, pakte het alarmpistool dat de manager van de herberg, dhr. Jurion, hem had gegeven en waagde zich de trap op die naar de keukens leidde. om te gaan kijken wat er aan de hand was, oog in oog komen te staan met de dieven. In paniek ging hij terug naar zijn kamer om zijn toevlucht te zoeken. De bendeleden achtervolgden hem, onderdrukten hem, bonden hem even later vast om uiteindelijk te besluiten deze beschamende getuige te liquideren.
3. Kunnen de eerdere inbraken in de herberg ook zijn gepleegd door de Brabantse moordenaars?
Vóór de tragische gebeurtenissen die plaatsvonden in de nacht van woensdag 22 december op donderdag 23 december 1982, was de herberg eerder twee keer ingebroken: de eerste keer in de nacht van vrijdag 25 op zaterdag 26 december 1981, een tweede keer in de nacht van dinsdag 30 november tot woensdag 1 december 1982.
Wat betreft de tweede inbraak is het moeilijk om commentaar te geven, maar het is interessant om op te merken dat deze slechts 22 dagen voor deze gebeurtenissen plaatsvond. Bendes die gespecialiseerd zijn in commerciële inbraken, hebben echter vaak de neiging om in de weken daarna terug te keren naar de plaats van hun misdaden als de eerste inbraak succesvol blijkt en zonder incidenten verloopt. Dit is hier duidelijk het geval, aangezien deze diefstal vlekkeloos verliep en de buit destijds door de eigenaar van de herberg werd geschat op meer dan 140.000 Belgische frank.
Hoe groot is de kans dat 2 verschillende bendes dezelfde geïsoleerde herberg in Beersel met drie weken na elkaar berooft?
Hadden ze VDE willen vermoorden, dan hadden ze dit 3 weken voor de 23 december kunnen doen, maar VDE had slaappillen genomen...Een ding dat heel nuttig had kunnen zijn om te bepalen of de ene of de andere van deze inbraken gepleegd konden zijn door de BVN: de staat van de telefoondraden. De bende had inderdaad het eerste instinct om ze systematisch te snijden, zelfs toen ze de supermarktaanvallen pleegden. Helaas heeft a priori geen enkele onderzoeker die verantwoordelijk was voor deze zaak ooit het idee gehad om de vraag te stellen aan de restaurantmanager en het personeel. De direct beschikbare informatie had echter alle twijfels over het motief voor de moord op de heer Vanden Eynde grotendeels kunnen wegnemen.
4. Waarom zou José Vanden Eynde zijn gemarteld voordat hij werd geëxecuteerd?
Het lichaam van de conciërge was op zijn bed gevonden met zijn enkels en polsen vastgebonden met een telefoondraad en zijn sjaal van F.C Brugge. Zijn hoofd was bedekt met een badstof. Hij was gedood door 6 of 8 kogels die ter hoogte van het linkeroor waren afgevuurd. Er waren zware klappen op het hoofd toegebracht en het bleek, volgens zijn zoon die het ontdekte, dat zijn lichaam sporen van brandplekken van sigaretten vertoonde. Vanden Eynde zou daarom zijn gemarteld voordat hij werd geëxecuteerd. Zo ja, om welke reden?
Aangezien alles erop wijst dat de gangsters naar de herberg zijn gegaan met als doel het pand te beroven en het lijkt alsof het spaargeld van de heer Vanden Eynde ook werd gestolen, lijkt de reden relatief voor de hand liggend: de oude man zou gemarteld om te zeggen waar hij zijn spaargeld verborg. Een manier van handelen die niet uitzonderlijk is, want sommige bendes hebben er zelfs een specialiteit van gemaakt om 's nachts in te breken in de huizen van bejaarden, hen vast te binden en te martelen zodat ze onthullen waar ze hun spaargeld verstoppen.
Dit is mijn theorie voor Beersel. Geen complottheorie maar een simpele analyse van de feiten die iedereen kent.
Geen "het zou kunnen", geen hurmordenars, geen top secret documenten, de feiten, allen de feiten.
Kijk, hier is over nagedacht en er is een serieuze poging gedaan om tot een overtuigende hypothese te komen, maar het zijn paarlen die voor de zwijnen worden geworpen, want men is hier helemaal niet geïnteresseerd in dit soort analyses. Liever zoekt men nog even door in de monsterlijke berg die dit dossier is geworden, op zoek naar de meest fabelachtige complotten die een mens kan bevatten of bedenken.
Ik doe mijn uiterste best om naar positieve punten uit je these te kijken en af en toe heb je een punt.
"Ik probeer me voor te stellen hoe jij dit dan voor je ziet, met al die verschillende bendeleden en motieven, maar ik kan er geen chocola van maken"
Ikzelf heb ook altijd een probleem gehad met de term "Bende van Nijvel", ik kon er ook gaan chocola van maken zoals jij het uitdrukt.De bende van Nijvel was geen bende maar een terreurorganisatie volgens mij. En verschillende leden of verdachten hebben ook die term gebruikt ( organisatie) . Gezien het terreur spreken we dus beter van terreurorganisatie. Eentje die een aantal mensen zeer goed uitkwam. Of andere organisaties zeer goed uitkwam. Ik ben wat gaan googelen op die term of een combinatie en kwam dit tegen.
http://www.ponsaers.be/92732692
"RANCUNE EN MANIPULATIE
Je schrijft over de Bende in termen van de bendes
‘Klopt. Kijk ook eens naar al die robotfoto’s en je zal zien dat het allemaal verschillende mensen zijn. Ook dat wijst erop dat we met verschillende bendes te maken hebben.’
‘Ik zeg niet dat het een terreurorganisatie is, maar qua structuur kan je het wel vergelijken. Er zijn afgesloten cellen die onafhankelijk van elkaar opereren. Maar, en dat is het enigma van de Bende, al die feiten zijn wel aan elkaar gelinkt.’
Kan je het hier min of meer mee eens zijn?
Nee, dat kan ik niet. Dit wegens het feit dat hetzelfde patroon van het gebruik van nodeloos geweld consistent is, dus waarom zou je verschillende daders achter gelijkaardige feiten moeten gaan zoeken? Omdat de bende enige progressie heeft doorgemaakt, waardoor ze van kleine diefstallen met moord overgingen op spectaculaire roofovervallen met moord? Het lijkt me niet zo'n grote stap, als je toch eenmaal aan het moorden bent geslagen.
Bende van Nijvel → Posts by amateurspecialist
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.