You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Spectator Of Life
Werden deze wapens niet voorgelegd aan de heer Alfons Baeyens, Aalsterse wapenspecialist en wapenhandelaar destijds? En was deze niet van mening dat de wapens gevonden in het Osbroekpark allesbehalve professionele tuigen waren?
In verband met het Osbroekpark/Dokusberg kan je op deze site een zeer interessante getuigenis lezen van onderzoeksjournalist René De Witte (getuigenissen).
Ik herinner mij wel dat een bepaalde minister ongeveer onmiddellijk na de aanslag ter plaatse was, het zou dus best kunnen dat hij aanwezig was op die match . Het zou dan kunnen verklaren waarom hij zo vlug ter plaatse was.
Dat ene bericht van David heb ik steeds in mijn achterhoofd gehouden. Volgens mij zelfs kortstondig gepost door HIPA. Ik heb altijd de indruk gehad dat dit gevoelige informatie was.
Ik weet niet of de naam van de auteur een alias is van de persoon die het topic heeft opgestart; die TS is iemand die serieus met de zaak Aalst is bezig geweest dus niet zomaar een boekje dit.
Ik ga er achteraan en zal de komende tijd even dit topic links laten liggen, kwestie van spoiler alerts.
Dat laatste heb ik ook altijd als een zekerheid geweten, maar wat is nog zeker in dit dossier? In elk geval, zelfs al zouden sommige slachtoffers in Aalst niet toevallig zijn gekozen (waarover ik geen uitspraak doe), het feit dat ze daar die avond kwamen winkelen, is niet vreemd. Immers waren het mensen uit de streek.
Als speurders daadwerkelijk konden aantonen dat een gangster uit het Brusselse daar was, vrijdag of zaterdag, dan moet deze persoon hiervoor toch minstens een goede reden hebben kunnen geven. Mensen hebben niet de gewoonte dertig kilometer verderop boodschappen te doen, zelfs niet als ze daar toevallig in de buurt zijn.
Als Zücker enkel is losgelaten op de feiten van '82-'83 vind ik dat alweer bizar en kan men haar ook niet teveel kwalijk nemen. Net de ballistische verbanden tussen '83-'85 maken deze zaak tot het mysterie dat het is geworden. Kijk je enkel naar '83, dan zou zowat elke criminoloog wellicht tot dezelfde conclusies komen, die van escalerend banditisme. Heeft men daarvoor twee jaar dergelijke specialiste op de zaak gezet?
Een vergelijkende studie van iemand als Zucker tussen de eerste en laatste feiten van '85 had ik eveneens zéér interessant gevonden.
Philippe De Staerke gaat er prat op dat tijdens al zijn overvallen nooit iemand gewond is geraakt en nooit of amper een schot is gelost. Hoe kun je hem dan in Aalst verklaren/plaatsen? Ik vind het lastig
Cognitieve dissonantie is hier een mogelijkheid, de man wil zich niet bewust zijn van het feit dat hij deze gruwelijke feiten heeft gepleegd, en gaat ze dan maar ontkennen. De moorden van de Bende van Nijvel stroken niet met zijn imago, waarop hij trots is, van cleane bandiet. Bovendien, het dood schieten van kinderen, daarmee kan geen zinnig mens bewust leven.
Binnen de profiling houdt jouw opmerking wel steek, een mogelijkheid die ik daarom uitsluit is dat De Staerke uit vrije wil daar een overval heeft gepleegd. Ik ben er dan ook van overtuigd dat ze hem hebben gedwongen om zijn kop te laten zien in de namiddag en in het geval dat hij in de avond heeft geparticipeerd, dit onder dwang was.
De Staerke is ook lastig te plaatsen. Volgens sommigen een gewone bandiet, volgens anderen zeer gevaarlijk en onvoorspelbaar. Ik denk dat we best naar zijn gekende gedrag kijken, en dan moeten we inderdaad vaststellen dat voor zover bekend hij geen doden of zwaar gewonden maakte bij zijn overvallen.
Het meest interessante is absoluut zijn bekentenis in 1991. Niemand doet dat zomaar. Vergeet niet dat hij wel een hoofdverdachte was voor Aalst, maar dat ze hem voor de andere feiten weinig ten laste konden leggen. Ik zie hierin hetzelfde mechanisme als de dumping in Ronquières, waarbij de feiten van Eigenbrakel/Overijse nogmaals moedwillig worden gekoppeld aan deze van Aalst.
Imo is het interessant om eens te kijken in welke richting het onderzoek liep tijdens de maanden voor deze spontane bekentenis. Werd het bepaalde personen te warm onder de voeten en hebben ze daarom nogmaals De Staerke uitgespeeld om verwarring te zaaien?
Over die boodschap op de radio: is er iemand behalve de DJ die het kwam melden die daar bevestiging van heeft? Werd bv geverifieerd dat er wel degelijk een telefoontje binnenkwam en van waar? Excuus als het ergens staat op het forum, ik vond het niet dadelijk.
Er is een forumlid - eentje dat hier al jaren actief is - dat heeft bevestigd de radio boodschap te hebben gehoord.
Mooie theorie, jullie moeten roulette gaan spelen ...
Na hoeveel draaien moet volgens jullie een 0 vallen?
En als de 0 drie keer na elkaar valt, om daarna weer lange tijd niet te vallen, wat de statistieken weer mooi gelijk trekt, dan wint iemand 3 x na elkaar, en iemand anders verspeelt al zijn geld
Op een roulette tafel wordt oa de croupier om het half uur ongeveer vervangen. En plots beginnen er getallen te vallen die al een hele tijd niet meer waren gevallen, en getallen die om de haverklap vielen, vallen plots niet meer. De manier van draaien is nl. veranderd.
De trommel van een revolver heeft bepaalde fysieke eigenschappen, als dezelfde persoon steeds op dezelfde manier draait, beginnend van dezelfde positie, zal de kans dat hij bij een bepaald gat stopt verschillen dan wanneer iemand anders er aan draait op zijn manier.
Het is niet omdat iets onwaarschijnlijk is, dat het niet kan.
Dat is uiteraard ook juist, abstracte kansberekening kan nooit met zekerheid een uitkomst voorspellen bij een experiment dat x-aantal keer plaats vindt (indien x verschilt van oneindig). Ze gaat uit van de idee dat het experiment oneindig wordt herhaald, iets wat in de praktijk onmogelijk is en houdt geen rekening met door jou aangehaalde factoren.
Het is jammer dat Zucker niet is los gelaten op de feiten van 1985. Aalst is het best gedocumenteerd en iemand met haar ervaring zou in staat moeten zijn een enger gedefinieerd daderprofiel op te maken. De spelletjes op de radio, specifieke modus operandi, pesterijen en bedreigingen naar slachtoffers toe achteraf enz. Vanuit haar ervaring had ze dit kunnen linken aan een bepaald milieu.
Zelf overspoeld met wiskunde en statistiek destijds en moet bevestigen dat Xenophon in deze wel juist is met zijn berekeningen. Ik heb zelf eens de proef op de som genomen (via berekening) en als de kans bij Russische roulette per sessie 1:6 is, dan is inderdaad de kans na 10 sessies om en bij de 16% op overleven (16,15% om precies te zijn).
Het hoofd van ‘de staatsveiligheid’ legt verantwoordelijkheid af aan de eerste minister. Voor de rest is ‘de werking’ van deze dienst… geheim. En ik zou dit - ook voor mezelf en de rest van de wereld - zo willen behouden! Er is bestaat voor “het algemeen belang” geen enkele meerwaarde in het feit dat de activiteiten van deze overheidsdienst openbaar zouden moeten zijn! Er is ook geen enkele aanwijzing dat deze dienst op de hoogte was van deze bloedige aanslagen.
Dit is gewoon niet waar, er zijn meer dan aanwijzingen dat SV op de hoogte was van de feiten in 1985. Ik wil niet zover gaan als sommigen dat hier het bewijs ligt dat SV achter de Bende van Nijvel zit, immers is het eigenlijk gewoon normaal dat SV op de hoogte was van wat zich afspeelde in ons land in verband met nieuwe criminelen, extreem rechts enz. Dit is hun taak, en stelt hen in staat om tijdig in te grijpen zoals ze daar ook soms wel eens in slagen. Echter, met betrekking tot Aalst hebben ze niet ingegrepen, de grote vraag is waarom.
Met dat 'algemeen belang' zou ik oppassen, het belang van machthebbers durft al eens verschillen tot het belang van de gewone mensen, en niet zelden is dit belang voor eerstgenoemden economisch gekleurd. Ik verwijs naar de laatste verklaringen van C. Smets.
Bende van Nijvel → Posts by Spectator Of Life
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.