1

(81 replies, posted in Andere)

Dank, dan weten we ook weer waar The end dezelfde informatie vandaan had. Uit het dossier dus.

2

(13 replies, posted in Andere)

Een klein jaar geleden heb ik hier 2 foto's geplaatst van een Willy Delpierre. Dit bleek alleen niet de 'onze' te zijn, dus Ben heeft deze op mijn verzoek verwijdert. Bijgaand een foto van onze Willy:

https://i.ibb.co/59nfX8D/Willy-Delpierre.jpg

3

(81 replies, posted in Andere)

https://lh3.googleusercontent.com/q-yK4RKNZnMudGwqHHNPWa47Lshn554d7__e-BpWxRQFfuwE1iPy3GGKvTWCeE1oc6nx317Vxb41GU0_oouAy0kuCmYGSoT3O4jQ0fiEVSBjGWpYHypfmc5NzKNxSNNdYMPUYkWZciftI3O72CTsAk4SZW96lr2kVy2A_aSXZe3lPuSZ9AQpdWLHA4Jzw0riX-3rwiBHBJm-tcOP3PrZ1uRGLc7e60SdE63gZR9nxaRWLkn_GGZvIuA-Wv4YSgD2LKRvhwII6rXBMgJ2Cv-aTghfYO6fP91a3Wiknoa3J_Wu14tnyzkDOAf9-xkK9UAHznJSq0a1QtCcd-OBh88IHw_BxxxJzzzFnNM0L8X7SULby-TtRku31A0dHLzdUoLqCuc6O9LF59m4YPaLXdx0nL5DBDmBGEZb8nXJiyz8LGwSpJmk0SFoo2R0-vQG0-cv6pBkdla6iXkDq9aGYjvMyCgAPSv-lfYe4m-pK8kF8JjLJp8S9v-lu-ilrpt7bExQbYcIyQCOMAI5RIvHg51QA6uWDs_nSbO2MM1kOBeCDF5k-R3d16XgDGmN55lH-0fvkJNgr4-5XqieBEjdVrhx1JVeOIRvy0DUZKfBm76hR7_755gvYVFV26crT5tuODFaL_GdaGRqNP_yOJE0z2s7gMHo5uYFu-S_xB60Mhsdr28FxfWdnHtIMPDDoFG7_ZE_PLdjXQUQGOkhonQnr2BgnbI=w509-h111-no?authuser=0

Waar komt dit vandaan?

4

(10 replies, posted in Bewijsstukken)

Dank Boemi, dat misverstand over G15 komt uit het topic hier over Ukkel waar dat in het begin staat. Later zie ik nu is dat recht gezet naar Aalst. mbt 'schouderwapen', wordt zo genoemd in zelfde topic, bron denk ik idd P en D. Is een kaliber van .38 te combineren met een schouderwapen? Anders is of die waarneming niet correct of het schema van CBW niet compleet. Er is ook sprake van een dader die met zijn ene hand zijn ander ondersteunt als hij schiet met een handvuurwapen. Of was dat het schot binnen bij de Delhaize.

5

(10 replies, posted in Bewijsstukken)

Bij de overval op de Dehaize van Ukkel/ Fort Jaco is vermoedelijk ook een 'schouderwapen' gebruikt. Deze of de munitie ervan komt niet voor in het schema van de CBW. Het is meen ik het wapen waarmee de getuige in de knie is gechoten die hulp wilde halen in het naastgelegen benzinestation. Dat zou dan ook het wapen moeten zijn op robotfoto G15.

6

(84 replies, posted in Magistraten)

Of hij is gewoon wel gaan lopen. Het is echt geen meesterprestatie 6km in dik een uur, voor iemand van zijn leeftijd. En dat kettingroken heb je denk ik pas last van als je lang gaat hardlopen, maar dat hoefde helemaal niet.

7

(84 replies, posted in Magistraten)

Wat bedoel je met die externen?

8

(84 replies, posted in Magistraten)

Trobken wrote:

Het gaat hem helemaal niet waarover nu uit geweid wordt. 5 woorden. Alsjeblieft! Lees en herlees aandachtig.

Bedoel je de timing? Maar die kan prima kloppen, Beernem- Gent is 30min met de trein, dus als hij daar om iets voor 08:00 is afgezet, kan hij prima 6km teruglopen, omkleden, constructie bouwen en om 9:50 omkomen. Wat ik me wel afvraag is wie hem s'avonds van het station moest halen.

9

(42 replies, posted in Algemeen)

Trobken, als je vraag retorisch is, bedoel je waarschijnlijk ook dat als je ervoor zorgt dat een feit technisch niet gelinkt kan worden, deze buiten het dossier valt.
En het tegenovergestelde is ook waar.

10

(42 replies, posted in Algemeen)

Trobken wrote:

Mijn vraag "Waarom en hoe zijn er 22 bepaalde feiten aan de Bende van Nijvel toe geschreven?" bedoel ik eigenlijk algemener en niet enkel dat ene voorbeeld dat ik gaf.

  • Feit A hoort bij de "Bende van Nijvel".

  • Feit B hoort ook bij de "Bende van Nijvel" .

  • Feit C (Moord op Mendez bijvoorbeeld, gewoon 1 voorbeeld) hoort NIET bij "de Bende".

  • Feit D (Aanslag in Delhaize Beersel, gewoon 1 voorbeeld) hoort bijvoorbeeld "WEL bij de Bende".

  • Feit E (Aanslag café Alsançak gewoon 1 voorbeeld) dan weer niet.

Etc etc...

Wie heeft dit bepaald? Immers het al dan niet toekennen van een bepaald feit aan de Bende van Nijvel heeft heel erg veel consequenties. Niet alleen en vooral in de profilering en de zoektocht naar de daders maar ook in de ten lastenlegging en ook in de mogelijke strafmaat ervan.

Met de reactie op het ene voorbeeld (moord op Mendez hoort niet bij het "Bendedossier") spreekt al terecht (!) boekdelen. Maar dit is dus 1 van de vele feiten die er niet bij hoort, ik kan nog -tig andere feiten geven (jullie uiteraard ook) die al dan niet tot het bende-dossier behoren. Of niet mogen behoren.

Door de onderzoekscel, en weergeven in wat we hier het 'schema van Boemerang' noemen. Vooral dus een schakeling van technisch bewijs (niet alleen ballistisch, bv gebruikte auto's). In dat schema speelt de vondst in Ronquires een belangrijke rol. Daarom hoort bv de diefstal van de Faul er wel bij en moord Mendez niet.