Beste ddd, u lijkt me een heel ernstig iemand, u heeft schrijftalent en u schrijft ook zinvolle dingen. Hoe intriest het ook is dat een forum als dit überhaupt moet bestaan, mijn post van deze namiddag was bedoeld als cynische humor en tegelijkertijd ook als appèl op het gezond verstand en het logisch denken bij het interpreteren van wat er allemaal in de pers verschijnt.

Persbronnen heb ik alvast vermeld;

1. De Post, 1989

2. reportage BBC, 1992(denk ik)

3. Humo, 2017

4. journaal tv-oost, 2018

Voor wat betreft persbron 2 en persbron 4 kunnen we zéker zijn: dit komt niét van praatgrage mensen van justitie. Dat is héél simpel, Michel Libert vertelt het gewoon voor de camera en de beelden staan online. Voor wat betreft persbron 3 kunnen we óók zeker zijn: dit komt inderdaad uit een bron die behoort tot justitie, meer precies gaat het om een procureur generaal die uit de biecht klapt tijdens een interview met Humo. Diezelfde procureur generaal schrijft zelfs dat er al 12 afleveringen gemaakt én ingeblikt zijn door VRT en RTBF, klaar voor uitzending, óver het onderzoek naar de bende. Men kan dit bezwaarlijk in de categorie ‘grote discretie aangaande een open dossier’ onderbrengen. Dat dit zou vallen onder de noemer ‘fabeltjes de wereld insturen’ bedoelt u dus wellicht als grap, beste ddd. Het gaat immers om een verklaring van een procureur generaal.

Blijkbaar is persaandacht inderdaad een katalysator die onze justitie in beweging brengt, maar u maakt er abstractie van dat dit al om de tweede verschuiving van de verjaring gaat. Eerst van 20 jaar naar 30 jaar en recent nog van 30 jaar naar 40 jaar. Wie niét wil dat de waarheid naar boven komt zal dit wel een goede zaak vinden. Zo lang een onderzoek loopt moet iedereen zwijgen, of zou iedereen tenminste moeten zwijgen.

Ik zag een paar weken geleden Diederik Palsterman in Terzake zeggen dat een speurder tegen hem gezegd heeft dat men in Charleroi het Bonkoffsky-spoor links laat liggen. Misschien kan Ben dat bij Diederik nog eens navragen. Dit heeft dus alweer niets te maken met ‘wilde fabels de wereld insturen’. Dit is gewoon het citeren van wat een speurder tegen een nabestaande zegt. Dit valt dus ook zéker niet onder ‘misbruik van inzagerecht’ of zo. Hoe kan men dan nog een paar weken aan een stuk in de media verontwaardigd zijn over het gegeven dat men in Charleroi niet meer in Bonkoffsky gelooft en zich in diezelfde media afvragen wie dit eigenaardige nieuws verspreidt?

Men moet dus toch een beetje voorzichtig zijn als men wil laten geloven dat alles onder de noemer ‘wilde veronderstellingen’ valt. Het komt meestal rechtstreeks van verdachten, ofwél van justitie zélf.

Libert enkel getuige? OK, laat ons daar dan even van uit gaan. Dan zijn er twee mogelijkheden als Libert voor de camera zegt dat Vanden Boeynants één van zijn bazen (bazen van WNP) was:

1. ofwel is Libert een fantast buiten categorie;

2. ofwel hebben we een mogelijke reden waarom het potje gedekt blijft.

Ik wil er tot slot ook op wijzen dat er geluidsfragmenten online staan waarin Michel Libert zegt dat hij chantagemateriaal gezien heeft waarop zowel Paul Vanden Boeynants als koning Albert II naakt (!) te zien zijn. (Prins Laurent legt voor minder een klacht neer tegen een politicus.) Hier zijn óók 2 mogelijkheden:

1. ofwel luisteren we naar iemand die in een psychotische toestand verkeert,

2. fwel spreekt Michel Libert de waarheid en luisteren we naar iemand die aan het chanteren is.

De tweede mogelijkheid zou kunnen verklaren waarom Libert nog leeft, iets waarvan u schrijft dat u het gezien zijn palmares merkwaardig vindt.

Denk hier maar eens over na.

Prijsvraag: Wie liegt?

Michel Libert 1 en/of  Michel Libert 2  en/of Michel Libert 3 en/of Michel Libert 4?

Michel Libert 1 zegt in weekblad De Post van 24 november 1989 dat de raids tegen Colruyt en Delhaize binnen Westland New Post werden voorbereid. Op de voorpagina kopt Michel Libert 1 in drukletters: "Ik hielp de dodende raids van de Bende van Nijvel voorbereiden". Er staat ‘IK’, dat wil dus zeggen dat Michel Libert 1 zélf de voorbereidingen trof!

Michel Libert 2: Heeft bij de Cel Waals Brabant bekend dat er bij Westland New Post opleidingen liepen om grootwarenhuizen aan te vallen. Michel Libert 2 heeft er dus zélf niét aan mee geholpen, hij zegt enkel dat er opleidingen liepen. Dat verklaart een hoge magistraat in Humo van 21 november 2017.

Michel Libert 3: Zegt in een BBC-reportage over stay behind netwerken dat hij verkenningen deed in grootwarenhuizen en dat hij daarvoor opdracht kreeg van de Dienst Veiligheid Van De Staat. Michel Libert 3 wist helaas niet wie zijn rechtstreekse opdrachtgever was en hij wist helaas ook niet wat de bedoeling was van die verkenningen.

Michel Libert 4: Zegt in het nieuws en op de website van TV-OOST op 27 mei 2018 dat er aan Westland New Post een voorstel gedaan werd om terreur aan te richten. Michel Libert 4 zegt in dat journaal dat men toentertijd tegen hem over een voorstel om terreur aan te richten niét moest komen spreken. Hij zegt dat hij dat onderwerp besproken heeft met Christian Elnikoff en dat Christian Elnikoff dan maar de beslissing genomen heeft om op eigen houtje terreur aan te richten. In dat zelfde journaal wijst Michel Libert 4 Paul Vanden Boeynants aan als één van de dirigenten van Westland New Post.

• Tip 1: Het verkennen van de grootwarenhuizen werd verricht onder de naam Operatie Gigungagap. Dit staat voor de plaats waar de nieuwe wereld ontstaat. Het is een term uit de oud-Noordse / Keltische mythologie die de plaats aanduidt waar na een soort van inferno (als gevolg van een ontmoeting tussen de nevels en de vuren) de bouwstenen ontstaan voor het scheppen van een nieuwe wereld.

• Tip 2: Passeer met uw oplossing eerst eens langs een deurwaarder, want als uw oplossing de gouden tip blijkt te zijn is er € 250.000 mee te winnen. U kan uw antwoord indienen via een voldoende gefrankeerde gele briefkaart op volgend adres:
  Justitiepaleis
  Avenue Général Michel nr 4 (1e verdieping)
  6000 Charleroi
  België
  Schiftingsvraag: Wie liet de riotguns van Michel Libert verdwijnen bij justitie?

En omdat Libert 'alleen maar gebruikt werd' en dus 'zelf ook een slachtoffer was' heeft men dan ineens ook maar zijn riotguns laten verdwijnen op de rechtbank of wat? Wie heeft daar eigenlijk de opdracht toe gegeven? Dat één riotgun verloren gaat door een menselijke fout, dat zou nog aanvaardbaar zijn. Maar ALLE TWEE die riotguns van Libert vernietigd? Kom kom kom; 5.500.000 Belgen hebben een IQ dat hoger is dan 100 en aan die groep krijgt men deze klucht onmogelijk nog verkocht als nauwgezet speurwerk.

» Nieuws

Dit lijkt me eerder een zaak voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens te zijn, i.p.v. voor een rechtbank waar men pas recentelijk een mail naartoe kan sturen. (of waar tijdens een openbare zitting een griffier kan worden doodgeschoten zoals een paar jaren geleden (juni 2010)).

Komaan mensen, ogen open, dat is hier nu toch geen aflevering van 'De Kolderbrigade met Gaston Leo'?!

Ik ben nog maar een paar weken op dit forum en er zijn hier zeker mensen die veel meer over deze zaak weten dan ik, maar hier kan een blind paard toch niet meer naast kijken? Of ben ik nu zó dom? Ik geef 2 voorbeelden om toe te lichten wat ik bedoel: Het is toch niet omdat Michèle Martin gebruikt werd door Marc Dutroux, dat Michèle Martin niet medeplichtig was! Of, als een bankbediende de code van de kluis geeft aan een bankovervaller, waardoor die bankovervaller een week later met succes die bank kan overvallen, dan is die bankbediende die het kluisnummer heeft gegeven toch evengoed medeplichtig? Of was dat 30 jaar geleden misschien nog anders? Temeer, omdat de bankbediende later toegeeft de code te hebben verschaft. (Vervang 'code' door 'technieken om warenhuizen te overvallen' in de metafoor.)

Ik ben nog maar een tweetal weken geleden beginnen lezen op dit forum en over deze zaak. Dit alles lijkt veel meer op een knullig nachtspel van een jeugdbeweging dan op een professioneel onderzoek. Wat ik zeker al geleerd heb is dat de Bende waarschijnlijk nooit heeft bestaan, dat het om meerdere actoren ging die af een toe eens samenwerkten omdat ze af en toe gemeenschappelijke belangen hadden, zoals dat ook in de 'zichtbare' politiek gaat. Net zoals in de 'zichtbare' politiek, kunnen ex-coalitiepartners elkaar later naar het leven staan. En wat ik nu ook begin te beseffen; dat onderzoek, ... dat hadden Gaston Bergmans, Leo Martin en Romain De Coninck van de Kolderbrigade wellicht efficiënter gevoerd, ... tenminste als Adrie haar bril op had. Wat meester Van Steenbrugge in de DVD zegt, dat de speurders mede-actoren waren, dat lijkt me de enige verklaring te zijn waarom het onderzoek ooit zo een ongelooflijke rotzooi is kunnen worden. Wat een circus is dit zeg! Ik was nog een kind toen de aanslagen plaatsvonden en had er toen in de verte geen idee van in wat voor een land ik leefde, maar nu ...

Ik kan maar beter naar het WK voetbal kijken i.p.v. het pingpongspel op dit forum te volgen. De rode duivels staan op het grasveld en winnen soms, de zwarte duivels blijven thuis en winnen blijkbaar altijd.

Als WNP-leden in hun broek kakken en ze zeggen dat iemand anders het gedaan heeft, dan worden ze nog geloofd ook door 'justitie'. (Waar niets 'just' aan is!) Zelfs een kinderverzorgster in een kribbe weet beter.

Het onderzoek stoppen, iedereen onvoorwaardelijke strafkwijtschelding verlenen op voorwaarde dat iedereen nu eindelijk eens de waarheid zegt, dat lijkt me de enige optie om de waarheid ooit te kennen. De enige reden waarom dat blijkbaar niet mag gebeuren zou wel eens de angst voor een volksopstand kunnen zijn.

Ik hou dit forum even voor 'bekeken', letterlijk en figuurlijk.

Ik probeer te volgen:

• Eind september 1985 waren er 2 zware aanslagen op grootwarenhuizen (Eigenbrakel en Overijse).

• 31 oktober 1985 worden Libert en Elnikoff in Aalst in park Osbroek gezien tijdens een inspectie als voorbereiding op de aanslag van 10 dagen later.

• Maar, Libert zou niet geweten hebben waarmee hij bezig was.

• Had Libert dan eind september 1985 / begin oktober 1985 de kranten niet gelezen?

• Libert heeft een paar jaren geleden nog verklaard dat er bij WNP opleidingen gegeven werden om grootwarenhuizen aan te vallen. Dat lichtte Christian De Valkeneer zelfs toe in de pers vorig jaar.

• De anonieme getuige verklaarde een paar weken geleden in de journaals dat hij van Libert opleidingen kreeg. Onder andere wegrijden, schietend vanuit een openstaande achterkoffer van een vluchtauto werd aangeleerd.

Dus: zeggen 'ik was betrokken bij de voorbereidingen maar ik werd gebruikt door de staatsveiligheid' is voldoende om niet als medeplichtig te worden beschouwd? Dit lijkt mij heel erg ongeloofwaardig.