Bakerstreet 221B, het sarcasme van uw eerdere post aangaande de verklaringen van Libert heb ik ook zo opgevat, alleen ik vond het de moeite om het even snel breder open te trekken. Het zal aan mijn analytische geest liggen. Er lijkt een heel duidelijk patroon van desinformatie en fake news avant la lettre aanwezig te zijn en de effecten ervan zijn identiek in minstens drie schokkende Belgische dossiers: stilstand en verwarring. Ik zette het zo snel en redelijk ongenuanceerd neer. Het patroon is opvallend en komt zowel van enkele getuigen als van de pers als van het onderzoeksapparaat. Wordt dit enigszins gestuurd? Of is het ieder voor zich en komen de gevolgen daarvan in elk dossier zo fel naar voor als een patroon?
Ik zeg trouwens niet van die info weg te kieperen. Zoals je aangeeft, kan ze motieven etc. indirect aangeven. De oefening om deze info te schrappen en dan naar de essentie te kijken is meer een scenario om te zien wat dan komt boven drijven. Nadien kan je de rest er bij nemen en proberen juist te interpreteren. Maar niet omgekeerd: de potentiële desinformatie nemen en daarrond een theorie spinnen. En dat is precies wat Libert met zijn telkens uitstekend getimede interventies hier lijkt te doen. Althans, zo zou je het kunnen opvatten.
FreCR haalt precies de redenen aan waarom dergelijke informatie heel voorzichtig moet worden geïnterpreteerd. De motieven van de bezorgers van de info zijn niet altijd de juiste...
Ik bedoelde eigenlijk niet dat de persaandacht enkel een katalysator was. De pers is het instrument bij uitstek om de publieke opinie te bespelen. Kijk maar eens wat Van Espen, Dernicourt, Deprêtre en anderen van die tijd hebben aangericht op dat vlak.
Libert is eigenlijk de meest opvallende die de pers te woord staat. Maar in de marge heb je o.a. Beijer en zelfs Bultot die af en toe hun best deden en doen om zinvolle of minder zinvolle dingen de wereld in te gooien. Ook in de X-Dossiers en zelfs wat Pinon aangaat zien we dat de pers soms ronduit op het verkeerde been werd gezet. Misschien zonder het te beseffen want anders zouden sommigen medeplichtig kunnen zijn aan desinformatie. Als dat gebeurt in die twee dossiers, dan zal het zeker ook in dit dossier gebeuren.
Zo is bijvoorbeeld het spoor dat Adam recent opnieuw aanbrengt in de pers redelijk onderbelicht gebleven toch? Waarom? Nochtans zitten daar enkele behoorlijk interessante feiten tussen het Franse en Belgische onderzoek, zeker in verband met de eerste golf aanslagen. En WNP mag je niet gelijkstellen aan zijn afzonderlijke leden, extreem-rechts, het grote geld van aristocratisch rechts wat iets helemaal anders is, CEPIC of PSC etc. Wat dikwijls in de vulgarisatiepers allemaal op één en dezelfde hoop wordt gegooid. Dat creëert een bepaald gevoel bij de bevolking wat voor sommigen een voordeel kan zijn. Politiek gesproken dan tenminste...
Ik vind dat men zich beter aan de bekende vaststaande feiten houdt. Een Occam's razor om de kern te vatten. Van daar kan je de rest erbij nemen. Jammer genoeg hebben de meesten die niet in het Justitiële apparaat werken te weinig ruwe feiten.
En Bakerstreet 221B, Sherlock, u hebt de allerlaatste drie puntjes van mijn eerdere post beter toegelicht denk ik. Libert vergeet ook dikwijls cruciale info terwijl andere minder belangrijke dingen zonneklaar worden uitgelegd. Nu is ieders geest anders maar toch. Veel A's en weinig B's, dat duidt op iets. Of het chantage is, dat durf ik niet meteen te beweren.