Beijer is het midden van de zandloper. Verlies je niet in details. Misleider? Ja. Manipulator? Ja. Domme kloot die heel z'n structuur liet kapen door Russen? ja.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by sammy
Beijer is het midden van de zandloper. Verlies je niet in details. Misleider? Ja. Manipulator? Ja. Domme kloot die heel z'n structuur liet kapen door Russen? ja.
Gewoon een kind dat dolgraag haar vader ziet. En dan houdt er een idioot een revolver gericht op haar vader. Als ze haar vader haatte, wat had ze dan geroepen. Schiet maar jongens! Ben ik er ineens vanaf.
Enige conclusie, Niet schieten. Ze zag haar vader graag.
Ofwel verzint Beijer het Russische verhaal volledig. Waarom? Wat wil hij dan verbergen? Nam hij bewust de keuze om criminelen te ronselen waarvan hij wist dat ze kinderen gingen afknallen? En wil hij doen alsof hij al van in z'n wieg geen keuze had, maar voorbestemd was om Russisch agent te worden die verplicht was om criminelen te ronselen die kinderen afknallen? En wat als motief? Wraak op staatsveiligheid? (Zoals wraak op Rijkswacht na z'n overplaatsing binnen rijkswacht?)
Ofwel verzint Beijer het Russische verhaal gedeeltelijk. En heeft hij alles in handen tot 1985. Hij is de spilfiguur tussen opdrachtgevers en uitvoerders. En laat hij in 1985 z'n structuur kapen door russen, en heeft hij geen andere mogelijkheid dan criminelen te ronselen die opdracht krijgen kinderen te vermoorden. En dus verzint hij een verhaal dat hij reeds van in z'n wieg gelegd was voor deze bedenkelijke rol, waar hij niet zelf voor 'koos'.
Ofwel spreekt hij volledig de waarheid. Ik denk dat iedereen het ermee eens is dat deze mogelijkheid zeer onwaarschijnlijk is.
In elk geval: het feit dat hij iets deels of volledig fantaseert wijst erop dat hij toch iets serieus te verbergen heeft.
Ik vind het artikel van Debels ok. Er staat de essentie in.
Ik kan de redenering volgen dat Moussa de kinder-killer was. Toegegeven. Bewijzen heb ik niet. Enkel een soort van 'profiling'.
Indien die redenering waar is, blijft de vraag: Was hij geselecteerd als gek om kinderen te vermoorden? Of kikte hij op zulke zaken? Maakte een opdrachtgever gebruik van deze gek? Een kinder-killer? Ik vermoed van wel.
Zelfde probleem bij Moussa als Beijer. Heel soms zeggen ze de waarheid ...
Ik vind dat de journalist wel z'n werk goed doet: hij laat een aantal zaken open: je hoeft de lezer niet te spellen wat hij hoeft te denken. En daarom dat ik ook vind dat beheerder dit op deze site goed doet. Hoe alles open.
Natuurlijk komt er tussen de lijnen heel wat informatie naar boven. De vraag stellen, is ze dikwijls al beantwoorden.
Het feit dat de speurders alles uit de kast halen om hem te klissen. Beijer kan zich dan wel in de slachtofferrol wenden. Het wijst er toch maar weer eens op dat de speurders dat een zeer belangrijk spoor vinden. Beijers Russische verhaal ? Veel mist, geef ik toe. Maar misschien een deel van waar?
En Beijer begint weer over die foto's in Aalst. Het geeft toch weer aan wat er in z'n hoofd rondspookt.
Ik vind dat de lezer genoeg informatie krijgt om z'n eigen oordeel te vellen. In mijn geval: Beijer is De Bende Van Nijvel. Geen probleem dat andere mensen een ander standpunt innemen.
Mijn reactie is simpel: ik had gehoopt op meer details over het treinticket. Maar niemand heeft meer details. Ik kan dan stellingen opbouwen, hypotheses. Maar daar blijft het helaas ook bij.
M'n aanvoelen is, dat er in 85- 86 een politieke oplossing is gevonden voor het probleem 'Bende van Nijvel'. Dat is een aanvoelen. Iedereen mag dit tegenspreken. Maar het mag geen whisfull thinking worden : ik wil een gerechtelijke oplossing. Dus dat kan niet .
Als ik kijk naar wat ons bekend is mbt Aalst, ben ik eerder geneigd te denken dat de daders vooral Gilbert Van Den Steen als doelwit hadden
Ik ga eens nadenken over dit zinnetje. Op dit moment kan ik er niet op antwoorden.
Bij mijn weten zijn er geen kinderen afgeslacht in '83. En dat lijkt me toch wel een bijzonder verschil met '85. Kinderen zijn toch wel het symbool van onschuld. Voor mij blijft '85 een statement. Als je kinderen afslacht. Het is een statement. Ken je een krachtiger signaal dan dat?
Wat we weten is dat mensen van Staatsveiligheid op de hoogte waren dat er iets in Aalst ging gebeuren tijdens die bewuste periode.
Ik ben het met deze stelling akkoord. Staatsveiligheid moet op de hoogte geweest zijn. Andere vraag is: hadden zij rijkswacht gewaarschuwd om iets 'open' te zetten? Omdat ZIJ een operatie deden? Of werd Staatsveiligheid gechanteerd? En was er daarom geen interventie? Ik weet het niet. Maar mijn aanvulling wijst naar het eerste.
Als het Russische spionnen/KGB of iets in die aard was, dan denk ik dat Smets en consoorten alles op alles hadden gezet om deze kerels te pakken te krijgen en te ontmaskeren, en dit samen met alles wat maar een beetje NATO gezind was nationaal en internationaal. Wat een triomf zou het geweest zijn, het communistische gevaar op deze manier publiekelijk te kunnen ontmaskeren?
Akkoord met jou stelling. Maar Misschien was Staatsveiligheid niet op de hoogte van een 'dubbele' agenda. En dacht Staatsveiligheid enkel aan haar enkelvoudige agenda? Een Dubbele agenda, met Russen aan de andere kant, kan gedrag verklaren. Verklaren wil nog niet zeggen dat het zo was, dat weet ik ook.
Het onderwerp is hier Jef Vermassen. Interessante advocaat. Schitterend op vele zaken. Maar niet Godfather. Ik heb de indruk dat hij in het onderzoek naar De Bende z'n hand overspeelde. Dat is een aanvoelen.
Correctie op m'n vorige post: In Ronquières, waren geen wapens van '85. Indien dadergroep geen politiek motief hadden, maar wraak. Dan hadden ze volgens mij Wél de wapens in het water gegooid. Een statement. hoe krachtiger, hoe beter. Kinderen vermoorden, nogal een krachtig signaal, niet? En dan een flauw signaal in het water van Ronquières? kom nou? En daarbij kom je volgens mij weer uit bij ... Beijer.
In Humo sluit ik me vooral aan bij Paul Ponsaers. Ook bij Geens, die zegt: neen, dat kunnen ze niet meer aan mij verkopen (angst zaaien om de staat te de-stabiliseren). Ponsaers: Ik vind het afpersingsplan van Bouchouche een interessant spoor. Maar ik zou de theorie van poltiek geweld niet zomaar afschrijven.
Ik zoek naar het meest waarschijnlijke verhaal. Naar het meest consistente. En dan kom ik toch steeds bij Ponsaers uit. Aangevuld met eigen elementen. Verschillende dadersgroepen. In het midden Bouhouche (of eerder Beijer). En dan de opdrachtgevers. Ik sluit me meer aan bij Ponsaers, die zegt dat er politieke motieven zijn. Staatsveiligheid kwam in the picture. Smets doet acties tegen KGB-agenten.
Duidelijk is dat 1985 gewelddadig is, een breuk met 1983. Voor mij blijft Beijer met z'n anti-stategie, russische tegenactie, wapens in Ronquières, verwarring. het meest consistente verhaal. Voor mij bevestigd het verhaal in HUMO m'n stelling. Ponsaers stelling maar dan aangevuld met meer concrete dingen.
Bende van Nijvel → Posts by sammy
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.