Dit zijn twee uiteenlopende versies, en kunnen zeker in de piste 'iemand te veel/iemand te weinig vermoord' een wereld van verschil betekenen. Welk is de juiste?

Hij had informatie die tot de arrestatie kon leiden van de Bende en wou deze - waarschijnlijk voor grof geld -verkopen aan Delhaize.

De belgische warenhuisdirecties hadden toch een 'vergoeding' van 10 miljoen BEF uitgeloofd voor diegene die inlichtingen kon verschaffen die leidde tot de arrestatie van de daders? Dat is toch al een aardige som zou ik denken, zeker in 1985. Waarom maakte hij daar dan geen aanspraak op?

De directeur verwijst de beller kordaat naar het gerecht. Daarop stapt de man naar het ondertussen opgedoekte weekblad De Post. Hij legt de reporter van dienst uit wie er achter de Bende van Nijvel schuilgaan: drie Belgen, twee Italianen en twee Grieken. Namen geeft hij niet.

Is dit artikel ooit in De Post verschenen? Zou de premiejager bij De Post bekend zijn? Het is in ieder geval merkwaardig dat hij met zijn informatie bij dit weekblad gaat aankloppen terwijl hij bij de warenhuizen 10 miljoen kan opstrijken, natuurlijk in acht genomen dat deze informatie relevant was. Of was De Post misschien vrijgeviger (wat me zou verbazen)?

Het blijft niet bij die ene waarschuwing. In Nijvel horen speurders rond dezelfde tijd 'uit zeer betrouwbare bron' dat er een nieuwe aanslag op komst is.

Als die bron dan toch zo betrouwbaar is, waarom is daar dan niet meer uitgehaald?

Ja ok, maar de vraag is of die premiejager ooit geïdentificeerd is geweest. Indien van wel zou het toch een fluitje van een cent moeten geweest zijn om hem op de rooster te leggen. Indien van niet had men toch een poging kunnen wagen hem op te sporen. In ieder geval is het hallucinant dat men gewoonweg wacht tot de man zelf over de brug komt, en men niets onderneemt (voor zover ik weet) als hij niets meer van zich liet horen.

Hoe je het ook draait of keert, het blijft een compleet van de pot gerukte overval. De manier waarop ze zijn ontkomen getuigt van professionalisme, maar de overval op zich geeft blijk van verregaand amateurisme. Welke prof gaat er nu in een warenhuis binnenbreken (met een grote kans op een geringe buit) terwijl de kans dat er met de nabijheid van een tankstation pottenkijkers (buiten de misschien naar daar gelokte Fourez) op de proppen kwamen verre van denkbeeldig was?

Dit doet me vermoeden dat deze overval een vlag was  die meerdere ladingen heeft gedekt: executie (Fourez), boodschap naar de buitenwereld toe (angst creëren), boodschap naar het milieu toe (kijk eens wat we doen met ongehoorzame elementen), boodschap naar de flikken toe (we deinzen nergens voor terug, zelfs niet bij de diefstal van een appel en een ei, en jullie kunnen ons toch niet pakken).