Ik heb ooit de nodige kennis van het recht opgedaan en ik heb geleerd dat een advocaat een zaak dient te behandelen op een manier die rechtvaardig is. Natuurlijk staat hij aan de kant van de verdachte die hij verdedigt (en die hem betaalt), maar hij mag de rechtsgang niet frustreren. Een advocaat is een 'edel' beroep, net als bijvoorbeeld een arts.
Maar de werkelijkheid is weerbarstiger. Na de moord, in Nederland, op Pim Fortuyn, probeerde de advocaat van Volkert van der Graaf, de dader, nog een pleidooi te houden voor diens onschuld, terwijl het om heterdaad ging en er dus 100% bewijs was. Niettemin probeerde de advocaat verwarring te stichten met allerlei onzin. Gelukkig zonder succes.
Nadat El Khazzani, de man die verdacht wordt van een mislukte poging tot het leegschieten van een mitrailleur in de Thalys, een advocaat kreeg toegewezen, en zoals altijd gebeurde dat snel na de arrestatie, kwamen er verklaringen in de trant van: ik had honger en ik wilde de passagiers alleen maar beroven. Totaal idioot en lachwekkend bovendien, maar het is uiteraard zijn advocaat die hem dit soort dingen liet zeggen en op een dergelijke manier de rechtsgang probeert te frustreren.
In Nederland hebben we de beruchte serieverkrachter van Utrecht. Bij toeval is hij uiteindelijk gepakt vanwege een 100% DNA-match. De verdachte houdt, net als Van der Graaf dat deed, zijn lippen stijf op elkaar zodat hij niets kan zeggen wat in zijn nadeel kan werken. Ook hier probeert de advocaat verwarring te stichten waardoor justitie toch op zoek moet naar aanvullend bewijs.
In de zaak Marianne Vaatstra, ook in Nederland, ging het anders. Na de DNA-match vond de advocaat dat de verdachte de waarheid diende te vertellen, om op die basis de strafmaat nog enigszins positief te beïnvloeden. Het is tekenend dat sommige confraters, en ook journalisten, hem maar een vreemde advocaat vonden.
En dan komen we bij Jean-Marie Tinck, geen onbekende op dit forum. Ook hij kreeg direct een advocaat die hem met name beval zijn mond potdicht te houden. Wat hij dus ook deed, onder het mom van: zeg liever niks, want het kan tegen je gebruikt worden.
Als ze mij zouden arresteren op verdenking van lidmaatschap van de Bende van Nijvel, zou ik honderduit praten. Immers, ik heb niets te verbergen en kan dus ook niets verkeerds zeggen. Het is voor mij een teken aan de wand als een verdachte zijn kaken op elkaar houdt.
Volgens mij ligt de sleutel tot de oplossing van de zaak Bende van Nijvel bij de advocaat van Tinck. Een sleutel die misschien wel nooit in het slot gaat vallen…