You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 11 of 15)
Topics by bkv User defined search
Posts found: 101 to 110 of 150
Men heeft sterke vermoedens van betrokkenheid tav. een aantal verdachten, maar geen harde bewijzen en het is grotendeels te laat om die nog te vinden. Men heeft een gering aantal aanknopingspunten zoals het DNA, waarmee men toch nog harde bewijzen kan verzamelen maar de kans is zeer gering.
Het gerechtelijk onderzoek is juridisch gestopt na de onwettige overheveling. Zelfs als men harde bewijzen heeft, kan men ingevolge de talloze procedurefouten de daders nooit meer veroordeeld krijgen.
De bevoegde politici, justitie en politie willen hun imago begrijpelijk opblinken. Daarom doet men nog met veel poeha een laatste poging in het onderzoek om de burger te sussen, waarna het een stille dood zal sterven. Het volk zal ontgoocheld zijn. Maar wat zou de burger ervan vinden als men verdachten zou vervolgen die vrijuit gaan omwille van procedurefouten? De woede en ontgoocheling zou nog veel erger zijn. Geen enkele magistraat of minister van justitie wil zich hieraan verbranden. Koen Geens zegt dat er een proces komt, omdat hij weet dat er geen komt en men hem dat zal verwijten waardoor hij nu preventief zijn intenties moet vijnzen.
De film is zeker de moeite om te gaan kijken!
Ik weet dat het gemakkelijk is om kritiek te geven, maar ik bleef deels op mijn honger zitten. Het onrecht dat de slachtoffers is aangedaan bij de overvallen, werd wel goed weergegeven in de film. Het tweede onrecht, het onderzoek vol blunders, dat is niet goed in beeld gebracht. In het onderzoek zijn zo'n straffe stoten uitgehaald, maar in de plaats daarvan zien we een gefantaseerde scène met 'lepoudre'.
Mij niet. “Inhoudelijk” “meten is weten”, maar geen enkele inhoud verschaffen. Vervolgens al een preventieve ad hominem want “emotionele reacties”! Een rationele mens wordt verwacht iedereen te geloven die op het internet zegt zich op inhoud te baseren, maar vervolgens geen verschaft? Aub zeg.
Bakerstreet 221B wrote:bkv, de aanslagen van 11 september zouden vooraf ook als té belachelijk voor een film-scenario beschouwd geworden zijn. Sharia4Belgium werd 10 jaar geleden ook gezien als een bende ongevaarlijke zotten en de islamitische staat zou ook als té belachelijk voor een film-scenario beschouwd geworden zijn. Idem voor Boko Haram, enz. ...
Wie beweert dat neonazi's geen getallen gebruiken om hun boodschappen te vermommen leeft op een andere planeet.
Ik herhaal mijn vraag: Weet écht niemand waarom SDRA8 SDRA-8 heette, en bijvoorbeeld niet SDRA7 of SDRA9? Dit moet toch een reden hebben? Ik zou echt graag te weten komen waarvoor die 8 stond.
Amai, moslimextremisme met aanslagen, dat had echt niemand zien aankomen. Er zijn al jaar en dag hele beveiligingssystemen en politieke partijen rond gebouwd. Voor 9/11 had men zelfs simulatieoefeningen voor exact dergelijke aanslagen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering
Vervolgens een stropopredenering. Ik zeg nergens dat neonazi's bij onderlinge communicatie nooit hun (soms strafbare) boodschappen coderen. Ik zeg dat ze geen 28 mensen hebben neergeknald op bepaalde data om aan magische getalletjes te komen.
Ik zie er de relevantie niet van in, maar als er 1 iemand op een andere planeet leeft, dwz. compleet andere opvattingen heeft dan de rest van de samenleving, dan ben jij het wel.
Django68 wrote:Die getallen symboliek is je reinste onzin. David Van de Steen, bijvoorbeeld, overleefde ternauwernood de aanslag in Aalst. Het was de bedoeling om hem te doden, niet te verwonden, wat de teller op 29 zou gebracht hebben. Zonder enige twijfel zal het cijfer 29 ook een symboliek hebben en zo kan je maar blijven doorgaan...
Inderdaad. Het is mijn persoonlijke ervaring dat als je lang genoeg zoekt, je in élk dossier verbanden waarvan je zou zeggen: amai, dat kan echt geen toeval zijn! Ik hecht daar geen waarde meer aan, zoiets heeft nog nooit iets opgelost. Heel die vermeende symboliek tralala is zodanig belachelijk dat het zelfs als scenario voor een film te belachelijk zou zijn.
zenga wrote:bkv wrote:Wat hierboven staat is niets meer en niets minder dan verklaring nr. 3465 van iemand die stelt met zekerheid een bendelid te kunnen aanduiden. Ik begrijp niet dat mensen verwachten, zelfs als het zou kloppen, dat men aan dergelijke verklaring enig geloof hecht. De format, "ik weet zeker wie het is en ben boos op iedereen die mij niet gelooft" is hier serieus grijsgedraaid. Maar goed, er zijn mensen bereid om na 30 jaar nog steeds elk verhaaltje te volgen onder het mom van "het zou maar eens waar zijn", dus volledig nutteloos is het niet mits meer bijkomende info.
Wie is er boos op wie? Je kan het iemand moeilijk kwalijk nemen dat hij/zij niet direct overtuigd is van wat een anoniem forumlid schrijft (i.e. aubanel is voor jou een onbekende). Net zo min kan je het iemand kwalijk nemen dat hij/zij t.o.v. anonieme forumleden zijn/haar bronnen niet bekend maakt. Niet alleen speelt de anonieme factor van het forum, maar ook/ én vooral, dat die bronnen iets in vertrouwen hebben gezegd/getoond.
Als je afgaat op zijn oude posts dan denk ik dat Aubanel bij de forum veteranen niet direct bekend staat als een oelewapper maar in tegendeel een zekere serieux geniet. Maar als ik van 1 ding zeker ben, dan is het wel dat het Aubanel weinig tot niks kan schelen dat iemand een andere opinie heeft of zijn verhaal afdoet als nonsens, laat staan dat hij daar kwaad om zou worden.
Uiteindelijk is het aan jou en elke forumgebruiker om zelf te oordelen of dat a) het feit dat iemand (ik) zich garant stelt voor wat Aubanel zegt al dan niets iets heeft toegevoegd aan zijn credibiliteit en b) of Aubanel genoeg credibiliteit heeft opgebouwd door de jaren heen op dit forum om zijn statement zomaar af te doen als weeral een verhaaltje.
1. Dat boos worden is hoe het hier doorgaans eindigt als één iemand beweert zeker van iets te zijn zonder bewijs te verschaffen
2. Ik zeg nergens dat Aubanel een oelewapper is, ik beoordeel de persoon niet, enkel het bewijs. Dat geldt zowel voor verklaringen van Aubanel als de minister van justitie of een bendespeurder... Aangezien er geen bewijzen zijn, of niet willen gedeeld worden, gooit men dan maar zijn persoon in de strijd. Wie dan een kritische houding durft aan te nemen, wordt aanzien als iemand die de persoon zelf aanvalt. Dit veroorzaakt dan het bovenstaand probleem.
Wat hierboven staat is niets meer en niets minder dan verklaring nr. 3465 van iemand die stelt met zekerheid een bendelid te kunnen aanduiden. Ik begrijp niet dat mensen verwachten, zelfs als het zou kloppen, dat men aan dergelijke verklaring enig geloof hecht. De format, "ik weet zeker wie het is en ben boos op iedereen die mij niet gelooft" is hier serieus grijsgedraaid. Maar goed, er zijn mensen bereid om na 30 jaar nog steeds elk verhaaltje te volgen onder het mom van "het zou maar eens waar zijn", dus volledig nutteloos is het niet mits meer bijkomende info.
Verdienstelijke poging om mij trachten belachelijk te maken, maar ik zeg toch een uitgebreide lijst? Waarom zou deze lijst numeriek erg beperkt moeten zijn? Er zitten toch superveel foto's in het dossier? Als deze getuige de bende van nijvel zonder vermomming van dicht gezien heeft en er robotfoto's van kan laten maken dan is het toch niet volledig denkbeeldig dat hij misschien mensen zou kunnen herkennen uit een fotoreeks met meer dan 100 verdachten? Er zijn zoveel getuigen die denken een verdachte formeel te herkennen. Benieuwd naar zijn mening.
Ik vind de veronderstelling dat dit de Bende van Nijvel is toch iets te snel gemaakt.
Aangezien de tekst van het boek van Bouten de man niet echt interesseert, ga ik ervan uit dat hij geen grondige dossierkennis heeft. In dat geval zou het interessant zijn om een uitgebreide reeks foto's van bendeverdachten te vermengen met foto's van mensen die er zeker niets mee te maken hebben en dan vragen of hij iemand herkent.
De amateurspeurders die denken dat de desinteresse van de politie te wijten is aan een groot complot zouden dit desnoods zelf kunnen organiseren. Maar weet wel: zonder er totaal onschuldige burgers in die fotolijst te vermengen is zo'n aanwijzing van een verdachte in dit dossier van nagenoeg geen waarde.
Bakerstreet 221B wrote:Ik wil er tot slot ook op wijzen dat er geluidsfragmenten online staan waarin Michel Libert zegt dat hij chantagemateriaal gezien heeft waarop zowel Paul Vanden Boeynants als koning Albert II naakt (!) te zien zijn. (Prins Laurent legt voor minder een klacht neer tegen een politicus.) Hier zijn óók 2 mogelijkheden:
ofwel luisteren we naar iemand die in een psychotische toestand verkeert,
fwel spreekt Michel Libert de waarheid en luisteren we naar iemand die aan het chanteren is.
Deze geruchten over chantagemateriaal is gewoon zever. Het koningshuis dient geen klacht in aangezien er dan aan deze zever aandacht wordt gegeven en er een welles-nietes spelletje ontstaat in de media. Hoe dan ook zou dat blijven plakken bij bepaalde mensen en de koning hiermee associëren. Als zo'n zever verkopen meteen wijst op een psychose, dan lijdt ongeveer de helft van de forumleden hieraan.
Posts found: 101 to 110 of 150