1

(213 replies, posted in Foto's)

Yep, ze hebben eerst de landingszone “schoongeveegd” voor aan de aanval op het eigenlijk doel te beginnen. Dit waren geen overvallers maar soldaten die een missie uitvoerden volgens een vooraf uitgedacht scenario. Het cynisme hierachter doet mijn maag samentrekken.

2

(89 replies, posted in Magistraten)

Aan stations, zelfs de kleine, kon wel eens een taxi gewoon staan te wachten.

Toch voor een aantal zaken uit de eerste golf.

4

(784 replies, posted in 1982)

Iemand die discreet is zit niet dagelijks te posten op een forum, The End.

5

(1,146 replies, posted in 1985)

Kurosawa wrote:

Maar de bedenking die ik mij vooral maak is de volgende: ik slik dat verhaaltje van een valse bekentenis met als enig doel een assisenzaak uitlokken absoluut niet.

Geen enkele persoon die onschuldig is en van zichzelf verdomd goed weet dat hij bij die feiten niet betrokken was gaat het ooit in zijn hoofd halen om dan zo'n bekentenis op papier op te schrijven en naar de pers te sturen.

Iemand die onschuldig is hoeft ook geen sluwe plannetjes te smeden om een proces uit te lokken. Die zou ten eerste al nooit een proces hier over willen en zal zeker nooit zo'n dingen op papier schrijven. Dat bestaat niet.

Dit heb ik ook al eens ergens geopperd. Iemand die onschuldig is doet dit NIET.

6

(903 replies, posted in Bende De Staerke)

Allez, welke onschuldige schrijft zo’n brief om de zaken te forceren. Volgens mij wilde hij zo snel mogelijk voorkomen omdat hij wist dat ze (nog) geen bewijzen hadden (zaten ze op een verkeerd spoor ivm de aard van zijn betrokkenheid?). En dan volgt ongetwijfeld vrijspraak en kan hij achteraf niet meer veroordeeld worden als er toch nog zaken naar boven komen.

Deze actie duidt dus juist wel op betrokkenheid, maar niet van die aard die men toen vermoedde.

7

(1,146 replies, posted in 1985)

Phil Au Sauf wrote:

Nostra, zelfs als je het bekijkt als een 'operatie', wat was dan die operatie, wat was dan het doel? En nogmaals, als je op een stilliggend kind schiet, van zo dichtbij, en je raakt hem in de heup, dan is dat op een haar na 'mis'. Ik kan niet geloven dat ze hem wilden doden, want dan hadden ze dat ook wel gedaan. Ofwel waren het dan toch niet de topschutters die er altijd van zijn gemaakt.

Dat was een lading hagel, niks om scherp mee te schieten, gewoon vanuit de heup. En dan nog hagel van de ergste soort. David heeft heel veel geluk gehad. Als we wisten wat het uiteindelijke doel van de operatie was zaten we hier nu niet te discussiëren op een forum. Ik wil gewoon zeggen dat de uitvoering volgens militaire logica was.

8

(1,146 replies, posted in 1985)

Voor mij was het een kille militaire logica die ze hanteerden: alles dat een feilloze operatie in de weg stond werd geëlimineerd. Alles wat letterlijk op hun pad lag werd weggeschoten, of het nu een weerloze dame of een kind was. Eens geïdentificeerd als een target bleef je een target (David). Ook mensen achter het stuur werden afgemaakt omdat die eventueel ‘de rattenval’ konden afsluiten met hun wagen. De ‘landingszone’ werd ‘veilig gemaakt’, en ook tijdens de ‘ontzetting’ werd er geschoten en eventuele getuigen van de aftocht afgemaakt (Eigenbrakel en Overijse).

De enige uitzondering was die zigeuner in Aalst. Dat ze die in leven lieten was op zijn minst heel vreemd.

9

(916 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

Ben wrote:

Het artikel is nog steeds te lezen op de site van De Morgen of Het Laatste Nieuws.

Klopt, het is terug ondertussen. Maar de link is zeker een halve dag “dood” geweest.

10

(916 replies, posted in Bende Bouhouche-Beijer)

En toen was het online artikel weg.