1

(57 replies, posted in Bewijsstukken)

the end wrote:

Tot op heden is er daar weinig zinnigs over geschreven.

Ook nog niet door u. Wanneer kom je nog eens met iets interessant zoals toen over Aalst?

2

(174 replies, posted in Andere)

Al in de eerste golf was er minstens een dader met militaire of practical shooting training (Dekaise, Nijvel). Deze mannen werden pas in '84 opgeleid, hecht er weinig geloof aan. Ze passen niet in de vroege nachtelijke avonturen van de bende.

3

(854 replies, posted in 1983)

Mooie post, zou absoluut niet verwijderd mogen worden, eerder gemarkeerd als zeker te lezen! Heb enkel een vraagje ivm je beschrijving van de situatie rond Morue. Je zegt daar dat hij geraakt werd “afkomstig vanuit een positie aan de Mercedes”. Kwamen die schoten dan niet van achteraan de combi door de schutter met RG die achterom kwam? Of mis ik iets, want als die schoten van de Mercedes kwamen zat daar toch wel een tweede schutter?

4

(854 replies, posted in 1983)

the end, dus jij denkt dat er twee daders aan de Mercedes stonden, waarvan er een gezien is door Lacroix? Bedoel je met “van drie zijden” dat de tweede van de Mercedes is blijven staan (verantwoordelijk voor gat in koffer Mercedes?) terwijl de eerste rechtsom ging, en er een derde dader vanuit de Colruyt de kant van Morue beschoot?

5

(854 replies, posted in 1983)

Waarom ga heb er vanuit dat hij de dader na het uitschieten van de koplamp heeft gezien? Lacroix stapt uit, en onmiddellijk komt er iemand van achter de Mercedes uit - wie Lacroix dan ziet in de koplampen - die eerst het vuur opent op de rijkswachter en dan de lampen omdat ze hem verblinden. Dat tweede schot op de lampen geeft Lacroix de mogelijkheid om achterom de combi weg te vluchten richting Morue.

Allez, zo zie ik het toch, maar sta altijd open voor andere invalshoeken.

6

(1 replies, posted in Hypotheses)

Knappe logisch opgebouwde post, Billy&!

7

(854 replies, posted in 1983)

Mooi werk, Billy&!

8

(486 replies, posted in Bende De Staerke)

Exactly, en in dat bewust artikel verdedigt hij zichzelf (lijkt te liegen) over de drie punten die hem aan Aalst kunnen koppelen:

  • getuigenis David Van de Steen die zowel Haemers als Philippe De Staerke lijkt te herkennen (“ik ken Haemers niet, en handelde niet in drugs”)

  • de getuigenis van die zigeuner die Philippe De Staerke lijkt te herkennen (“ik spreek geen Manouche”)

  • zijn link met Aalst en de potentiële verkenning (“was wel in Aalst maar niet in Delhaize”).

Waarom doet hij dat consequent als hij er toch niks mee te maken heeft?

9

(486 replies, posted in Bende De Staerke)

Nog zoiets dat hij ontkent, zijn verleden als drugshandelaar. Als dit ook een leugen is zie je toch een patroon: hij liegt over alles dat hem kan linken aan Aalst (drugs zouden hem linken aan Haepers die in aanmerking komt voor Aalst).

10

(486 replies, posted in Bende De Staerke)

Toch twee zaken in het interview die makkelijk te verifiëren zijn:

  • hij beweert nooit in de Delhaize in Aalst geweest te zijn. Heeft hij vroeger niet beweerd dat hij er een andere dag was geweest dan die bewuste zaterdag?

  • hij zou geen zigeunerbloed hebben.

Indien dit duidelijke leugens zijn in het interview, waarom liegt hij daar dan zo over? Is toch niet nodig als je onschuldig bent?