81

(72 replies, posted in Bewijsstukken)

Maar vooral onthoud ik dat ze daar in Charleroi geen enkel idee hebben wat het kan betekenen, terwijl er hier binnen de kortste keren enkele goeie mogelijkheden geopperd worden. Zitten er dan geen wapenexperten op het onderzoek?

82

(1,147 replies, posted in Onderzoeksdaden)

intens wrote:

Als ik me niet vergis zaten er in de verschillende zakken bewijsstukken gestopt van verschillende acties. Dat is toch wel een heel belangrijk gegeven.

Het lijkt me duidelijk dat wie de wapens en andere bewijsmateriaal daar dumpte, niet rekening hield met een gebrekkige zoekactie, waardoor bijvoorbeeld niet alle zakken zouden worden gevonden. Indien het verhaal van de duikersassistent klopt, dan waren meerdere partijen op de hoogte dat daar iets gedumpt was. En dat wisten diegenen die het materiaal achterlieten. Het bewijsmateriaal werd mijns inziens bewust achtergelaten voor meerdere geïnteresseerden.

Met welke bedoeling? Een mogelijkheid zou dit kunnen zijn.

  1. Het bewijs leveren dat de bende was opgerold of gestopt met hun activiteiten, ofwel a) op orders van hun opdrachtgevers ofwel b) omdat elementen binnen de overheid een eigen geheim onderzoek hadden gevoerd en wou tonen dat alles binnenskamers geweten was en ze de situatie en de mensen onder controle hadden

  2. Hetzelfde scenario als 1, maar met de twist dat de cache aan identificeerbare wapens door een nieuwe incarnatie van de bende kon worden gebruikt, indien men dat wenste, de optie lag open. Ze lagen er voor het oprapen.

Ik heb er ook aan gedacht dat het mss de bedoeling was om mee te delen dat ze echt gestopt waren, dat Aalst het laatste was. Een laatste goodbye bericht vooraleer in de mist van de geschiedenis te verdwijnen. Ze vernielen en dumpen de heetste wapens, samen met een stuk kraag met bloed op, suggererend dat de reden voor het plotse einde is dat er een bendelid zwaar gewond werd of zelfs gedood. In dat opzicht zou het bloed niet van een bendelid hoeven te zijn, maar gewoon van de eerste de beste die ze ineen hebben geslagen of alsnog vermoord.

Of het was een bericht van een organisatie (uit de onderwereld of vanuit de geheime diensten) dat de bende geliquideerd was, zonder dat ze de gevoelige bagger eromheen moesten bekend maken.

Ik weet niet wat ik er van moet denken, maar de samenstelling van de zakken en heel het gebeuren rond die vondsten doet me echt denken dat het een statement was, dat er een boodschap in zat.

83

(72 replies, posted in Bewijsstukken)

Blijkbaar was alles wat in de zakken zat versneden. Zouden de kogels niet geraakt zijn bij het versnijden van iets? Bv. een riem of vest?

84

(1,147 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Idd, dacht ik ook meteen aan. Ofwel liegt Troch, ofwel is de getuigenis van de duiker assistent niet juist.

85

(1,168 replies, posted in Andere Personen)

Plus, hij zou met een gebroken voet hebben gezeten tijdens Aalst, dus was zeker niet een van de overvallers. Maar wat daarom zeker niet uitsluit dat hij een andere functie had binnen de bende.

86

(1,219 replies, posted in 1985)

De auto was strategisch gezet op het kruispunt van drie vluchtroutes en is heel de tijd in het oog gehouden door de derde overvaller die aan de ingang bleef staan. Het was idd een risico, maar mss daarom dat ze zo driest tekeer gingen op de parking.

87

(577 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Merovinger wrote:

Als de informatie over dat gecodeerd DNA-onderzoek (en omzeiling van de Belgische wetgeving) effectief waar is, dan toont dit voor mij aan dat Justitie het dossier wel degelijk ter harte neemt, het mysterie helemaal wil ontrafelen en absoluut de daders wil vinden en het dus geen doofpot-onderzoek is.

Dacht ik ook deze morgen. Marianne Capelle wil er precies toch iets van maken!

88

(18 replies, posted in Hypotheses)

Aubanel wrote:

Ik hou daar ook rekening mee. Een bende, min of meer georganiseerd, die eerdere en andere misdaden heeft gerecupereerd en er vervolgens één pot van heeft gemaakt. WNP kon en moest zich - wellicht - laten gebruiken, en enkele RW'ers - buitengegooid bij Diane (en daar moest je toch al heel wat voor op je kerfstok hebben - werden opgevangen in de BOB Brussel, door de vrienden. Dat bepaalde verwijderde leden van Diane, vervolgens BOB Brussel, structurele banden hadden met WNP (Mirko Tavra bijvoorbeeld, maar er zijn er nog enkele), daar zou wel eens de sleutel kunnen liggen.

Volledig akkoord met het bovenstaande. Alleen voor het laatste oppassen dat de band met WNP direct hoefde te zijn, maar evengoed indirect kon zijn via Bouhouche.

89

(178 replies, posted in Westland New Post)

retrophilips33 wrote:

en wat is nu de link met WNP en dus dit topic?

(Misschien zit er ook nog een dader tussen die 2 vingers mistte, dat is pas symbolisch, nog meer 8 smile haha )

En in het leger zeggen ze ook “Geef acht”! yikes

90

(577 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Merovinger wrote:
Merovinger wrote:

In 2000 werden een speekselstaal en vingerafdrukken afgenomen van Christiaan Bonkoffsky maar die vertoonden geen overeenkomst met de vingerafdrukken uit het dossier, vertelt Geens. In 2017 werd genetisch materiaal afgenomen, maar ook nu werd geen overeenkomst gevonden.

Bron: Hoorzitting Commissie Justitie | 24 oktober 2017

Tijdens de gedachtewisseling op 8 mei 2018 met Koen Geens over het bendeonderzoek in de Commissie van Justitie deed parlementslid Sarah Smeyers (N-VA) de volgende uitspraak waarop geen reactie van de minister Geens kwam:

(…) En dan heb ik een heel concrete vraag die al maandenlang op mijn lippen brandt. Ik wil u nu toch eens horen zeggen wat er moet gebeuren met die vele tips. Het is echt niet uit de lucht gegrepen als ik u zeg dat mensen mij, als eenvoudig parlementslid, maar ik vermoed dus ook andere leden van de commissie voor de Justitie of andere mensen die betrokken zijn, komen zeggen dat zij een of andere tip hebben, maar hem gewoon niet durven te zeggen.

Heel concreet, ik heb maanden geleden, toen het nieuws over de Reus [Christiaan Bonkoffsky] uitkwam, telefoon gekregen van iemand die zei dat hij in een labo werkte en er bijna zeker van was dat de stalen waren verwisseld, maar dat gewoon niet durfde zeggen. Is dat waar of niet?

Bron: Verslag Commissie van Justitie nr. CRIV 54 COM 888 | 8 mei 2018

Wat als die tipgever van Smeyers bedoelde dat de oude stalen uit het dossier duidelijk verwisseld waren? Dat hij of zij heeft gemerkt dat het zogenaamde oude materiaal onmogelijk uit de Bende context kan komen, en dat de tip helemaal niet ging over de stalen van Bonkoffsky?