coconut wrote:Idem dito, heb het ergens bij het onderwerp Dery geschreven denk ik.
Het was wapenexpert Dery die als eerste het verband tussen een aantal overvallen gelegd heeft. Toen werd voor het eerst het begrip 'de Bende van Nijvel' gelanceerd. De echte Bendeaanslagen op de grootwarenhuizen zouden pas later volgen. Volgens de Dendermondse kolonel Sack, de voormalige coördinator van de Delta-cel, was op dat moment de Bende van Nijvel een mythe, die pas later door een ingehuurde bende overgenomen werd. (…)
Herlees aub het hoofdstuk Dery en kom dan samen met mij tot deze conclusie. Wij jagen al 33 jaar een mythe na die niet bestaat. De bende van Nijvel bestaat niet. Punt. (Gewoon bladzijde 1 herlezen is genoeg. Natuurlijk hebben de feiten bestaan, het wordt dus hoog tijd dat we ze feit per feit gaan bekijken.)
Albert Raes: 'Bende van Nijvel heeft nooit bestaan' » Nieuws
Sack heeft daar gelijk, en ook weer niet helemaal volgens mij.
Dat Jan Modaal al die jaren op basis van een twijfelachtige wapenexpert en manipulatieve vondst heeft geloofd dat al die feiten door één bende zijn gepleegd is nog begrijpelijk, maar van een gedegen speurder verwacht je dat ie al snel vragen stelt bij dergelijk ongeloofwaardig scenario.
Vraag in een zaal met dertig mensen die het bende Dossier volgen wat men verstaat onder de Bende van Nijvel en je krijgt dertig verschillende antwoorden. Voor mij is de Bende van Nijvel een fenomeen waarbij men onder de vlag van supermakt overvallen andere motieven tracht te maskeren. In die zin komen zeker ook enkele feiten van 1983 in aanmerking, niet in het minst Nijvel. En dus is die Bende van Nijvel een mythe en tezelfdertijd ook niet.
Beijer heeft veel onzin verklaard, maar kan me niet van de indruk ontdoet dat hij soms ook spijkers met koppen sloeg en met sommige uitspraken van hem je het mysterie al half kan oplossen. Alles van het mengen van wapens bijvoorbeeld.
Bob zei dat hij zo de feiten van de Bende kan scheiden van feiten die men ten onrechte aan de Bende toeschreef. Hebben we ome Bob niet voor nodig, bij sommige feiten ligt het er te vingerdik op dat het dwaalsporen zijn. Anderlues is wellicht het beste voorbeeld.
Ik zie het zo voor me, tijdens hun klim tochten Bouhouche met de vraag aan beest Lammers of hij nog eens een paar huurmoorden wil plegen, deze keer een juwelierskoppel. Er moeten nog een aantal wapens extra worden vervuild. Beest Lammers moordt graag en als hij toch eens geen zin heeft weet Dani boy te melden dat hij nog een aantal interessante dossiers over de moordenaar heeft. Daarbuiten blijven ze even goede vrienden. Ik zeg dit half gekscherend maar zo een scenario zou zomaar eens niet ver van de waarheid kunnen liggen.
'85 is één Bende, toch? De stoutmoedigheid van die Bende (twee overvallen na elkaar is al even zot als hun telefoontje of hun wacht raid op de parking in Aalst), de Killer mentaliteit (gaan zomaar op kinderen schieten) enz. Eén bende en één organisatie ook, want in tegenstelling tot '83 lijkt hier een professioneel netwerk achter te zitten.
A.M. die genoemd wordt als Killer in Eigenbrakel/Overijse en ook voorkomt in de PV's van Aalst, Haemers waarvan David tot vandaag beweert dat hij deze bandiet heeft herkend in Aalst, en waarvan een compaan bendelid verklaart dat hij aanwezig was in Overijse. Steeds Delhaize filialen ook. Ik zie zeer veel overlap en geloof daaruit dat '85 wel degelijk het werk was van dezelfde bende en organisatie. Bouhouche een belangrijk persoon van '81 tot '86.