HIPA wrote:

Toevallig ben ik nog eens op het forum. Ik heb een jutte zak gezien met zwart post teken erop. Deze stond op 1 meter van mij op de grond. Hierin zag ik sigaretten zitten omdat bovenzijde open viel. Haemers is door 6 personen in Aalst herkend, alle verhalen werden afgedaan als verzinsels. Daar sta je dan als leugenaar, meesten hebben het opgegeven of zijn al dood.

Bedankt voor het antwoord David. Ik trok op geen enkel moment je getuigenis in twijfel. We vroegen ons gewoon af wat je exact gezien had. Met alle respect. Niemand kan zich inbeelden wat je meegemaakt hebt en nu nog steeds meemaakt.

De enige postzakken met een posthoorn logo op in die tijd zijn precies die van de Duitse post, zoals door ctrix gevonden. Op de Franse zakken staat een abstracte vogel als postlogo. Dat is ook een "post teken"... Op de Belgische zakken stond toen enkel tekst. Zou dit de speurders kunnen helpen?

Niet opgeven David, ik snap dat je vertrouwen weg is. Maar ik denk dat er nog goeie mensen zijn die het willen oplossen. Ook bij de speurders.

Voor wat het waard mag zijn, ik zie vooral een interne strijd, frustraties en jaloezie tussen de verschillende speurteams. Niet zozeer politieke doofpot operatie. Het is wel zo dat de procureurs van de verschillende parketten een politieke kleur hadden, en dat met het bende onderzoek veel resources en geld meekwam voor dat parket... Zo zie ik wel politieke invloed: potjes geld naar de vriendjes doorschuiven. En ego's die elkaar niet afkunnen.

132

Misschien waren er andere postzakken voor waardevervoer zoals cash geld in die tijd? Dit zijn misschien enkel zakken voor briefwisseling en pakjes, wie weet.

133

De jute zak zal vermoedelijk wel kloppen in Aalst. De posthoorn, tja weet je in zo een omstandigheden ga je bepaalde zaken absoluut onthouden en door ons brein worden bepaalde details zaken automatisch ingevuld door verwarring. De posthoorn, denk je er volgens mij, automatisch bij door verwarring misschien met de bruine papieren zakken met het zwarte logo van Delhaize erop enz. ...

Volgens wat ik las zat de groene geldkoffer in de jute zak. Die koffer steek je niet in een papieren zak die zou scheuren door het gewicht en is te klein om de buit er in te steken.

Voor mij is de getuigenis van David absoluut geloofwaardig.

Niets is wat het lijkt.

Het is niet omdat mensen een bepaalde getuigenis niet geloven, dat ze dat met kwaad opzet doen. Getuigenissen van op de eerste rij bij zo'n gruwelijk feit zijn nu eenmaal niet altijd de betrouwbaarste.

Vandaag weer een perfect voorbeeld van gezien: heel de dag ben ik al op CNN de verslaggeving rond de schietpartij in Californië aan het volgen. Nog voor de politie getuigen kon ondervragen, spraken ze al met de pers. Eén slachtoffer dat het overleefde was duidelijk: dader was een man met een donkere baard, duidelijk uit het Midden-Oosten (blijkt nu een blanke Amerikaan te zijn). Een andere getuige sprak wat later over een sjaaltje/bandana/buff dat rond de mond/kin gedragen werd. Is dat de baard die andere ooggetuigen zagen? Sommige getuigen spraken ook over rookbommen, maar bij de eerste officiële persconferentie zei de politie dat ze daar geen enkel bewijs van hadden gevonden. Een FBI-specialist in de studio legde nadien ook uit dat ooggetuigen heel vaak zaken horen en zien die er niet zijn - en vaak ook bepaalde zaken uitsluiten - omdat ze tijdens zo'n overval nu eenmaal overweldigd worden en enkel bezig zijn met overleven.

Maar ondertussen leven er wel al bepaalde verhalen in de media.

135

Klopt, het geheugen is soms uiterst onbetrouwbaar. Een beetje psychologisch leesvoer » www.nrc.nl

136

Persoonlijk ben ik daar ook niet zo goed in. Ik kan zelf een paar van mijn beste vrienden niet beschrijven. Moet u dus grotendeels gelijk geven. Maar heb hier ergens gelezen dat David een bijna perfecte beschrijving van een afgezaagde tweeloop heeft gegeven, waardoor de speurders dit wapen toch bij deze overval plaatsen. Een paar jaar geleden was ik voor 70% zeker dat het Patrick Haemers niet kon zijn, vandaag blijft daar maar 40% van over. Ook de keuze van dat krapuul hun wapens begrijp ik niet. Waarom laten die speurders Tyack is niet op de rooster leggen? Als ik een getuigenis zou afleggen zul je die met een korrel zout moeten nemen, maar er zijn wel mensen die daar zeer sterk in zijn.

zeno wrote:

Klopt, het geheugen is soms uiterst onbetrouwbaar. Een beetje psychologisch leesvoer » www.nrc.nl

Zo is dat inderdaad!

138

Ik heb ooit geleerd dat het wapen één van de zaken is die slachtoffers het beste kunnen beschrijven. Voornamelijk omdat de aandacht blijkbaar bijna enkel daarop gericht is. Dit is ook meestal het ding dat het dichtste bij hun is.