Als ze de hele zaak mogen onderzoeken ... Wat ik sterk betwijfel is het mogelijk dat niet hun hele conclusie openbaar mag gemaakt worden. Waarom? Ze gaan een nog veel grotere hoop smeerlapperij bovenbrengen en dat moet verborgen blijven kost wat kost. De daders en de logistiek zullen ze mogen publiceren maar de opdrachtgevers en beschermheren niet denk ik. Hopelijk ben ik mis maar ik vrees ervoor.

Een verstandig man bemint de zee maar blijft aan land  !!! zo verstandig zal ik dus wel niet zijn .

Hilde Geens is een grote fan van Van Koppen. Ik geloof in de aanpak via nieuwe en ook andere dan politionele inzichten, maar vrees dat met de inschakeling van Van Koppen en het inwerken van zijn team in het dossier het momentum voorbij zal zijn. Nu zit een en ander nog in een stroomversnelling; twee jaar wachten op nieuwe - eventuele - resultaten, is te lang en te laat.

Ik ga ervan uit dat de onderzoekers nu echt moeten opteren voor premissen, en een van die premissen is de figuur van Bonkoffsky, wellicht ook Bouhouche en Beijer. Vanuit die premissen moet het dossier herlezen worden door rechercheurs en/of wetenschappers die het grootste deel van het dossier al kennen. Een andere premisse bestaat er m.i. in te aanvaarden dat de mogelijkheid bestaat dat bepaalde misdrijven die aan de Bende toegeschreven zijn toch los van elkaar kunnen staan.

23

LEO wrote:

Ik denk dat het niet de bedoeling is om het ganse onderzoek te herdoen maar om vast te stellen waar het misliep in het officieel onderzoek. Waarom werden speurders die een bepaald spoor volgden van de zaak gehaald? Waarom werden de X-dossiers en de 'Roze Balletten' losgekoppeld van het Bende-onderzoek? Waarom werd het Delta-team in de hoek gedreven? Als je daar bewezen antwoorden op vindt, is de oplossing nabij!

De getuigenis van BOB'er Cdt Paul Calluy in verband met een huiszoeking in Herbeumont:"Toen we ter plekke kwamen kregen we plots verbod van de generale staf om het domein te betreden."

Kan men een grondig onderzoek voeren wanneer men op ontbrekende dossierstukken en overtuigingstukken stuit? We kunnen er toch vanuit gaan dat net deze dossiers belangrijke, nuttige en te gevoelige informatie bevat. Dat men nooit een zoeking en aanhouding heeft verricht bij en van een Procureur is door de tussenkomst en bescherming vanwege de politiek. Ik laat me zeker niet leiden door emoties of sterke emoties die gespeeld worden door de beste comédiennes.

De overheveling van gans het dossier is een beschermingsmaatregel geweest ter verdoezeling en bescherming van leidinggevenden hun onmiskenbare betrokkenheid. Hiermee is de kans geboden naar het resultaat wat we tot op heden kennen.

Herbeumont - extreemrechts - Hilaire Beelen - moord op Zwarts - Financiering overvallen - Beersel - moord op Vanden Eynde enzovoort...

25

vleermuisje1971 wrote:

Zit te denken aan een onafhankelijk buitenlands onderzoek. Echter dan moet elke letter geschreven in al de jaren toegankelijk worden. Tja daar zeg je wat.

En moet Martine Michel, in functie van onderzoeksrechter, de toelating geven!

LEO wrote:

Ik denk dat het niet de bedoeling is om het ganse onderzoek te herdoen maar om vast te stellen waar het misliep in het officieel onderzoek.

Dat was oorspronkelijk ook mijn idee, maar in feite is dat al eens gedaan door 2 commissies.

Hier en daar is of was het heel duidelijk waar het misliep he, neem bijvoorbeeld de zelfmoord van Latinus. Op een gegeven moment is het voor heel veel mensen duidelijk dat er zwaar getwijfeld kan worden aan deze zelfmoord. Indien ik mij niet vergis vraagt Wathelet op een bepaald moment om deze zaak te heropenen. Deprêtre weigerde. Er is een tuchtonderzoek gestart naar Deprêtre (vrij uniek). Dit onderzoek is zonder gevolg geklasseerd.

De huidige onderzoeksrechter vraagt op een bepaald moment 2 militairen van de militaire inlichtingendienst uitleg i.v.m. de zelfmoord van een militair, zij weigeren te antwoorden. Einde verhaal.

Tijdens dat tuchtonderzoek lieten magistraten en andere personeelsleden zoals Boulard in het Nijvelse justitiepaleis verstaan dat Deprêtre geregeld tussenbeide kwam in gerechtelijke dossiers. Er was zelfs sprake van schriftvervalsing. Daarom vroeg minister Wathelet op 26 juni 1990 een gerechtelijk onderzoek te openen ‘tegen X’ wegens valsheid in geschrifte. Volksvertegenwoordiger Hugo Coveliers: “Iedereen wist maar al te goed wie met X werd bedoeld, Deprêtre lui-même. Er is toen zelfs een huiszoeking verricht in zijn kantoor in het justitiepaleis. Een huiszoeking bij een procureur, een unicum in de geschiedenis van de Belgische rechtspraak.” Het gerechtelijk onderzoek ‘tegen X’ is later zonder gevolg geklasseerd.

Kunnen we Belgie niet voor het Europees Hof van de mensenrechten brengen?

Mag ik dit nog eens onder de aandacht brengen, en als mensen iets willen doen dat ze iets organiseren en de opbrengst op de rekening storen. Dit is veel behulpzamer dan zelf een vzw op te richten.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.