Aha, thanks Coco! Weer een mysterie opgelost! big_smile

In het topic over Roger Beuckels haalde Kurosawa iets aan wat ik nog altijd een beetje onduidelijk vind, namelijk het feit dat Philippe De Staerke werd herkend door iemand wiens naam we niet zullen noemen, maar die hem dus die zigeunervloek toewenste 'Te Dab termine boye', zoiets tenminste.

De getuige werd bedreigd door iemand met een riotgun, die hij als Philippe De Staerke herkende. Maar in de omschrijving werd die dader beschreven als middelgroot, corpulent, en met een gespikkelde jas. Op zich is het niet onmogelijk natuurlijk, en ik zal de laatste zijn die twijfelt aan deze getuige, maar ik heb me altijd afgevraagd of dit verhaal niet over twee verschillende daders ging; de middelgrote en corpulente man met de riotgun, en De Staerke die daar ook rond stapt met een wapen, wellicht ook een RG. Want Philippe de Staerke was toen in ieder geval niet middelgroot maar vrij klein en al zeker niet corpulent, al had ie volgens mijn wel een gespikkelde jas, daar heb ik toch wel eens iets over gelezen.

Zou het niet kunnen dat de getuige die twee silhouetten per ongeluk, in de volle hevigheid van dat vreselijke moment, door elkaar heeft gehaald. Dat De Staerke daar inderdaad liep, voor mijn part met een RG, en dat hij die een vervloeking heeft toegeroepen, maar dat de middelgrote, corpulente dader eigenlijk de 'killer' was die daar zijn vreselijke werk liep uit te voeren.

Kurosawa gaf het al aan, en ik heb dat ook altijd gedacht, dat Philippe De Staerke en de Killer op de parking zijn gebleven en niet of nauwelijks in de winkel zijn geweest.

En ja, dan zou die 'killer' uiteindelijk best Beuckels geweest kunnen zijn. Daar spreekt misschien niet zo veel voor, maar eigenlijk ook niet veel tegen. Natuurlijk klinkt Guy Bouten's overtuiging van 100% wel erg parmantig, maar dat wil niet zeggen dat hij geen gelijk kan hebben.

Op zich acht ik het ook niet eens onmogelijk dat Philippe De Staerke daar wel heeft rondgelopen, maar niet zo actief aan de overval heeft meegedaan. Ik ben alleen bang dat dit en een eventuele deelname van Beuckels wel nooit meer achterhaald zal kunnen worden.

1,003

Wat ik ook aangehaald (bij het topic Beuckels) is dat David VdS een 'vreemde taal' onder de daders had horen spreken waarvan aangenomen wort dat het 'Manouche', de taal van de zigeuners was. Nu als David 2 daders onderling die taal had horen spreken dan impliceert dat dat er dus 2 daders die taal kenden.

Er was ook het slachtoffer/de getuige die de zigeunervloek uit sprak tegen een dader die hem beschoten had, nadien meende hij dat het om Philippe De Staerke ging (op basis van diens tred). Beuckels bijnaam was volgens Bouten 'le Gitan' (de zigeuner'). Daardoor zou het, in theorie natuurlijk, kunnen dat volgende duo's die beiden 'Manouche' zouden moeten kennen aanwezig konden zijn:

Of een combo van 2 famillieleden van De Staerke? Léon De Staerke is door sommigen op dit forum (waaronder een frituuruitbater die meent Léon & Philippe herkend te hebben in zijn frituur 2 dagen na de feiten) al vergeleken met robotfoto's 7 & 23 dus hij zou fysieke gelijkenissen kunnen vertonen met 'de oude'.

Ik hecht persoonlijk nog veel belang aan de bekentenis die Philippe De Staerke aflegde per brief aan Panorama. Daar zaten opvallende zaken in zoals de expliciete verwijzing naar CEPIC (hij vernoemde het exact gebouw waar ze in zaten) en ook naar staatsveiligheid (Smets vermoedelijk) als opdrachtgevers. Hij beschuldigde zo eigenlijk openlijk VDB van er achter te zitten hé. Die verbanden waren natuurlijk niet nieuw maar toch opvallend.

Het meest opvallende was echter dat hij het aantal mensen die bij de aanslagen in Aalst, Braine & Overijse betrokken waren expliciet noemden als ook de samenstelling er van: 12 daders waaronder 7 rijkswachters, 1 mecanicien & 1 militair. Dat zijn er 9, logische conclusie is dat de 3 die hij niet vernoemt dan 3 gangsters uit het misdaad milieu zouden zijn: bijvoorbeeld De Staerke zelf, Haemers en nog een 3de boef?

Maar de bedenking die ik mij vooral maak is de volgende: ik slik dat verhaaltje van een valse bekentenis met als enig doel een assisenzaak uitlokken absoluut niet. Geen enkele persoon die onschuldig is en van zichzelf verdomd goed weet dat hij bij die feiten niet betrokken was gaat het ooit in zijn hoofd halen om dan zo'n bekentenis op papier op te schrijven en naar de pers te sturen.

Iemand die onschuldig is hoeft ook geen sluwe plannetjes te smeden om een proces uit te lokken. Die zou ten eerste al nooit een proces hier over willen en zal zeker nooit zo'n dingen op papier schrijven. Dat bestaat niet.

1,004

Kurosawa wrote:

Geen enkele persoon die onschuldig is en van zichzelf verdomd goed weet dat hij bij die feiten niet betrokken was gaat het ooit in zijn hoofd halen om dan zo'n bekentenis op papier op te schrijven en naar de pers te sturen.

Iemand die onschuldig is hoeft ook geen sluwe plannetjes te smeden om een proces uit te lokken. Die zou ten eerste al nooit een proces hier over willen en zal zeker nooit zo'n dingen op papier schrijven. Dat bestaat niet.

Ik kan je gedachtegang zeer goed volgen en hij klinkt zeker aannemelijk maar er is misschien toch wel een reden waarom Philippe De Staerke dat proces zou willen uitlokken. Stel dat hij onschuldig is maar verdomd goed beseft dat hij er wordt ingeluisd voor dergelijke zware feiten, waaronder kindermoord. Hij dreigt hiervoor op te draaien omdat er bv. valse sporen in zijn (of zijn bende) richting gelegd zijn, of omdat hij door wat hand en span diensten (een verkenning) toch betrokken is maar het neerschieten van kinderen een stap te ver gaat. Kan goed zijn dat hij plots doorheeft in wat voor spinnenweb hij terechtgekomen is en dus beseft dat hij geslachtofferd wordt om de "grote" jongens uit de wind te zetten. Dan kan het uitlokken van een proces een berekende gok zijn om er toch vanonder te komen want hij weet verdomd goed, geen direkte keiharde bewijzen = onschuldig.

1,005

Een onschuldige die beweert er niets mee te maken heeft zou nooit het in zijn hoofd halen om te beschrijven dat er 12 man waaronder 7 rijkswachters, 1 mecanicien en 1 militair (en hij zelf er bij betrokken waren.

Zelf ben ik jurist van opleiding en ik heb nog nooit van of gelezen over een strafzaak waar een onschuldige zulke nauwkeurige beweringen doet over iets waar hij nadien over zegt niets mee te maken te hebben. Daar kan ik mij geen enkel precedent van voor de geest halen.

Het is vooral totaal onlogisch dat iemand die het plan heeft om zijn bekentenis kort nadien te gaan ontkennen dat die dan zo'n nauwkeurige details zou opsommen.
Dit zijn heel gedetailleerde dingen die hij opsomt met dat aantal en die samenstelling, eerlijk gezegd denk ik dat hij zelfs te dom is om zo iets te verzinnen... tenzij het waar is, 12 lijkt mij een heel aannemelijk aantal.

Er zaten al 3 man in de donkergrijze Golf Gti, 3 man in de Mercedes (2 man vooraan, één jongere man achteraan) en er is sprake van 2 verdachten in een café in Aalst die dag (Bouhouche & André Cammerman de verdachten die herkend zouden zijn daar) en dan kan er mogelijk nog een de Golf Gti (Robert Eckhardt zou hier herkend zijn zittend in een Golf met draaiende motor op de parking in Aalst) en dan is er misschien nog een Audi 100 (zou gezien zijn dat die met inzittenden vd Mercedes praatten) én een grijze Ford Taunus.

Als je dat allemaal begint op te tellen, en ik heb hier gewoon de auto's opgesomd die door getuigen gezien zijn en als verdacht en mogelijk betrokken beschouwd worden, dan kom je al gemakkelijk aan 12 man hoor en dan wordt De Staercke zijn bewering van 'er deed 12 man' plots een wel erg realistische mogelijkheid.

Het is vooral ook dom want als het gerecht nadien zou ontdekken dat er effectief een groep van 12 mensen dit planden dan zou zijn brief hem nog meer in problemen brengen dan hij al was.



Als je Philippe De Staercke vandaag bezig hoort op zijn pagina en in de pers dan doet hij mij heel sterk denken aan wat Dutroux in de gevangenis uit kraamt.

En dat discours gaat als volgt "het is de schuld van België, het is de schuld van de corrupte procureur en onderzoeksrechter, het is een complot waarvan ik het slachtoffer ben etc...."
Dat is het discours van de gemiddelde psychopaat (niet van alle psychopaten natuurlijk, er zijn er ook die ijskoud hun misdaden beschrijven alsof het een faits divers is).
Het verhaaltje van 'het is anderen hun schuld behalve die van mij', 'ik ben slachtoffer' en 'een complot tegen mij. Dat is praat van een iemand met een narcistische persoonlijkheidsstoornis. Zij zijn nooit in fout, altijd de anderen en zij zijn altijd benadeeld.

Dat De Staercke een psychopaat is kan ik natuurlijk niet bewijzen omdat ik hem niet gesproken of onderzocht (via bv. de Hare test of een MRI scan) heb maar er zijn wel gedragssignalen die ik kan afleiden bij alles wat ik over hem las die wel op mogelijke psychopathie kunnen wijzen:

- narcisme & grootheidswaanzin
- grensoverschrijdend gedrag & delinquentie
- impulsiviteit, onverantwoordelijkheid
- behoefte aan opwinding (overvallen)
- oppervlakkige charme
- ontbreken van schuldgevoel & schaamte over zijn overvallen
- totaal gebrek aan empathie met de slachtoffers van zijn eigen overvallen
- pathologisch liegen & manipuleren

Nu ik zeg zeker niet dat het niet kan dat De Staercke daar, zoals de Borains (Cocu, Vittorio), er naar toe gelokt was of dat ze hem het in de schoenen wilden schuiven.

Dat kan maar dan is de brief die hij schreef wel de aller domste manier om zijn onschuld te bewijzen hoor.
Ik vind die brief, los van alle andere dingen die hem met Aalst in verband brengen (herkend bij line-up en op foto's door slachtoffers, getuigenis van zijn ex, de Samsonite koffer etc...), nog wat hem van al die elementen het meest verdacht maakt.

Die brief is samen met die Samsonite koffer ook iets tastbaar en geen theorie of zo.

Je posts zijn zeer uitgebreid, maar ik lees ze met veel plezier en interesse, Kurosawa!

1,007

Philippe De Staerke: "Ze heeft me gewoon willen pakken. Ik zweer je, ik ben daar nooit op verkenning geweest en heb niet aan die overval deelgenomen." Ze is Yvette Van Hemelrijck.

Bij een soort reconstructie van het Delhaize-bezoek met Yvette Van Hemelrijck en haar dochtertje ging het dochtertje recht naar een bepaalde plaats waarvan ze beweerde dat ze op die plaats boekjes gelezen had. Daar stonden geen boekjes. De gerant of een andere verantwoordelijke werd er bij gehaald en deze bevestigde dat de strips etc. ... in november 1985 wel degelijk op die plaats stonden.

Bij het lezen van dit detail wist ik dat Philippe De Staerke loog. Het dochtertje sprak de waarheid. Yvette Van Hemelrijck werkte in die tijd in Scherpenheuvel, ook toeval natuurlijk. Eveneens toeval, ten tijde van de overval in Overijse kwam Philippe De Staerke in de loods, zijn caravan stond wat verdere.

Herhalingen van herhalingen, maar zonder corrupte procureurs en onderzoeksrechters hadden we deze herhalingen niet nodig want dan was de zaak opgelost. Op dat vlak hebben zowel Philippe De Staerke als Dutroux een punt.

Kurosawa wrote:

Zelf ben ik jurist van opleiding en ik heb nog nooit van of gelezen over een strafzaak waar een onschuldige zulke nauwkeurige beweringen doet over iets waar hij nadien over zegt niets mee te maken te hebben. Daar kan ik mij geen enkel precedent van voor de geest halen.

En Henry Lee Lucas dan?

1,009

Biggus Dickus wrote:

En Henry Lee Lucas dan?

Interessant, dit verhaal kende ik niet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Lee_Lucas

Deze man is wel duidelijk een narcist smile

Maar let op deze zin op wikipedia:

Lucas' credibility was damaged by his lack of precision: he initially admitted to having killed 60 people, a number he raised to over 100 victims, which police accepted, and then to a figure of 3,000 that led to him not being taken seriously.

Dit kan je dus niet vergelijken met Philippe De Staercke zijn brief / bekentenis.

Het ondersteunt zelfs eerder mijn bewering dat de nauwkeurige precisering van De Staercke niet normaal is voor iemand die onschuldig zou zijn.

Lucas zei eerst dat hij 60 mensen vermoord had, dan waren het er 100 en dan zelfs 1000. Van dit soort gedrag zijn nog wel meer voorbeelden te vinden (al blijft het wel uitzonderlijk natuurlijk), zeker in Amerikaanse crime zaken.

Maar dit is exact het omgekeerde wat De Staercke deed: Lucas is onprecies en veranderde constant zijn statements wat er nét op duidt dat hij heel de tijd lag te liegen.
De Staercke heeft de inhoud van zijn brief nooit veranderd, hij heeft enkel nadien gezegd dat hij als dader niet meedeed (terwijl hij in zijn brief beweert dat hij wel mee deed).
Over de andere dingen in de brief heeft hij nooit andere verklaringen afgelegd (enkel over zijn eigen rol / aandeel daar in). Vandaag beweert hij nog steeds dat de rijkswacht, de politiek (en dan vooral de christen democraten) en de staatsveiligheid er achter zit. Dat staat ook zo in zijn brief.
De Staercke is dus absoluut niet te vergelijken met het geval Lucas. De precisering bij De Staercke en het gebrek aan preisering bij Lucas maakt die eerste zelfs geloofwaardiger juist vanwege diens nauwkeurige omschrijving vd samenstelling van de Bende.

1,010

Kurosawa wrote:

Maar de bedenking die ik mij vooral maak is de volgende: ik slik dat verhaaltje van een valse bekentenis met als enig doel een assisenzaak uitlokken absoluut niet.

Geen enkele persoon die onschuldig is en van zichzelf verdomd goed weet dat hij bij die feiten niet betrokken was gaat het ooit in zijn hoofd halen om dan zo'n bekentenis op papier op te schrijven en naar de pers te sturen.

Iemand die onschuldig is hoeft ook geen sluwe plannetjes te smeden om een proces uit te lokken. Die zou ten eerste al nooit een proces hier over willen en zal zeker nooit zo'n dingen op papier schrijven. Dat bestaat niet.

Dit heb ik ook al eens ergens geopperd. Iemand die onschuldig is doet dit NIET.