1,291

Re: Aalst: 9 November 1985

Ben wrote:

Ze hebben nooit een gijzelaar genomen bij het verlaten van een warenhuis.

Non, mais ils sortaient avec un otage, pour se protéger, malgré que les gendarmes n'étaient pas là.

Ben wrote:

Dat klopt, het gedrag van de Bende liegt niet. Maar er is een groot verschil tussen wat ze gedaan hebben, en de conclusies die jij daar - zonder bewijzen - aan vast hangt. Er is namelijk - zoals gezegd - geen enkele aanwijzing dat ze wisten dat de rijkswacht niet zou schieten. Integendeel, één van de gangsters is naast de wagen blijven wandelen toen die uit de parking kwam, klaar om te schieten op iedereen die in de weg zou kunnen staan.

Si vous trouvez normal que des gangsters qui ont pour habitude de se protéger d'un otage en sortant des supermarchés, alors qu'il n'y a pas de gendarmes, ne le fassent pas quand les gendarmes sont visibles. Alors qu'ils savent qu'il devront encore franchir des barrages une fois qu'ils auront dépassé les gendarmes d'Alost. Moi pas.

C'est pour ca que je dis que le comportement ne ment pas, le comportement a ses raisons : Pourquoi, selon vous, n'ont ils pas prit d'otage en partant ?( Ils savent le faire, et il y avait encore des personnes à l'intérieur.)

Merci d'avance.

Ben wrote:

Op dat moment had het voor hen geen meerwaarde meer om een gijzelaar te nemen. Ze zouden toch direct aan hun wagen zijn.

Normaal gesproken schieten de rijkswacht ook op de auto’s, Ben. Op de ramen en in de banden.

1,292

Re: Aalst: 9 November 1985

JML wrote:

Non, mais ils sortaient avec un otage, pour se protéger, malgré que les gendarmes n'étaient pas là.

Voor zover ik het kan reconstrueren, hebben ze geen gijzelaar genomen om zich te beschermen maar om ervoor te zorgen dat iedereen in het warenhuis hun bevelen zonder veel verzet opvolgt. Vergeet niet dat heel veel Belgen toen een wapen hadden. Je wilt als gangster vermijden dat je opeens beschoten wordt door een klant in het warenhuis.

JML wrote:

Alors qu'ils savent qu'il devront encore franchir des barrages une fois qu'ils auront dépassé les gendarmes d'Alost. Moi pas.

Er waren geen versperringen in Aalst. En zoals gezegd, bleef één van de gangsters naast hun VW Golf wandelen bij het verlaten van de parking. Net om klaar te zijn indien er toch een confrontatie zou zijn met politie of rijkswacht.

JML wrote:

Pourquoi, selon vous, n'ont ils pas prit d'otage en partant ?( Ils savent le faire, et il y avait encore des personnes à l'intérieur.)

Dat heb ik uitgelegd: ze hadden geen gijzelaar toen ze binnen kwamen en ze hebben ook niet de moeite genomen om een gijzelaar te nemen in het warenhuis omdat het toen alleen nog om het geld ging: de kassa's, de kluis, ... Natuurlijk hadden ze toen - als ze dat wilden - een gijzelaar kunnen nemen. Maar ze hebben dat niet gedaan omdat het niet meer "relevant" was. Vanwege het feit dat ze een gijzelaar namen om de mensen in het warenhuis onder druk te zetten. Niet om zich te beschermen als ze buiten kwamen.

Eens ze de buit hadden, zijn ze zo snel mogelijk vertrokken. Een gijzelaar nemen was toen niet nodig en zou alleen maar voor tijdverlies zorgen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

1,293

Re: Aalst: 9 November 1985

Logischerwijs zou het hen een regen van kogels hebben moeten kosten om zonder gijzelaar hun auto te bereiken. En daarna met hun auto. En als ze levend uit Alost waren gekomen, zouden ze nog steeds beschoten moeten zijn door de blokkades op strategische plaatsen. De enige manier om dit te vermijden was om een gijzelaar te nemen, wat ze meestal doen... Of om God te bidden. We kunnen opmerken dat ze hebben ingezet op het geloof in Jezus Christus... En het werkte! De gendarmes hebben niet geschoten, en de blokkades, na Alost, hebben zich op hun pad geopend... Zoals Mozes die de wateren splijt! Halleluja!

PS: Bedankt voor uw reconstructies.

Fijne avond.

Ben, wanneer Lacroix, Basjrami en Kaplan gewapend uit de gevangenis van Saint Gilles ontsnappen... Wat zou er volgens u zijn gebeurd als ze zonder gijzelaar naar buiten waren gegaan?... De politie wachtte daarbuiten... Vertel het me? Alvast bedankt voor uw antwoord.

1,294

Re: Aalst: 9 November 1985

Bij géén enkele andere overval van de Bende van Nijvel was er bewaking door de rijkswacht; niet in Genval, niet in Ukkel, niet in Halle, niet in Eigenbrakel, niet in Overijse. En toch heeft de Bende van Nijvel telkens een gijzelaar genomen terwijl dit - volgens jouw theorie - nooit nodig was voor hun vlucht. Dus in Aalst was er ook geen gijzelaar nodig om hun vlucht te dekken.

Die gijzelaar gebruikte ze enkel om de klanten in de winkel en de kassiersters schrik aan te jagen en om hen te verplichten om het geld zo snel mogelijk te geven. Meer niet.

JML wrote:

Wat zou er volgens u zijn gebeurd als ze zonder gijzelaar naar buiten waren gegaan?... De politie wachtte daarbuiten... Vertel het me?

Totaal andere feiten die niets met de warenhuisovervallen van de bende van Nijvel te maken hebben. De omstandigheden van die ontsnapping waren totaal anders.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

1,295

Re: Aalst: 9 November 1985

Ben wrote:

Totaal andere feiten die niets met de warenhuisovervallen van de bende van Nijvel te maken hebben. De omstandigheden van die ontsnapping waren totaal anders.

Een manier om niet op een gênante vraag te antwoorden. Het antwoord is dat, hoewel de feiten minder ernstig zijn, ze beschoten zouden zijn.

Ben wrote:

Dus in Aalst was er ook geen gijzelaar nodig om hun vlucht te dekken.

Nee, hè... Een premie van 10 miljoen op het hoofd, gendarmes die al meerdere collega's hebben verloren door de bende van Nivelles. De bende die het hele land terroriseert. De gendarmes wachten verderop. Ze zijn ook ingezet op strategische kruispunten... En je denkt dat de moordenaars geen gijzelaar nodig hebben om levend te ontsnappen... LOL!

De enige mogelijkheid om daar levend uit te komen, zonder een gijzelaar te nemen, is te weten dat de gendarmes niet gaan schieten, en dat de wegblokkades zich zullen openen voor hun doorgang. Wat gedaan is. Als de moordenaars geen gijzelaar hebben genomen, is dat omdat ze het wisten. Er is geen andere mogelijke theorie.

1,296

Re: Aalst: 9 November 1985

Hallo Scaramouche, het is heel goed mogelijk, het is bijna hetzelfde als wat er in Aalst is gebeurd. Het kan begrijpelijk zijn dat gendarmes niet ingrijpen tijdens de slachtpartij om de situatie niet te verergeren (dat is niet mijn mening), maar het is niet normaal dat blokkades wijken voor de doorgang van de moordenaars. Terwijl er een risico is dat de daders een 'dubbel' maken, zoals in Braine/Overijse. Het is niet normaal dat de daders zonder gijzelaar vertrekken ( Zij worden meestal vergezeld door een gijzelaar tot aan hun auto.) terwijl de gendarmes buiten zijn.

Het is niet normaal dat de moordenaars, die al meerdere gendarmes hebben vermoord, denken dat hun collega's hen zonder schieten met de UZI's zullen laten gaan. Om zo naar buiten te kunnen zoals ze hebben gedaan, moest men weten dat de gendarmes niet zouden schieten, en dat de blokkades zouden wijken... Je speelt niet met je leven op een dobbelsteenworp... Ik denk dat de moordenaars weten te spreken op de frequenties van de gendarmerie, net zoals ze de processen-verbaal van de echtgenoten Dewée hebben gecorrigeerd, en het PR G15. Om dat te kunnen, moet je gendarme zijn.

Ik denk ook dat de auteurs van het bloedbad in Aalst, bij hun aankomst wisten dat ze de hele gendarmerie zouden belachelijk maken.

Sorry, mais mon traducteur ne traduit pas ce que je voudrait dire, alors, je vais l'écrire en Français : Ce n'est pas parce que des individus appartiennent à un groupe, que ce groupe est responsable des actes de ces individus.

1,297

Re: Aalst: 9 November 1985

JML wrote:

dat de wegblokkades zich zullen openen voor hun doorgang. Wat gedaan is.

Er zijn geen wegblokkades geweest die "geopend zijn voor hun doorgang".

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | YouTube

1,298

Re: Aalst: 9 November 1985

Hallo Ben,

  1. De gendarmes die de Delhaize in de gaten hielden zijn vertrokken, waardoor hun aankomst mogelijk werd.

  2. Geen enkele gendarme heeft op de moordenaars geschoten ( Alleen de politie, die daar niet moest zijn.).

Ben wrote:

Er zijn geen wegblokkades geweest die "geopend zijn voor hun doorgang".

» www.dhnet.be

(...) Un ancien gendarme a témoigné avoir recu l'ordre de ne pas surveiller un carrefour stratégique à Hal. Au central radio de la gendarmerie, le 10 Novembre 1985, après le tuerie du Delhaize d'Alost, qui utilisa l'indicatif Gudule pour ordonner à des gendarmes de ne pas appliquer le plan d'alerte?"
Samengevat:

  • Ze konden zonder problemen aankomen in de Delhaize die toch bewaakt werd.

  • Ze konden doden.

  • Ze konden hun auto bereiken zonder beschoten te worden.

  • Ze konden vertrekken zonder beschoten te worden door de gendarmerie.

  • De gendarmerie heeft de maatregelen van het voorziene waarschuwingsplan niet toegepast.

Re: Aalst: 9 November 1985

JML wrote:

Je speelt niet met je leven op een dobbelsteenworp.

Jij en ik niet, Ben wellicht ook niet. Echter de bende psycho's die ze op de Delhaize hebben afgestuurd die avond; dat is moeilijk in te schatten. Het leven van anderen was hen niets waard, en misschien hun eigen leven ook niet. Iemand die dergelijke feiten pleegt kan niet meer helder denken over leven en dood. Stel dat ze waren gepakt die avond, wat was de publieke opinie geweest of houding van andere gedetineerden tegenover een Bende die kinderen afmaakt? Ik denk dat ze dan nog liever de optie dood aankruisten. Het blijft ook een open hypothese of er daadwerkelijk niet eentje is gesneuveld die avond.

Het waren geen gewone gangsters, zoveel is duidelijk. Het is bijgevolg ook moeilijk om iets te zeggen over de psyche van die kerels, en al helemaal niet vanuit het oogpunt van een normaal persoon.

1,300

Re: Aalst: 9 November 1985

Toen ik schreef: "Je speelt niet met je leven op een dobbelsteenworp": In deze context betekende het dat het voor hen beter was om een uitgang te plannen zonder dat er schoten werden gegeven.
We weten uit hun psychologie:

  1. Dat ze liever komen wanneer de politie er niet meer is.

  2. Dat ze zich liever uitrusten met kogelwerende vesten.

Dus ze geven de voorkeur aan het vermijden van de risico's die ze kunnen vermijden.

Individuen die zich tegen gevaar beschermen, doen dit zolang ze kunnen. De veiligheidsgarantie die we kennen is het nemen van een gijzelaar. Daar weet je praktisch zeker dat je geen schoten krijgt. Het is gemakkelijk, ze kennen het, en ze gaan meestal met een gijzelaar naar hun auto, en daar doen ze het niet?

Daarom denk ik dat ze een andere garantie hebben georganiseerd... En inderdaad, ze hadden geen gijzeling nodig... (Maar de politie die daar niet zou moeten zijn, was er).