LEO wrote:
Mgr wrote:

Het is toch al vaker gezegd dat het Franse huurlingen waren...

Het woord zegt het zelf: Huurling. Eender wie of eender welke obscure organisatie kan ze inhuren. Hoofdzaak is dat de betreffende organisator onbekend / onverantwoord blijft. Wat denk je van KGB hulpje 'Rote Armee Fraktion'? Wat denk je van CIA hulpje Taliban?

De Staerke is herkend in de winkel eerder die dag, Haemers is herkend door een slachtoffer, er is sprake van een telefoontje in perfect Nederlands, er zijn sporen te over naar Sudisten en Borains tijdens de eerste golf aanslagen, verschillende profilers hebben het over marginale garagisten en schroothandelaars enz. Huurlingen.

962

Opleiding "Vreemdelingenlegioen"!!! En welke politieke partij keerde zich destijds fel tegen de Rijkswacht? Buiten de rivaliserende politieteams destijds tussen Rijkswacht, Gerechtelijke Politie, Staatsveiligheid en de gemeentepolitie, bekwam de Rijkswacht aan de middelen die ons wel bekend zijn na de aanslagen.

Ex paracommando's die nadien de 'Rijkswacht' en de groep Diane vervoegden.

Het waren ook geen buitenlandse huurlingen die al rijkelijk bloed deden vloeien op Belgisch grondgebied bij de bevrijding van gevangenen of op GMIC transporten.

963

De wapensmid: “De wapens waren zorgvuldig met tape afgeplakt om vingerafdrukken te voorkomen. Wat mij opviel, waren de zelfgemaakte patronen. Die waren ambachtelijk vervaardigd, maar vooral op een nogal stuntelige wijze. Als dit wapens waren die de Bende vooraf had klaargelegd, dan kwamen die zeker niet van een volleerde schutter of een militair. Ik heb altijd geloofd dat de Rambo die in Aalst heeft toegeslagen, een geestesgestoorde moet geweest zijn. En bovendien een klungelaar in het schieten.”

Misschien was het wel een klungelaar, maar hij zal enkele dagen later wel geen half werk afleveren.

https://rendewitte.files.wordpress.com/ … endei3.pdf

Heeft René De Witte het hier over die wapensmid die heel goed bevriend was met Bouhouche? Eén van deze drie dus;

"Onze groep bestond vaak uit Beijer, gevangenisdirecteur Jean Bultot, een Franse diplomaat wiens naam ik niet noem, mijn vriend Alain Weykamp, privédetective Bob Louvigny, Jean-Pierre Marino, Robert Thomas, François Dehan, de garagist René Gondry, de chauffeur Michel Leurquin (…) en de wapensmeden Cool, Baeyens en Deliens. Een goed groepje. (...) Er is een foto gepubliceerd in NEM van onze favoriete oefening, ,het marcheren in ganzenpas. Ik loop op kop, gevolgd door Tonio Mendez, Alain, die vent van Distracto, de diplomaat, en twee anderen."

» Forum

Wie van dat "vriendengroepje" leeft er trouwens nog?

Na zoveel jaren lezen, bekijken, herlezen, herbekijken etc vind ik het ontstellend hoe weinig ik (we?) eigenlijk weet (weten) over de raid in Aalst. Ik zeg 'raid' want, een 'overval', nee daar had het allemaal weinig kenmerken van, naar mijn mening.

We weten niet eens zeker hoeveel overvallers er waren. Men zegt dat het in 3 minuten voorbij was, maar nergens vind ik een stappenplan of tijdspad. De volgorde waarin de slachtoffers vielen etc. Allemaal vaag en tegenstrijdig.

Men zegt vaak 'de getuigen zijn niet voldoende verhoord', en 'hun getuigenis werd afgewimpeld en soms zelfs geweigerd'. Anderzijds: onze empirische waarneming is totaal onbetrouwbaar. (Ik zag ooit een experiment waarbij een aantal mensen individueel naar een filmpje moesten kijken waarbij 2 personen een bal heen en weer gooiden. De vraag aan de kijkers was om te zeggen hoe vaak de twee personen de bal overgooiden. Op een bepaald moment loopt er een man in een berenpak van links naar rechts door het beeld. Achteraf blijkt quasi geen enkele van deze deelnemers die 'beer' te hebben opgemerkt.)

Nu, laat ons eerlijk zijn, wat we nu niet weten over Aalst gaan we wellicht ook nooit nog te weten komen. En dus blijven er vele vragen. Maar bij mij doemen ook vragen op die ik nog niet heb zien verschijnen hier - misschien heb ik erover gekeken ...

Het moet zeer druk geweest zijn in het warenhuis en op de parking. Dat bevestigt ook David Van de Steen die aangeeft dat er amper nog een plekje vrij was op de parking. Toch zijn er 'maar' (ik bedoel dit helemaal niet oneerbiedig) 8 mensen gedood, en nog eens ongeveer zo veel gewond. En dit met 3 of 4 mogelijke schutters. Hoe vreselijk de gebeurtenis ook, als het de bedoeling was om zo veel mogelijk angst te zaaien, of zo veel mogelijk slachtoffers te maken, dan hadden dat er met de wapens voorhanden en met de zo vaak vermelde skills van de schutters veel meer kunnen zijn, zeker op die locatie die vaak terecht werd beschreven als een rattenval, en zeker met het uitblijven van een tussenkomst der ordehandhavers. Overal staat te lezen dat het gewetenloze gekken moeten zijn geweest die kickten op het geweld en het leed dat ze veroorzaakten. Wel, als dat zo was hebben ze veel 'leute' laten liggen, want er waren wellicht veel meer personen op wie geen schot is afgevoerd dan op wie wel geschoten werd. Toch?

En dan het verschrikkelijke verhaal van David. Met alle begrip, voor zo ver dat kan als je het niet zelf meemaakt, voor wat die jongen al zijn hele leven doormaakt... maar als men hem in de winkel echt had willen doden, dan had men dat toch gewoon gedaan? Ik kan dat schot dat die negenjarige jongen ondergaat heel moeilijk plaatsen. Een gerenommeerd crimineel, een top schutter zoals zo vaak geschreven, die hem van op een paar meter 'slechts' in de heup raakt en het daar dan ook bij laat... Dat past noch in de piste dat het om bestelde moorden ging, noch in de piste dat er zo veel mogelijk terreur moest worden gezaaid. Of zie ik het verkeerd?

965

Phil Au Sauf wrote:

En dan het verschrikkelijke verhaal van David. Met alle begrip, voor zo ver dat kan als je het niet zelf meemaakt, voor wat die jongen al zijn hele leven doormaakt... maar als men hem in de winkel echt had willen doden, dan had men dat toch gewoon gedaan? Ik kan dat schot dat die negenjarige jongen ondergaat heel moeilijk plaatsen. Een gerenommeerd crimineel, een top schutter zoals zo vaak geschreven, die hem van op een paar meter 'slechts' in de heup raakt en het daar dan ook bij laat... Dat past noch in de piste dat het om bestelde moorden ging, noch in de piste dat er zo veel mogelijk terreur moest worden gezaaid. Of zie ik het verkeerd?

Ze hadden wellicht nog meer slachtoffer kunnen maken, maar dat was wellicht niet het doel. Daarmee kan je terreur niet uitsluiten. De hoeveelheid geweld stond niet in verhouding tot de buit. Niet in verhouding tot het risico op levenslange gevangenisstraffen. Dat het in Aalst bestelde moorden betroffen is bijzonder onwaarschijnlijk. Maar je kan het ook niet uitsluiten op basis van het feit dat iemand het overleefd. Hij had daar evengoed dood kunnen bloeden.

Precies daarom dat het zeker geen overval was. Waarom wordt er geschoten op de kleine David, maar niet op een ander kind dat vlak bij hem op de grond ligt? Waarom wordt er op zo/relatief weinig mensen geschoten? In de winkel is er eigenlijk amper geschoten, in vergelijking met de parking.

967

Phil Au Sauf wrote:

En dit met 3 of 4 mogelijke schutters. Hoe vreselijk de gebeurtenis ook, als het de bedoeling was om zo veel mogelijk angst te zaaien, of zo veel mogelijk slachtoffers te maken, dan hadden dat er met de wapens voorhanden en met de zo vaak vermelde skills van de schutters veel meer kunnen zijn, zeker op die locatie die vaak terecht werd beschreven als een rattenval, en zeker met het uitblijven van een tussenkomst der ordehandhavers. Overal staat te lezen dat het gewetenloze gekken moeten zijn geweest die kickten op het geweld en het leed dat ze veroorzaakten. Wel, als dat zo was hebben ze veel 'leute' laten liggen, want er waren wellicht veel meer personen op wie geen schot is afgevoerd dan op wie wel geschoten werd. Toch?

Dit is iets waar velen zich het hoofd over breken. Als je ziet wat voor onheil één gewapende terrorist vandaag aanricht onder een onschuldige bevolking...

De wapens van de overval zijn dan ook niet de beste keuze om zeer grote aantallen slachtoffers te maken, wel om moeilijk traceerbaar te zijn. Maar waarom dan hulzen laten liggen? Ook het feit dat ze minstens 5 minuten hebben staan dralen om door te rijden strookt niet met terreur. Een radioverbinding lijkt zeer geloofwaardig, zeker gezien de vondsten in de uitgebrande wagens, maar ook los daarvan.

Wat te denken van een gecamoufleerde moord op bestelling of / en chantage van de autoriteiten? Zeker met Finné of anderen voorheen - ja ik weet het en die discussie gaan we niet hernemen... - in het achterhoofd op de andere lokatie. Was de wachttijd op de parking dan een gevolg van feedback per radio over het resultaat van de raid of feedback over de te volgen ontsnappingsroute?

Of was het een discussie over het feit of het echte target wel of niet gedood werd of misschien nog op komst was? Dat zou verklaren dat er een beperkt aantal slachtoffers werd gemaakt ten opzichte van wat mogelijk zou zijn geweest. Immers een beperkt aantal extra doden als camouflage is voldoende.

Het klinkt heel wrang, maar misschien was dat target er net niet die dag. Wel bizar want dat zou normaal één van de eerste slachtoffers moeten zijn. Zonder dat heeft de rest voor de overvallers immers geen zin. Wie ging er normaal shoppen daar op dat moment en was er niet? Hoe kom je zoiets te weten?

Wat heel begrijpelijk is, maar wat ook het totaalbeeld verstoort, is dat we geen degelijke en gedetailleerde levensloop hebben van alle slachtoffers, althans niet in detail samengebundeld en gestructureerd op dit forum. Met alle mogelijke genuanceerde respect gesproken: potentiële motieven vanuit die kant ontbreken dus.

ddd wrote:

Wat heel begrijpelijk is, maar wat ook het totaalbeeld verstoort, is dat we geen degelijke en gedetailleerde levensloop hebben van alle slachtoffers, althans niet in detail samengebundeld en gestructureerd op dit forum. Met alle mogelijke genuanceerde respect gesproken: potentiële motieven vanuit die kant ontbreken dus.

Inderdaad. Over een figuur als Djuroski is zelfs hier op het forum amper iets te vinden. Ik geloof in elk geval dat een aantal slachtoffers wel degelijk werd geëlimineerd, en dus niet toevallig het leven liet bij de voorvallen. Waarom zou je als Uitvoerder, zoals MJC hen noemt, op een parking mensen die in hun wagen zitten een genadeschot toedienen als er nog zo veel andere makkelijke doelwitten rondlopen in je gezichtsveld? Waarom werden sommige slachtoffers enkel verwond, en zijn er anderen waarbij men duidelijk zeker wilde zijn dat ze het niet zouden navertellen?

Het is te gemakkelijk om de theorie van de samengebrachte doelwitten af te serveren enkel en alleen omdat het misschien niet voor elk van die doelwitten gewerkt heeft.

969

Voor mij was het een kille militaire logica die ze hanteerden: alles dat een feilloze operatie in de weg stond werd geëlimineerd. Alles wat letterlijk op hun pad lag werd weggeschoten, of het nu een weerloze dame of een kind was. Eens geïdentificeerd als een target bleef je een target (David). Ook mensen achter het stuur werden afgemaakt omdat die eventueel ‘de rattenval’ konden afsluiten met hun wagen. De ‘landingszone’ werd ‘veilig gemaakt’, en ook tijdens de ‘ontzetting’ werd er geschoten en eventuele getuigen van de aftocht afgemaakt (Eigenbrakel en Overijse).

De enige uitzondering was die zigeuner in Aalst. Dat ze die in leven lieten was op zijn minst heel vreemd.

Nostra, zelfs als je het bekijkt als een 'operatie', wat was dan die operatie, wat was dan het doel? En nogmaals, als je op een stilliggend kind schiet, van zo dichtbij, en je raakt hem in de heup, dan is dat op een haar na 'mis'. Ik kan niet geloven dat ze hem wilden doden, want dan hadden ze dat ook wel gedaan. Ofwel waren het dan toch niet de topschutters die er altijd van zijn gemaakt.