Smets woonde ten tijde van de Bende-overvallen nog niet in Overijse.

Leon Finné woonde wel in Overijse maar niet "aan de Delhaize".

Heb mij zopas geregistreerd. Sinds een paar dagen ben ik hier alles aan het lezen. Gezien de betrokkenheid is het de overval in Overijse diegene die mij meest 'interesseert', vandaar dat ik hier deze post lanceer.

Na (onder andere) deze topic helemaal te hebben gelezen zijn er een aantal zaken die ik toch even wil aanhalen, weerleggen en/of vragen bij heb.

A:

1. Er wordt in het vraagstuk "of de overvallers van Eigenbrakel en Overijse we dezelfde zijn" geopperd dat dit ballistisch niet kan worden nagetrokken als het gladloopwapens zijn. Er wordt daar ook gezegd dat 'brennekes' kunnen worden afgevuurd met een zowel gedraaide loop als gladloop, en alleen in dat eerste geval is er ballistisch een match te maken.
   Dat klopt dus niet. Brennekes worden altijd afgevuurd met een gladloopwapen en is, eigenlijk was, want ondertussen verboden, jachtmunitie. Een gedraaide loop heeft als doel de kogel een rotatie te geven waardoor zijn baan (richting) verzekerd is. Een brenneke heeft spiraalvinnen dewelke deze rotatie veroorzaken en dus geen gedraaide loop nodig. Integendeel door het zacht materiaal, druk en warmte ontwikkelling, zou een brenneke (met de aanwezige vinnen) eerder kunnen vast komen te zitten in de loop, met als gevolg dat uw wapen gewoon ontploft. De slagpin daarentegen laat een 'vingerafdruk' achter op het slaghoedje van de cartouche dewelke dus wel te matchen is.

2. Er wordt ook gewag gemaakt van het gebruik van 'baletten', opnieuw ondertussen verboden, jachtmunitie. Hoewel 2 bovenstaande munities jachtmunitie zijn en bedoeld om te doden (in tegenstelling tot oorlogsmunitie bedoeld om te verwonden) zijn ze dus ondertussen verboden. Er zijn 2 hoofdredenen voor het verbod: Ten eerste takelden de 2 munities het wild zo toe dat er van een deftig stuk vaak niet veel meer over bleef. Ten tweede was het extreem gevaarlijke munitie en wel om die reden dat het soortelijk gewicht van de projectielen zo hoog was dat er bij tegenkomen van een object in de baan (stam, steen op de grond, ...) er afketsers waren met de vele ongevallen tot gevolg.
   Beeld u nu in dat een schot wordt gelost in die inham voor de krantenwinkel. Getuigen verklaarden dat het leek alsof er bommekes afgingen. Een schot zelf lijkt niet op bommekes (bambambam kort achter elkaar) en al zeker niet van een riot-gun. Dat is bam, pauze (pompbeweging herladen), bam, pauze, de nagalm daarvan in die inham, in combinatie de het kletsen van afgeketste baletten daarentegen kan wel die indruk wekken dat het bambambam. Ook tegen begroeiing, bebouwing aan de andere kant van de straat, kan een schot weergalmen, zeker geprojecteerd vanuit die inham. Ok er zijn meerdere hulzen gevonden, maar is er daarom effectief meerdere keren geschoten? (zie lager)

B:

1. Er was niemand echt bij Finné, hoe kan iemand dan weten van waar hij precies terugliep naar zijn wagen laat staan dat ze wisten dat hij naar zijn wagen liep om hulp in te roepen? Dat is pure speculatie.

2. De ligpositie van Finné tov de verklaringen. Men zegt: Hij is in de rug geschoten, daarna gedraaid en afgemaakt met schoten in de nierstreek. Als het klopt dat Finné eerst in de rug is geschoten en op dat moment nog leefde, dan moet je al ne straffe zijn om iemand kermend van de pijn, mooi met zijn benen over elkaar, op zijn rug te krijgen. ZONDER je wapen los te laten, Dat doe je echt niet door daar even met je voet tegen te duwen. Bovendien schiet je dan niet in de nierstreek, maar in de buik, toch?

3. Daarentegen iedereen die een EHBO cursus heeft gevolgd weet dat wanneer je een slachtoffer moet in veiligheid slepen, je zijn benen over elkaar kruist en armen op zijn buik vouwt. Dit om te vermijden dat ze ergens blijven achter haken wat de evacuatie/manoeuver bemoeilijkt en het slachtoffer nog meer kan verwonden.

C:

Er wordt hier en daar afgevraagd waarom de schutters op de parking lukraak een doel uitkiezen en andere laten leven. In een riot-(shot)gun, wat in feite niks anders is dan een jachtgeweer met een verkorte loop en laadfunctie (heeft zijn naam gekregen doordat het initiëel gebruikt ward voor ordehandhaving bij rellen) zitten max 7 schoten (6 cartouchen in de lader + 1 in de kamer) Het lijkt mij dom om nog voor de overval uw wapen leeg te schieten op al wat beweegt op de parking, niet wetende wat er zich nog binnen kan afspelen. Een riotgun herladen doe je niet op een paar seconden én je hebt je beide handen nodig om dat te doen (vastgegrabbelde geldzakken, gijzelaars, ... maken dit onmogelijk.)

D:

Van de teruggevonden voertuigen was steeds de radio verdwenen. Je moet een beetje simpel zijn om een auto te stelen voor zijn radio, niet waar? 2 dingen waar ik aan denk: ofwel zijn de radio's verwijderd om er ander materiaal in de plaats te steken (CB?) ofwel zijn de oorspronkelijke radio's getweaked geweest om er de politie frequentie mee af te luisteren en niet achtergelaten om dat ze nog van pas konden komen. Dat tweaken was vrij eenvoudig. Beetje spelen met de tuningcondensator en klaar.

Hoewel hier door enkelen reeds onmogelijk geacht, hypothese:

• Zou Eigenbrakel een afleidingsmanoeuver kunnen geweest zijn uitgevoerd door deel 1 van de bende kwestie van half België naar Eigenbrakel te laten afzakken?

• 2e deel van de bende is op dat moment elders Finné van het leven (en misschien nog wat anders) aan het beroven. De "Esbomenrijlaan", waarvan sprake, in Overijse is onbestaande. De Esdoornenlaan echter in Jezus-Eik geeft langs beide kanten uit op de weg die bende 1 zou kunnen genomen hebben van Eigenbrakel naar Overijse (Brusselsesteenweg enerzijds, via de Vuurgatstraat op de afrit 2 Jezus-Eik anderzijds)

• Als het klopt dat bende 1 'niet gehaast was' op hun traject tussen Eigenbrakel en Overijse is dat misschien omdat ze wisten dat bende 2 nog niet klaar was met hun jobke. Communicatie mogelijk vanuit de valse combi op de brug in groenendaal? Dat ligt haast op de helft van het traject Eigenbrakel > Overijse

• De 2 groepen komen 'samen' en rijden verder richting Delhaize Overijse. Iemand van bende 2 zit achter stuur van de sierra, met Finné, reeds geliquideerd, op achterbank?

• Sierra rijdt parking op tot bij krantenwinkel, die toe is blijkbaar, dus dat Finné zijn krant kwam kopen is zever. Verder zal daar om dat uur al geen voertuig meer gestaan hebben, tenzij misschien verlaten (mensen zijn binnen). Bestuurder haalt Finné uit de wagen, gedekt door de haag die daar dat stuk parking afsluit en ziet zich betrapt door de fietsende jongen.

• Ondertussen is wagen 2 ook aanwezig en stopt aan de carwash, 3 man stappen uit. Ruimen de jonge ooggetuige uit de weg en doen verder hun ding om het 'op een overval te doen lijken'

• Bestuurder Sierra gaat terwijl via wegje richting Topaaslaan waar hij later wordt opgemerkt door de voorbij wandelende agent terwijl hij en zijn handlangers daar nog wat aan 't regelen zijn. De overval is dan nog bezig, dus nog geen blauwe lichten aanwezig wat de agent zou kunnen hebben alarmeren op dat moment (zoals ergens geopperd). Het weerlegt ook de twijfel of het mogelijk is dat ze NA de overval daar nog even de tijd zouden hebben genomen vanalles te regelen, de overval is dan nog bezig.

• Als ze de vluchters achter de Delhaize genoeg tijd hebben gegund om over te laden en platen te wisselen (er hangt in elke Delhaize een gigantische klok omhoog aan de kassa's) blaast ook ploeg 2 de aftocht.

Vraagjes:

• Over de vluchtroute van Aalst is er veel al gezegd, ik vind echter nergens iets terug van een vluchtroute vanuit Overijse?
  Tenzij vermeende terugtocht richting Leonard (wat ik persoonlijk absurd zou vinden, dan rijden ze terug van waar ze eerder gekomen waren?) De auto's (Mercedessen) vanachter de Delhaize zijn in een wip in Hoeilaart via de Hengstenberg. De anderen?

• Aantal jaren later is er in Huldenberg een vuurgevecht geweest tussen de politie en bende zware criminelen. Een buurvrouw van een aanpalende vakantiewoning had verdachte beweging opgemerkt en de politie verwittigd. Bij aankomst van deze zijn ze ogenblikkelijk geramd met een Jeep Cherokee en vol onder vuur genomen. Als bij wonder zijn deze niet geraakt geweest. Zeker 1 van de bandieten is te voet kunnen ontkomen langs achterliggende velden. Voorval was in de straat waar de kassierster van de Delhaize is opgegroeid en in woning naast de gronden die haar mama toen nog bewerkte met serres. ECHTER ik vind van dit voorval niks, maar dan ook niks terug op het internet, hoewel ik weet dat er toen zeker daar meteen de link (waarschijnlijk ingegeven door eerder trauma) met de Bende.

Ik ga het voor de moment hier bij laten en wat verder lezen.

Pom, welkom.

Waardoor ben of voel je tot deze overval het meest betrokken? (Als je dat wil/kan zeggen.)

Er is met meer dan 1 wapen geschoten. Misschien was het door andere schoten dat men zo iets hoorde? Verschillende verklaringen zijn misschien mogelijk. In zo'n uitzonderlijke omstandigheden is het ook niet abnormaal dat iemand (vb. een getuige) niet alles ziet of hoort zoals het in werkelijkheid misschien is door paniek, chaos en andere zaken.

Klopt. Er zijn rond de Bende van Nijvel zeer veel speculaties en enorm veel zaken waar men van uit gaat omdat dat het meest logische is en geen andere verklaring voor is. Ook zaken welke geen speculaties/hypotheses zijn en dingen zijn die gezien werden door getuigen, zijn niet altijd 100% juist. Daarmee bedoel ik niet dat deze getuigen de waarheid niet zouden spreken, maar daarmee bedoel ik dat deze getuigen iets foutief hebben gezien/opgevat. Ik denk bijvoorbeeld aan dat sommige getuigen eenzelfde wagen (WV Golf GTI) omschreven met een verschillend kleur (licht afwijkend zoals donkerblauw, zwart, donkergroen, enz.).

Zonder antwoord te kunnen geven op deze vraag, waarom zou men überhaupt iemand die men neerknalt, gaan omdraaien om nog eens op te knallen. De daders konden dit even goed gedaan hebben als hij op z'n buik zou liggen (of omgekeerd). Het slachtoffer gaan omdraaien zou tijdverlies en gedoe zijn toch? Kan hij na een schot in de rug zichzelf nog omgedraaid hebben of niet?

Behalve als je meer dan 1 wapen draagt.

Er zitten zaken tussen welke niet ondenkbaar of onmogelijk zijn tussen uw puntjes die je opnoemt.

Je maakt melding van de hypothese van meer-dan-1-groep van overvallers (ter plaatse). Dat vind ik zeker niet zo onmogelijk. Er zijn een paar zaken welke op z'n minst opmerkelijk te noemen zijn.

Aan verklaringen die gedaan worden door mensen die denken te weten wie in de Bende van Nijvel zat, wordt er enorm veel belang gehecht door de media (of die nu waar zijn of niet). Maar een ex-gangster uit de jaren '80 die zegt dat hij (en de bende waar hij deel van uitmaakte) aanwezig waren in Overijse maar dat ze "dat kind" (doelend op Stefaan Noté, 14 jaar) niet hebben neergeschoten (en zwijgt over andere slachtoffers er gevallen zijn), dat heeft amper media-aandacht gekregen (of het nu waar is of niet).

Getuigen zeggen dat de zogenaamde reus geen bril droeg onder zijn vermomming, maar de ooggetuige welke de gekende robotfoto 19 van "de reus" op gebaseerd is heeft wel een reus met bril gezien blijkbaar. Heeft een van de getuigen ongelijk? Niet noodzakelijk als er 2 groepen zijn met elk een reus waarbij een duidelijk verschil tussen de 2 groepen door chaos en paniek niet werd opgemerkt.

Omdat een slachtoffer uit onze "directe" omgeving komt.

Die kleuren zitten in hetzelfde spectrum en al zeker met oranje straat/parking-verlichting.

Is hij daar wel neergeschoten (positie van voeten en armen)? Dàt is de vraag die de andere even in de schaduw stelt.

En wat doe je dan? Uw eerste wapen neerleggen/gooien en belangrijk bewijs achterlaten? Met een leeg wapen in een hand uw actie afronden en geladen in tweede hand is helemaal te gek aangezien je zoveel mogelijk toch je handen wil vrij houden. Trouwens voor te vuren (als je enigzins richting wil geven aan je schot) heb je met de vernoemde wapens beide handen nodig. Een jachtwapen of mitrailleur afvuren met 1 hand is echt niet evident in tegenstelling tot wat je in de film soms ziet gebeuren.

Ik heb nog wat verder zitten lezen. Eigenlijk zijn er een pak gelijkenissen met Aalst en Overijse. Het verhaal van Kuros zette mij nog meer aan het denken aanvullend op mijn vorige hypothese.

Aalst = afleiding bomalarm en dat radiobericht.
Overijse = afleiding Eigenbrakel.

Aalst = mensen zijn naar Delhaize 'gelokt'.
Overijse = was Finné ook initieel naar Delhaize gelokt, bv. samen met de Rijkswachter van Poperinge (zijn naam ontglipt mij hier nu)?

Finné gaat echter niet naar Delhaize en maar wordt door schaduwploeg onderschept en naar de eeuwige jachtvelden verwezen. De Rijkswachter van Poperinge wordt door 2e ploeg niet gezien (want die lag op de grond). Alle aanwezige klanten aflopen zou teveel tijd in beslag nemen en zou ook teveel de aandacht vestigen op het feit dat het een gerichte operatie was. Feit is dat de verklaring van die Poperingse Rijkswachter nogal eigenaardig was/is.

Ook de locaties en vaststellingen hebben gelijkenissen. Beide locaties hebben een wegje dat naar achter loopt. Op beide locaties zijn aan de andere kant van dat wegje verdachte wagens gesignaleerd (of op zijn minst bandensporen in Aalst).

In Aalst was er blijkbaar een 'collone' (schaduwpatrouille?) opgemerkt door een juf. Deze is niet nadrukkelijk opgemerkt te Overijse, maar ze was er misschien wel (zie een paar lijnen hoger).

Het leunt aan bij de theorie van sommigen dat je zo een moordopdracht niet van teveel toevalligheden kan laten afhangen, en dat er daarom wel degelijk een backup was voorzien, althans voor de hoofddoelen.

Ligt Sint-Niklaas (vermoorde rijkswacht) overigens ook niet naast Temse (kogelvrije vesten)?