Met alle respect voor Ben, maar ik denk dat we hiermee afdwalen van de essentie van dit forum. Seriemoordenaars opereren steeds alleen, nooit in groepsverband. Feiten aangehaald hierboven zullen wel op bepaalde gegevens berusten maar niet op moorden in groepsverband.

Waar wij mee te maken hebben is een killersteam. Mensen(?) die mekaar kennen en die weten wat vlees ze in de kuip hebben. Ook de betaling dient verdeelt te worden. De overvallers waren een op elkaar ingespeelde groep. Ondanks het feit dat er zich bij de bendeovervallers zulke persoon zou aanwezig zijn (wat me zou verbazen) bleef het teamwerk. Ze kwamen elkaar niet tegen op straat om zomaar een overval te plegen. Er is een organisatie en een planning aanwezig.

Als je het bekijkt uit oogpunt van de overvallers zelf gaan die niet optrekken met een psychopaat die alles naar de vaantjes kan helpen door zijn ondoordacht gedrag. Neem van mij gerust aan dat een overvalteam zoals de Bende van Nijvel niet gaat beginnen met een onbekende killer in hun ploeg. De risiko's zijn te groot, met name organisatie, vergaderen, afspraken wie wat doet, rijgedrag, vluchtwegen enz.

Nee, seriekillers laten bewust sporen na. Ze spelen een dodelijk spel. Willen gepakt worden. Van zoiets is geen sprake in onze materie.

Dat de bende het niet zo nauw neemt met een mensenleven meer of minder is wel duidelijk. De "rush" van het beslissen over leven en dood is voor hun waarschijnlijk als een verslaving.

Misschien dat de daders (of 1 van ze) net als Patrick Haemers een flinke snuif cocaïne nemen voordat zij op "pad" gaan. Zoals eerder vermeld op het forum: "Geef Patrick een uzi in zijn handen en hij knalde er op los".

Ik zag afgelopen week een paar documentaires over het Mongoolse Rijk en over het Romeinse Rijk, Ottomaanse Rijk, ... Wat daar allemaal aan martelingen en moorden zijn gepleegd! Op zeer grote schaal. De meeste van die daders worden nu geroemd als grote leiders uit de geschiedenis. Ik moest toen toch even denken aan wat een psychopaat ook alweer was. Misschien zijn de huidige psychopaten zo gek nog niet, maar vooral in de verkeerde tijd geboren.

Ik respecteer zeker de moeite die ge gedaan hebt om al het bovenstaande op te zoeken.

Maar, wat hebben Vos' profilers ons geholpen? Wat levert het op door te denken te weten dat iemand al dan niet een psychopaat is? Bij pedoseksuelen is  het nog duidelijk: die zitten aan kinderen. Maar gewoon zeggen: kinderen vermoorden zonder dat het je veel doet? Veel militairen hebben dat al gedaan. Zeg gewoon "kindermoordenaar/-doder". Er zijn trouwens perfect rationele redenen te bedenken om kinderen te vermoorden. Zelfs sentimentele: ze kunnen zeggen "we hebben hun ouders al vermoord en om het voor henzelf draaglijker te maken, schieten we ook op hen". Of: de kinderen zouden wraak kunnen nemen => we schieten ook op hen. Of: ik heb tien jaar in de bak gezeten, ik heb hierdoor geen kind kunnen krijgen en omdat ik hierdoor zo verbitterd ben, gun ik dat ook een ander niet. Of: abortus is nu toch gelegaliseerd (nog niet in 83-85! maar 't vond wel vaak plaats). En dan zijn er nog massa's ander. Pas op: ik ben hier allemaal tegen hé! Maar ik betwijfel of het in dit geval veel zin heeft om met het concept "psychopaat" af te komen in deze stand van het onderzoek.

De Bende zal met de laatste twee misschien gewoon de meest spectaculaire overvallen ooit gepleegd willen hebben. Maar waarom?  Wie zegt dat die mannen trouwens geen emoties hadden? Bouhouche was ook samen met een vrouw en had ook kinderen (zei hij toch in een interview). De persoon die op David schoot glimlachte toen hij mikte (= sadisme?). Toen een andere getuige de drie moordenaars na Aalst de oprit van een villa zag oprijden was er veel commotie in de wagen. Vos zei: de Killer is een psychopaat, de psychiater zei, het is zeker geen psychopaat. Over Clottemans zeiden verschillende psychiaters: psychopaat, maar een andere psychiater zei: borderliner en zeker geen psychopaat. Als het toch zo'n helder wetenschappelijk begrip is, waarom spreken ze elkaar dan tegen?

Ik constateer samen met u : iedereen zegt maar wat hij wil. Noorderling heeft gelijk: 't is gewoon een relatief begrip. Vandaag volksheld, omdat hij zijn eigen angsten overwonnen heeft, morgen psychopaat omdat hij überhaupt geen angsten meer heeft! 't Zou kunnen dat er op een gegeven moment wel een wetenschappelijke consensus over zou ontstaan, maar ik denk dat eigenlijk niet, omdat iedereen (ook elke crimineel) nog eens zijn eigen persoonlijkheid met peilloze diepten heeft. Net omdat de wereld niet zwart/wit is 't een niksbetekenend concept. Gebruikt misschien liever een omschrijving de volgende keer; zoals "zotte doders uit Waals-Brabant en Brussel (misschien) die misschien wel een in hun hoofde bestaande (maar niet in het bijzonder dezelfde) reden hebben om andere mensen te vermoorden"? Natuurlijk is "zot" een relatief en niksbetekenend concept.

Pas op: ik hang die stelling niet aan he! Ik probeer dat wat in het belachelijke te trekken. Dat het aan hun hersenen ligt is een stelling van prof. Dick Swaab. Hij stond onlangs nog in de Humo. 't Zal nog even duren tot Swaab z'n theorieën onderuit gehaald zijn (als ze natuurlijk al onderuit gehaald worden). Persoonlijk denk ik natuurlijk ook wel dat die mannen schuldwaardig zijn. En inderdaad het klinkt zeer mooi om Vermassen "psychopaat" te horen roepen tegen mensen die anders te snel weer zouden vrijkomen, om de jury de ernst van de situatie duidelijk te maken. In dat geval van het onderzoek op het proces zelf net om die jury te beïnvloeden, komt dat concept van pas. Maar ook hier is het leeg. Vanzelfsprekend.       

Nu ik er aan denk (en natuurlijk ook om de discussie van dit topic af te brengen ;p ): wordt het niet eens tijd dat iemand de kinderen van Bouhouche en de dochter van Martial Lekeu interviewt? (Als zij zeggen dat hun vader psychopaat is, dan zal dat wel zo zijn zeker, als ze het ontkennen weten ze het zelf nog niet.) De sleutel zou best wel eens bij de volgende generatie kunnen liggen die in het reine wil komen met hun vaders daden.