Ik weet niet of ik dit allemaal goed kan volgen. Kan iemand eens in 2-3 zinnen stellen wat nu de finale conclusie is van dit spoor? Dank.

Met het dumpen van de achterbank wil de Bende van Nijvel de speurders manipuleren en het onderzoek beïnvloeden. In deze context is het interessant om te kijken welk invloed dit op het onderzoek gehad heeft. En hoe de Bende van Nijvel hoogstwaarschijnlijk bewust was van het effect dat dit ging teweeg brengen door het kennen van de interne reglementering van onderzoeksdaden.

Ten eerste was na Temse en Nijvel eind september 1983 het onderzoek verdeeld over verschillende diensten en onderzoekers die elk hun eigen onderzoek deden waardoor de verbanden tussen de verschillende misdaden niet naar boven komen.

De daders hadden nochtans in Nijvel alle moeite gedaan zodat de verbanden duidelijk zouden zijn. Na Nijvel is er Ohain met een rijkswachtwapen van Nijvel, en Beersel met de achterbank als tip en de Golf van Ohain. Op 10 oktober 1983 krijgt men de tip van de achterbank, op 17 oktober 1983 komt de link met de Golf in de krant (zonder dat ze de Golf hebben). De Bende van Nijvel wil blijkbaar absoluut dat alles samengevoegd word, kan men daar uit afleiden.

Op 22 oktober 1983 komt Dery per toeval tot de ontdekking dat er mogelijks een link is tussen de verschillende misdaden. En die toeval is door dat de verschillende onderzoeksrechters per toeval dezelfde expert nemen voor de expertise, wat niet de standaard was. In het verslag van de kamer 59/10/1988 bijlage blz. 381 lezen we:

Die verbanden werden aangetoond via een verslag van deskundige Dery van 22 oktober 1983. Voorts is op hetzelfde tijdstip tevens gebleken dat die feiten ook onderling met elkaar te maken hebben door de gestolen voertuigen die door de daders waren gebruikt. Zo kwam vast te staan dat dezelfde wapens werden gebruikt bij de overval op Genval, bij de feiten in de Colruyt van Nijvel en de moord in de Auberge des Trois Canards in Ohain – het betreft drie feiten die in het arrondissement Nijvel gepleegd zijn - maar ook bij de moord op de huisbewaarder in Beersel, de moord op de zaakvoerder van de Delhaize van Beersel die in het arrondissement Brussel werden gepleegd..

Als men dan leest wat de wet voorschrijft bij bovenstaande vaststelling en met wat er nu geweten is wat de gevolgen zijn geweest voor het onderzoek!

Kortom, pas na afloop van het deskundigenonderzoek van de heer Dery en uit zijn verslag van 22 oktober 1983 is gebleken dat diverse criminele feiten die hier voren worden vernoemd onderlinge door ballistische correlaties verbonden waren en dat er redelijkerwijze vanuit kon worden gegaan dat ze gepleegd werden door dezelfde bende. Overeenkomstig de dwingende regelen van de strafrechtelijke procedure zie artikel 62bis van het Wetboek van Strafvordering) ten gevolge van die feiten werden geopend aan verschillende magistraten toevertrouwd, dit wil zeggen aan diegenen die territoriaal bevoegd waren.

Hier komt een stuk wie op dit moment bevoegd is voor welk deel van het onderzoek, en de tekst volgt:

Vandaar dat eind oktober 1983 het probleem rees van de centralisatie van de onderzoeken die te Brussel en en Nijvel waren geopend.

Het gevolg is de gekende malaise van het onderzoek. Blijkbaar geraakten de magistraten/onderzoekers er niet uit want de Bende van Nijvel maakt alles nog eens duidelijk in Anderlues: op 1 december. En dit is toch wel zeer toevallig de dag na:

De heer Schlicker nam op 30 november 1983 het volledige kabinet van onderzoeksrechter Wezel over die benoemd was tot raadsheer in het hof van Beroep te Brussel. Het laatste van de eerste reeks bendefeiten (19 feiten in de periode 1982-1983) gebeurde op 1 december 1983. Op dat ogenblik was het verband (ballistsch-wagens) tussen de verschillende misdrijven niet volledig duidelijk.

Volgens mij waren de daders bewust van de gevolgen voor het onderzoek, door het naar Nijvel te brengen onder 1 onderzoeksrechter konden meer controle uitoefenen. De daders hebben bewust de moordpartij in Nijvel gedaan omdat Nijvel in feite niet voorzien en onderbemand was om zulke zaken aan te pakken, en in Nijvel had je ook Deprêtre met zijn eigenzinnige methodes. Het is immers al bij de moordpartij in Nijvel dat de verschillende wapens gebruikt zijn. Zo kan men op een eenvoudige manier het onderzoek sturen.

fipilip, er is blijkbaar een misverstand. Ik heb het niet over de overheveling van het onderzoek in '87 en ook niet de samenvoeging van '90. Van Troch en Jumet en al is in mijn post nog geen sprake. Het gaat wel over de 6 weken vlak na Nijvel. Toen is de zogenoemde bende stilaan ontstaan in de media en was het onderzoek versnipperd over verschillende onderzoekers. Het is in Nijvel dat de Bende de eerste keer heel duidelijk opzettelijk wapens van verschillende misdaden aan elkaar linken.

Na Nijvel doen ze dit weer in Ohain met rijkswachtwapens en vandaar een opzettelijke overduidelijke link met Beersel, plus de wagen en achterbank. En daarna om het nog eens duidelijke te maken dat alles aan elkaar hangt is er nog eens Anderlues met 5 wapens waaronder het toch wel heel hete .22 wapen.

In Nijvel en aan de Diable op worden ongeveer 8 verschillende wapens van voorgaande misdrijven aan elkaar gelinkt. In de drie acties erna worden nog eens 7 van die wapens opnieuw gebruikt, en laten daders overduidelijke niet mis te verstane sporen achter die verwijzen naar vorige feiten.

Waarom doen ze dit, in die korte 6 weken, en daarna bijna niet meer? (Opnieuw wel in '85.) Het is duidelijke dat de daders bewust een spel spelen met de onderzoekers en het gerecht. Wat is het voordeel van de Bende van Nijvel om het zo te spelen? In feite komt dit in het nadeel van de daders uit, verstandige gangsters doen dit niet. Tenzij je weet waar je mee bezig bent.

Als men dan kijkt welk invloed dit gehad heeft op het onderzoek en het verloop er van, en belangrijk: wat in de wet staat, namelijk dat de onderzoeken moeten gecentraliseerd worden. Dan is er duidelijk sprake van dat de daders kennis hadden van de gevolgen. En hebben ze niet veel hulp nodig om het onderzoek te centraliseren en in de war te sturen het staat immers in de wet. En dat de onderzoekers die tot dan toe belast waren met hun onderzoek dit waarschijnlijk zullen moeten afstaan, met alle gevolgen van dien.

Het is pas in de week rond 22 oktober '83 dat de onderzoekers via het ballistische rapport van Dery en de achter bank uit de Golf linken begonnen te zien. Op 30 november '83 wanneer Schlicker onderzoeksrechter word in Nijvel zegt hij letterlijk dat het toen nog niet helemaal duidelijke was de linken tussen de feiten. De dag erna is er de moord in Anderlues met de 5 wapens en de Golf waar ze al 2 maanden op wachten, die nog eens 2 à 3 wapens linkt met de voorgaande feiten. Als dat geen welkomstgeschenk is, is dat allemaal toeval? Is het moeilijk om dit voor elkaar te krijgen? Was het de bedoeling?

In de wet staat dat alles nu gecentraliseerd moet worden, waar, Brussel of Nijvel? In Nijvel kon met 4 rijkswachters en 3 politiemensen afstaan voor het onderzoek. Het is Nijvel geworden, met als koning in zijn kasteel Deprêtre met zijn kluis waar alles in blijft liggen, en zijn roofdieren jachtpartijen of waren het roze sexpartijen, in Nijvel blijft alles als nevel gangen. Ondertussen weten we waarschijnlijk allemaal wat er met het onderzoek nadien gebeurt is, als niet in de verslagen van de 2 bendecommissies kan men het duidelijk lezen.

the end, dank voor de verduidelijking. Maar ik denk dat de bewuste koppeling van de misdaden door de Bende van Nijvel, die er volgens mij ook is, eerder met het oog op het creëren van alibi's werd gedaan. De gevolgen die deze koppeling had voor het onderzoek kon niemand voorzien. Ik weet niet in welk gerechtelijk arrondissement Anderlues ligt (ik denk niet in Nijvel), maar als ze wilden dat het onderzoek in Nijvel bleef mochten ze Anderlues niet meer gedaan hebben. Ook Beersel niet meer. Terwijl ze met Waver in de beginperiode al een overval pleegden die wel in het arrondissement Nijvel ligt.

Ik begrijp dus niet goed wat je bedoelt. Als je bedoelt dat ze konden beïnvloeden waar het onderzoek zou gevoerd worden: waarom heeft het dan zo lang geduurd? Je hebt het over de zes weken na Nijvel, maar het blijft een feit dat Troch (met Temse erbij) vele jaren de tijd heeft gehad om de Bende van Nijvel te ontmaskeren. Als je bedoelt dat ze konden voorzien dat het onderzoek in Nijvel zou verknoeid worden: wie kon dat voorzien? Dan moesten ze van Anderlues afblijven, en zeker van Aalst. En Overijse. En Beersel.

Ohain behoort wel tot het gerechtelijk arrondissement Nijvel. Maar als je bedenkt dat er een simpeler reden is voor het leggen van linken tussen overvallen, namelijk alibi's creëren, dan vind ik wat jij stelt toch veel te ver gezocht. Nogal wat mensen kregen alibi's door bv. Anderlues (Cocu, Becker, Estiévenart en vele anderen die waren opgepakt in november 1983), en in 1985 konden er nog heel wat een extra alibi gebruiken.