21

Als je alles op een rijtje zet, (betrokken politiekers, manipulerende politiekers, politieke magistraten, verdachte tussenkomsten in onderzoeken, sjoemelende bedrijfleiders... etc.) wijst mijn linker wijsvinger naar één bepaalde Waalse politieke partij. Ik ga geen naam noemen, maar daar kom je vanzelf op.

22

Niet moeilijk neen... De partij die goudstukken ontving van iemand die Brussel gebetonneerd heeft?

De roofovervallen gebeurden vnl in Nederlandstalig gebied? Het zou niet hoeven te verbazen.

23

Als je de klopjacht ziet in Frankrijk naar de daders dan vraag ik mij af wat België waard is tussen 1985 en 2015. Arm België die misdadigers niet kunnen vatten. Ik geloof niet meer in justitie wat is het gerecht nog waard kriminelen worden beloond en de slachtoffers blijven in de kou staan. Als nabestaande draag je dit je hele leven mee.

24

Klopt vrees ik. Bescherming van de gewone burger of slachtoffer in ons recht, daar lees je weinig over. Bescherming van misdadigers, of beter "verdachten" of criminelen anderszins en hoe ze behandeld moeten worden ... des te meer.

Ik ben het niet eens met de stelling dat de Franse ordediensten beter zijn/waren dan die in Belgie. Zo goed hebben de ordediensten nu ook niet gefunctioneerd in Frankrijk, de verschillende agenten ter plaatse hebben de schietpartij ook niet kunnen verhinderen, en één van de broers heeft zijn paspoort achtergelaten anders waren ze misschien nog aan het zoeken. Er was in Frankrijk een duidelijk motief en het werd direct opgeëist de daders hebben zelf naar de media gebeld.

In het Bende van Nijvel-dossier hebben ook vele hun best gedaan, maar dit dossier is van bovenaf geblokkeerd, sommige sporen mochten en mogen niet onderzocht worden. Zelfs Albert Raes zei dat hij wapenhandel niet kon onderzoeken omdat hij anders voor zijn leven moest vrezen.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Wat beide gebeurtenissen aantonen is, als er vastberaden over bewapende vervreemde/geïsoleerde gekken van plan zijn om een bloedbad aan te richten je op het moment weinig kan doen. De eerste reflex is om dekking te zoeken om dan pas eventueel tot actie over te gaan. Als je de beelden van Parijs ziet, is duidelijk te merken dat de ordediensten in verwarring zijn, en de daders heel rustig vastberaden. De agenten in Parijs hebben volgens de beelden die ik zie zelfs niet gevuurd, en ik heb zeven agenten geteld op straat in de buurt. Er is een stukje film dat de daders wegrijden en frontaal op een politiewagen rijden die dan beschoten word. De politiewagen rijd achteruit en maakt plaats voor de daders zonder terug te vuren of iets anders te doen.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Klopt, maar we kunnen niet weten welke agenten er in deze wagen zaten. De schrik zat er goed in na de moord op een andere ongewapende agent. Was eerst ook kritiek aan het geven na het zien van de executie van de agent op straat toen later bleek dat deze geen wapen had. Met wapen had hij al goed getraind moeten zijn om uit zijn hachelijke situatie onderuit te komen (werd reeds geraakt). De agenten die in de wagen achteruit rijden zijn duidelijk in paniek na de schoten want hij raakt daar duidelijk nog een wagen, en dan rijden ze niet eens weg (wagen kan geraakt zijn).

Nogmaals zijn reguliere agenten niet opgewassen tegen zulks een jihadisten. Doch kan je uit de filmpjes uitmaken dat ook deze jihadis niet extreem goed getraind zijn want dan hadden er veel meer doden kunnen vallen. Ze controleren beiden de zelfde positie zonder rugdekking. Er was sprake van een derde jihadi, waar is die gebleven? Deze jihadis hebben het van hun NO FEAR.

28

Ik vind de stelling van Bert hierboven enorm kort door de bocht: je kan een onderzoek van de jaren 80 niet vergelijken met vandaag, alleen al door de technologische ontwikkeling, om nog maar te zwijgen dat op elke bevolkte vierkante meter wel iemand een HD camera in de aanslag heeft.

Wat ik van dat executie filmpje van Parijs vooral onthou is dat wat men denkt gezien te hebben niet altijd strookt met de waarheid. Toen het filmpje verscheen op CNN was men het daar eens dat het om zeer goed getrainde mannen gaat, maar als 30 minuten later een hoge piet uit het leger aan het woord is zegt die het omgekeerde en wijst vrij simpele zaken aan die zowat iedereen over het hoofd had gezien (en die volledig logisch zijn als je de uitleg hoort).

Mijn punt is dat daarom bepaalde kwalificaties van ooggetuigen in het bende verhaal best in de juiste context en met de juiste nuances moeten worden bekeken. Ik heb soms de indruk dat deze de laatste tijd als 'de absolute waarheid' worden aanzien, en dat daaraan twijfelen not done is.

29

LEO wrote:

Als je alles op een rijtje zet, (betrokken politiekers, manipulerende politiekers, politieke magistraten, verdachte tussenkomsten in onderzoeken, sjoemelende bedrijfleiders... etc.) wijst mijn linker wijsvinger naar één bepaalde Waalse politieke partij. Ik ga geen naam noemen, maar daar kom je vanzelf op.

De PSC/CDH van VDB idd. Maar de PRL/MR toch ook. Hebben in een heel cruciale periode altijd de minister van Justitie geleverd. Gol en Melchior Wathelet. En Mathot was een minister van de PS. Er was sprake van 4 ministers die er iets mee te maken hadden. Spitaels?