71

Re: Danièle Zucker

Vaak is de oplossing simpel. Zelfs zo simpel dat mensen het niet willen /kunnen geloven.

72

Re: Danièle Zucker

P-51 wrote:

Zou - dixit Hilde Geens in Beetgenomen (pag. 393) - afgeserveerd geweest zijn door De Valkeneer. Vreemd toch, dat iemand die in de leer gegaan is bij het FBI, op die manier uitgerangeerd werd.

De bewuste passage:

Franse en Canadese profilers passeerden de revue, Harry 'De Neus' Jongen - de Nederlandse specialist in het opsporen van lijken - en als laatste in de rij psychologe Danièle Zucker, die jarenlang aan het hoofd stond van het psychiatrisch crisiscentrum van het Sint-Pieters-ziekenhuis in Brussel. Zucker volgde een opleiding bij mensen van de Academy Group Inc., een commercieel kantoor in de Verenigde Staten dat is opgebouwd rond vroegere agenten van de Amerikaanse politiedienst FBI.

De psychologe had volgens Eddy Vos ‘vooral aandacht voor de automatismen van de daders, de tics die een mens niet onder controle heeft. Zo wordt bij haast elke bendemisdaad het telefoonsnoer uitgerukt. Zit daar een vast patroon in? Wij hebben zelf geprobeerd om dergelijke patronen uit te tekenen en dan zie je dat elk bendelid een specifieke rol heeft bij al die overvallen.’

Zucker leverde haar nooit bekendgemaakte verslag in over haar analyse van de eerste serie aanslagen, maar voordat ze aan de tweede reeks misdaden uit 1985 kon beginnen, werd ze in 2012 publiek en vernederend afgeserveerd door de toenmalige procureur Christian De Valkeneer.

Bron: Beetgenomen | Hilde Geens

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Danièle Zucker

P-51 wrote:

Dat neemt niet weg dat Danièle Zucker misschien wel kan of mag spreken ... Haar expertise moet toch wel e.e.a. aan het licht kunnen brengen. Als ik "Beetgenomen" als waarheidsgetrouw (?) mag aannemen, dan zouden haar bevindingen m.b.t. de eerste golf van aanslagen het daglicht niet gezien hebben. Misschien heb ik iets gemist op dit forum, maar de resultaten van haar onderzoek lijken me wel - om het zacht uit te drukken - interessant.

Danièle Zucker mag over haar bevindingen niets zeggen, omdat ze dan de geheimhouding van het onderzoek schendt en dat is strafbaar. Het zou het einde van haar loopbaan betekenen. Maar ondertussen is er wel een en ander uitgelekt, hoewel Zucker niet eens mag zeggen of die lekken juist waren.

Profilers kunnen ernaast zitten, maar in de meerderheid van de gevallen zitten ze er juist pal op, volgens Amerikaans onderzoek. De profilers in het bendeonderzoek zijn door de publieke opinie desondanks eerder smalend ontvangen en De Valkeneer heeft Zuckers werk (naar het schijnt ongelezen) bij het restafval gezet. De speurders waren toen volop bezig met WNP en konden op dat moment een profiler die de piste-banditisme waarschijnlijker achtte niet gebruiken. Hoewel ook eerdere profilers weinig reden zagen voor het politieke spoor.

Re: Danièle Zucker

vleermuisje1971 wrote:

Ik refereer naar deze post van Merovinger » Forum

Niet alleen door de publieke opinie CleverTrevor.

Re: Danièle Zucker

In de commissie voor Justitie werd vandaag ook gedebatteerd over het onderzoek en verslag van Danièle Zucker:

Minister Koen Geens: (...) De besluiten van profiler Danièle Zucker waren te algemeen om het onderzoek vooruit te helpen. Het alternatieve denkspoor in verband met banditisme heeft niets opgeleverd.

Gilles Vanden Burre (Ecolo-Groen): (...) Mevrouw Danièle Zucker heeft tweeënhalf jaar aan het verslag gewerkt, dat in 2010 werd ingediend. Ik weet niet hoe pertinent het is, maar ik vraag me af waarom men die lijn niet doortrekt. Waarom werden al die middelen uitgetrokken? Waarom werd er geen gevolg gegeven aan die aanbevelingen, onderzoeksdaden en rogatoire commissies?

Het is verbazingwekkend dat men zo lang bepaalde sporen is blijven volgen, om uiteindelijk te concluderen dat het verslag niet serieus, rigoureus en precies genoeg was. Er is veel energie geïnvesteerd in die andere piste die geschetst werd in het verslag van profileringsexpert Danièle Zucker! Het is belangrijk dat alle twijfel wordt weggenomen.

Minister Koen Geens: (...) Wat het rapport-Zucker betreft, heb ik op 20 december 2017 een uitgebreid antwoord verstrekt. Zoals procureur-generaal De Valkeneer laat verstaan, heeft men eruit gehaald wat erin zat en zal men er niet meer op teruggrijpen.

Bron: Beknopt verslag nr. CRABV 54 COM 811 van de Commissie Justitie  | 6 februari 2018 (voormiddag)

76

Re: Danièle Zucker

M.i. moet er doorgezocht worden op de piste Nicolas Lebon - door Zucker aangehaald als mogelijke dader - en diens vertrek naar Zwitserland, nota bene naar het dorp waar toen Eric Delfosse woonde, meermaals genoemd in het bendedossier en ex-werknemer van Au Trois Canards in Ohain, het restaurant van de vermoorde Jacques Van Camp. Ook de link van Lebon met de vermoorde Christine van Hees moet opnieuw onder de loep genomen worden.

Re: Danièle Zucker

In het artikel van La Dernière Heure van 2 oktober 2015 geeft Gilbert Dupont meer informatie over de piste en de verdachte die Danièle Zucker in het vizier had, nl. de 18 jarige Nicolas Lebon. In haar analyse haalt Danièle Zucker de mogelijke link aan tussen Nicolas Lebon, die in een restaurant op het Kasteleinplein in Elsene gewerkt heeft, en een auto met nummerplaat EXA146 die regelmatig op het Kasteleinplein reed (en bij één van de bendefeiten zou opgemerkt geweest zijn). In mijn kritiek op het onderzoek van Zucker maakte ik mij de volgende bedenking:

Merovinger wrote:
  • Er wordt bij een bendefeit (dewelke?) een auto gezien met valse nummerplaat. De auto met de echte nummerplaat zou dikwijls rond het Kasteleinplein gereden hebben. Dit betekent dat de eigenaar van de echte nummerplaat dus ofwel in de buurt van het Kasteleinplein werkte of woonde. Volgens Zucker zou Nicolas deze nummerplaat dus hebben opgemerkt, gekopieerd en gebruikt hebben bij een ander bendefeit. Het feit dat een WNP-lid bij DIV werkte vind ik toch wel een aanwijzing van een héél ander kaliber, dan dat verhaal van Zucker.

Ik viel vandaag toevallig op onderstaande bericht van dim. Voor zover de informatie van Boreux correct is: zou de opgemerkte auto een auto van de Bende van Waterloo kunnen zijn? De periode (maart 1982) is alvast interessant. Heeft er iemand meer informatie over de afrekeningsfeiten van 13 maart 1982 op het Kasteleinplein in Brussel of over deze Paul Delenre uit Elsene?

dim wrote:

Ik heb me sinds de naamnoeming van de sudisten (Alain Vincx, Isaac R., Thierry S., Willy D.) als Bende-daders door Deprêtre altijd afgevraagd of "J.-P. F." niet slaat op Jean-Pierre François uit de bende van Waterloo? De kans is groot dat deze twee bendes elkaar goed kenden (ze woonden op een zakdoek en Facebook-analyse toont aan dat leden van de respectievelijke benden bevriend zijn).

De bendehoofden waren vader (Jean) en zoon (Dominique) Houdy. Andere leden waren Jean-Louis Paul, Alain Gailly, Paul Delenre (uit Elsene), extreem-rechts politicus Philippe Duquenne (interessant figuur!), Thierry Clayton, René Froes, Nicole Rosir, Patrick Derea/Dereau, Daniel Stroeykens, Claude Hellendorf, Jean-Pierre François, Christain Clercq, Marc Van Hulle et Hermann Bonnemeirde (Duitser die de bende wapens leverde).

In 1982 werden 20 bendeleden uit Waterloo en Brussel opgepakt voor een tiental gewapende holdups op benzinestations (Gulf in Limal, 08/07/1982), Quicks (St. Pieters-Leeuw, 05/03/1982), een racket op restaurant "La Menestrel" aan het meer van Genval op 13/06/1982, een diefstal bij graaf Launoy in Waterloo en een zaak van valse checques samen met een persoon die aan een bank werkte. Op 13/03/1982 gingen de twee Houdy's en Delenre naar de Chatelainplaats in Brussel om er met molotovs en enkele schoten een rekening te vereffenen met een bende motards in café "Le contact". Volgens "Boreux" op de site tueries:

"C'était précisemment en 1982 étaient impliqués 20 prévenus tous domiciliés à waterloo et bxl, ils avaient à répondre de plusieurs dizaines de hold up de commis contre des stations d'essences, et des quick, de faux et usages de faux chéques et de recels les noms des "chefs": Jean Houdy, son fils Dominique, J., et Alain Gailly, le quatuors travaillaient presque toujours armé de pistolets, revolvers et mitraillettes, ils blesserent 3 personnes le 5 mars 1982 au Quick de Leeuw st Pierre et le 8 juillet 1982 à la station Gulf de Limal notons ausis comme nom Paul Delenre d'Ixelles comme complice pour l'attaque de la station Gulf. le 13 mars Houdy pére et fils accompagnés de paul se rendirent place du Chatelain à Bruxelles afin de regler leurs comptes avec une bande de motards dans le QG était le café "le contact" On utilisa qq coctails molotov on tira q qcoups de feu mais personne ne fut blessé dans cette action de représaile."

Het is niet duidelijk of er verwarring is met café Contact in de Avenue Wielemans-Ceuppens 64, Anderlecht, dat diende als verzamelplaats voor de Mouvement Social Nationaliste (MSN) van Freddy Gignez, een boezemvriend van Herman Wachtelaer die in direct contact stond met WNP en er wapens leverde (adres lijkt niet overeen te komen maar dit kan mogelijk een fout zijn).

Re: Danièle Zucker

Merovinger wrote:
Kali wrote:

Kan het dat de echte initialen van "Eddy" N.L. zijn? Ik meen dat te zien in de documentaire op 44'00" en dacht niet het hier al ergens te hebben gelezen. In de lijst van verdachten op het forum komt er niemand voor met die initialen, die bovendien familielid kan zijn van een ex-werknemer van de Auberge. Vind trouwens dat het werk van Zucker door de onderzoekers op een onwaarschijnlijk flauwe manier wordt afgedaan als onzin.

In het artikel van La Dernière Heure van 2 oktober 2015 geeft Gilbert Dupont meer informatie over de piste en de verdachte die Danièle Zucker in het vizier had, nl. de 18 jarige Nicolas L. Als dat inderdaad haar theorie is, dan begrijp ik nu volkomen de reacties van de speurders en de procureur in 2012 op het rapport Zucker. Want die theorie rammelt langst alle kanten!

Kort samengevat komt de theorie van Zucker op het volgende neer:

  • Tijdens haar onderzoek verneemt Zucker dat een kuisvrouw in de Auberge des Chevaliers gewerkt heeft in 1981 en 1982, dus tijdens de periode van de verschillende inbraken in de herberg;

  • Deze kuisvrouw had een broer, een zekere Nicolas L., geboren in 1964 en was dus 18 jaar in 1982;

  • Nicolas L. kent de herberg in Beersel;

  • Nicolas L. woonde toen in Lembeek waar in mei 1982 de Santana gestolen werd;

  • Nicolas L. werkte in een restaurantkeuken op het Kasteleinplein in Elsene, dus binnen een straal van 2,5 km van de plaats waar eveneens in mei 1982 de Austin Allegro gestolen werd;

  • Nicolas L. was bij het gerecht gekend voor drugshandel, verkrachting, inbraak en diefstal met geweld;

  • Tijdens één van de bendefeiten (niet gespecificeerd dewelke) wordt een auto opgemerkt met een valse nummerplaat EXA146. De wagen met de echte nummerplaat rijdt soms rond het Kasteleinplein waar Nicolas werkte;

  • Eind september 1982, in de periode van de diefstal bij Dekaise in Waver, verdwijnt Nicolas een aantal weken. Hij verschijnt pas terug midden oktober 1982 terug bij zijn werkgever;

  • Op 22 december 1982 worden bij de inbraak in de Auberge des Chevaliers en de moord op Vanden Eynde wijnflessen, etenswaren, borden, bestek en twee keukenzeven gestolen;

  • Ook in Maubeuge en Nijvel werden etenswaren en wijnflessen gestolen en in Ohain werd een restaurant overvallen door de Bende van Nijvel.

  • Nicolas L. bestelde voor het Kerstfeest van 1982 de volgende etenswaren: 300 gram zalm, 150 gram ganzenlever en drie kreeften. Met welk geld vraagt Zucker zich af?;

  • Kerstfeest is twee dagen na de inbraak in de Auberge des Chevaliers en de moord op Vanden Eynde;

  • Nicolas L. was opgeroepen om op 2 januari 1983 zijn legerdienst te starten. Hij vlucht echter weg en installeert zich in Zwitserland;

  • De onderzoekspiste rond Nicolas L. is niet nieuw. Ze werd al vernoemd in de jaren ’80 maar nooit gevolgd. Er waren toen andere prioriteiten en de toenmalige speurders stelden dat Nicolas op een dag wel zou terugkomen naar België en er nog altijd tijd zal zijn om hem te ondervragen.

Op het eerste zicht lijkt dit een aantrekkelijke theorie, doch rammelt ze stevig. Ik geef hieronder een aantal argumenten waarom ik niet in deze piste geloof:

  • Nicolas L. werkte in een restaurantkeuken in Elsene. Waarom zou hij gaan inbreken in het restaurant in Beersel waar zijn zus werkte, en niet in het restaurant waar hij werkte in Elsene? Het restaurant in Elsene kende hij immers veel beter dan dat van Beersel. Bovendien zou een vingerafdruk in Elsene geen problemen opleveren want hij werkt daar. Terwijl het achterlaten van een vingerafdruk in Beersel hem wel een probleem zou bezorgen;

  • Waarom zou Nicolas L. ingebroken hebben in Beersel om er wijnflessen, borden, enz … te stelen terwijl hij in het restaurant waar hij werkte dit onopvallend zou kunnen gedaan hebben door bijvoorbeeld gespreid in de tijd eens een bord of wijnfles mee naar huis te nemen?

  • Er wordt een link gemaakt met de diefstal van de Austin in Elsene in mei 1982. Daarbij stelt Zucker dat die diefstal door iemand moet gedaan zijn die ongeveer 20 minuten of 2,5 km zou gewandeld hebben en dan de Austin gestolen hebben. Dit is te belachelijk voor woorden. Op geen enkele manier kan immers nagegaan worden van waar de daders van de carjacking vandaan kwamen. Waarom zou Nicolas L. eerst 2,5 km gewandeld hebben en dan besloten hebben om een auto te carjacken. Heeft ze wel eens gekeken naar de manier waarop Nicolas L. zich meestal verplaatste tussen zijn woonplaats in Lembeek en dat restaurant in Elsene? Was dat met de auto of het openbaar vervoer? Of reed hij met iemand mee? Te voet zal het zeker niet geweest zijn.

  • De carjacking gebeurde door twee gewapende daders. De website van de speurders vermeldt hierover de volgende beschrijving van de daders: Twee mannen, elk gewapend met een revolver met lange loop, gaan onder bedreiging van hun wapens, over tot de diefstal van een grijze metaalkleurige Austin Allegro. (…) De daders die Frans spraken worden beschreven als twee mannen van ongeveer veertig jaar oud. De eerste dader was 1,80 m groot, mager, zwarte haren, snor en droeg een muts (zie robotfoto). De tweede dader was mager met gekruld haar en snor, grijsachtig getint.” Dit lijkt mij niet echt een beschrijving te zijn van een jonge kerel van 18 jaar. Bovendien was hij vergezeld door een tweede dader en waren ze gewapend met een revolver met lange loop. Als Nicolas L. te voet van het restaurant van het Kasteleinplein gekomen is, zal hij dat wapen zeker niet mee gehad hebben. Zijn kompaan zou dan dus de twee wapens moeten hebben meegebracht en Nicolas L. ergens onderweg opgewacht hebben.

  • Er wordt bij een bendefeit (dewelke?) een auto gezien met valse nummerplaat. De auto met de echte nummerplaat zou dikwijls rond het Kasteleinplein gereden hebben. Dit betekent dat de eigenaar van de echte nummerplaat dus ofwel in de buurt van het Kasteleinplein werkte of woonde. Volgens Zucker zou Nicolas deze nummerplaat dus hebben opgemerkt, gekopieerd en gebruikt hebben bij een ander bendefeit. Het feit dat een WNP-lid bij DIV werkte vind ik toch wel een aanwijzing van een héél ander kaliber, dan dat verhaal van Zucker.

  • Ze verwijst ook naar het feit dat Nicolas L. (18 jaar) eind september 1982, dus op het moment van de overval op Dekaise, verdwenen is en niet is komen werken. Ziehier de beschrijving van de daders van de overval op Dekaise vermeld op de website van de speurders: “Dader 1: Man, tussen 1m75 en 1m80, 35 jaar, middelmatige lichaamsbouw, kastanjebruin haar en een snor. Dader 2: Man, ongeveer 1m75 groot, tussen de 30-35 jaar, middelmatige lichaamsbouw, zwart haar, dikke wenkbrauwen en een snor. Dader 3: Man, 1m70 groot, 40 jaar, zware massieve lichaamsbouw, licht kastanjebruin haar." Trek dus zelf maar uw conclusies.

  • Nicolas had een luxemaaltijd besteld voor het Kerstfeest. Volgens Zucker is dat een aanwijzing en vraagt ze zich af met welk geld hij dat betaald heeft. Wel die kerel werkte toen en had een loon. Zo simpel is dat. En wie weet woonde hij nog bij zijn ouders en had hij geen huurkosten.

  • Begin 1983 vlucht Nicolas L. weg i.p.v. zijn legerdienst te doen. Ook dat is volgens Zucker een belangrijke aanwijzing. Wat veel plausibeler is, is dat die kerel gewoon geen goesting had om zijn legerdienst te gaan doen en dat hij dus al lang van plan was om er tussenuit te muizen en naar het buitenland te vluchten en dat hij zich dus op Kerstmis nog eens goed wou laten gaan vooraleer te vluchten.

  • Als Nicolas L. in 1983 in Zwitserland zat kan hij dus ook niet aan de andere Bendefeiten hebben deelgenomen. In die periode waren er nl. nog landgrenzen. Moest hij in die periode terug naar België gekeerd zijn, dan zou hij aan de grens onmiddellijk zijn opgepakt. Hij moet immers geseind geweest zijn. Enerzijds als deserteur omdat hij niet opgedaagd is voor zijn legerdienst en anderzijds omdat speurders interesse in hem hadden en volgden wanneer hij terug zou komen.

  • En dat van Ohain vind ik het beste van al: er werd een restaurant overvallen > dus hebben de daders een link met het restaurantmilieu > Nicolas L. is kok > dus dat klopt! Jongens toch, wat voor een analyse is me dat. In Ohain wilden de daders ofwel een auto stelen, ofwel de kassaopbrengst hebben, ofwel om een duistere reden Van Camp vermoorden. Er is dus nougabollen een link met het restaurantwezen!

Jeetje mina, dit had ik nog niet gelezen. Interessant! Punt is wel dat de informatie van Gilbert Dupont (in La Dernière Heure van 02-10-2015), is gebaseerd op een rapportage, namelijk die van psycholoog-profiler Danièle Zucker, welke rapportage, voor zover ik weet, niet publiekelijk is gemaakt. Daardoor weet ik of Dupont die op een (volledig) correcte wijze heeft geïnterpreteerd, zonder daarmee te willen zeggen dat ik de kennis en kunde van Dupont in twijfel trek, maar toch, ik zou toch graag zelf dat rapport op zijn merites willen beoordelen. Daarbij weet ik ook niet of Dupont inzage heeft gehad in de gehele rapportage van Zucker. Misschien beschikte hij slechts over een samenvatting daarvan.

Enfin, ik weet niet in hoeverre het artikel van Dupont recht doet aan de inhoud van de rapportage van Zucker. Zo zal Zucker in haar rapportage (in)direct wel hebben gerefereerd aan passages in het strafdossier, op basis waarvan zij tot haar conclusies is gekomen. Verder weet ik uit (praktijk)ervaring dat het wel vaker voorkomt dat een getuige de leeftijd van een verdachte/dader totaal verkeerd inschat, over assumption is the mother of all fuck-ups gesproken. Vooralsnog ben ík er niet van overtuigd dat de rapportage van Zucker geen belangwekkende informatie bevat die (in)direct zou kunnen leiden naar een of meer Bende-verdachten of - op zijn minst - meer duidelijkheid in de Bendezaak.

Die rapportage brengt mij op de gedachte dat politie en justitie beslag moeten laten leggen op alle (para)medische dossiers van personen, die kunnen of konden worden aangemerkt als Bende-verdachten en/of hun (nog levende!) naasten (niet zijnde verschoningsgerechtigden), voor zover die dossiers nog bestaan. Medisch of beroepsgeheim hoeft aan inzage daarin niet in de weg te staan, mede aangezien het feit dat notities van (para)medici over iemands criminele escapades in - bijvoorbeeld - het kader van psychische en/of fysieke klachten, niet onder het medisch beroepsgeheim (hoeven te) vallen. Hierbij denk ik aan mensen - toenmalige patiënten - als Bonkoffsky, Haemers, Mendez, Vandeuren en Vincx, die ten overstaan van bijvoorbeeld de huisdokter of de psychiater, wellicht brisante informatie hebben gelost, die op papier is gezet. Ik weet - ook uit ervaring - dat zulke dingen gebeuren.

Dat Nicolas L. bij het gerecht gekend was voor drugshandel, verkrachting, inbraak en diefstal met geweld, past in ieder geval wel het straatje van de Bende. Mede vandaar zou vrijgave van het integrale rapport van Zucker, wel zo fijn zijn, zoals het ook fijn zou zijn als het integrale dossier-Mendez vrij zou komen. Ondertussen droom ik gewoon verder.

Uit Handelingen nr. 5-178 Commissie voor de Justitie d.d. 07-11-2012:

“Christian De Valkeneer, de procureur des Konings van Charleroi, haalde in maart 2012 zwaar uit naar Danièle Zucker. Hij vond haar werk op het randje van oplichting balanceren. Het is dus duidelijk dat de huidige speurders weinig graten zien in die piste.”

Zo benieuwd naar het rapport van Zucker, mede vanwege faalhaas De Valkeneer.

Citaat uit » www.bruzz.be

“Zo’n vier jaar geleden werkte Danièle Zucker op het dossier van de Bende Van Nijvel. De toenmalige procureur des Konings in Charleroi, Christian De Valkeneer, deed haar analyse in de pers af als ‘intellectuele oplichterij’, ook al had hij toegegeven het rapport niet gelezen te hebben.“

Daar zakt mijn broek van af, vooropgesteld dat het waar is wat hier staat. Als dat waar is, dan zag De Valkeneer er niet alleen uit als een kruising tussen circusdirecteur en een clown, maar was hij het ook, ook al heb ik niet gezien dat hij een circusdirecteur-clown was, om met De Valkeneer te spreken.

Re: Danièle Zucker

Reactie van Merovinger op de (samengevatte) theorie/rapportage van Danièle Zucker en de daarin gememoreerde (mogelijke) rol van Nicolas Lebon:

Merovinger wrote:

Nicolas L. werkte in een restaurantkeuken in Elsene. Waarom zou hij gaan inbreken in het restaurant in Beersel waar zijn zus werkte, en niet in het restaurant waar hij werkte in Elsene? Het restaurant in Elsene kende hij immers veel beter dan dat van Beersel. Bovendien zou een vingerafdruk in Elsene geen problemen opleveren want hij werkt daar. Terwijl het achterlaten van een vingerafdruk in Beersel hem wel een probleem zou bezorgen

Gelet op de strafrechtelijke antecedenten - veroordelingen wegens gewelds-, vermogens-, en zedendelicten - van Nicolas Lebon, komt het mij voor dat het achterlaten van sporen, bijvoorbeeld een of meerdere vingerafdrukken op de plaats delict, wel aan le bon kon worden toevertrouwd.

Merovinger wrote:

Waarom zou Nicolas L. ingebroken hebben in Beersel om er wijnflessen, borden, enz … te stelen terwijl hij in het restaurant waar hij werkte dit onopvallend zou kunnen gedaan hebben door bijvoorbeeld gespreid in de tijd eens een bord of wijnfles mee naar huis te nemen?

Lebon is veroordeeld voor onder andere vermogens- en geweldsdelicten, weshalve het etiket financieel gewin en/of met geweld, op Nicolas Lebon kan worden geplakt, zo schat ik in, omdat ik het rapport van Zucker niet heb gelezen.

Merovinger wrote:

Er wordt een link gemaakt met de diefstal van de Austin in Elsene in mei 1982. Daarbij stelt Zucker dat die diefstal door iemand moet gedaan zijn die ongeveer 20 minuten of 2,5 km zou gewandeld hebben en dan de Austin gestolen hebben. Dit is te belachelijk voor woorden. Op geen enkele manier kan immers nagegaan worden van waar de daders van de carjacking vandaan kwamen. Waarom zou Nicolas L. eerst 2,5 km gewandeld hebben en dan besloten hebben om een auto te carjacken. Heeft ze wel eens gekeken naar de manier waarop Nicolas L. zich meestal verplaatste tussen zijn woonplaats in Lembeek en dat restaurant in Elsene? Was dat met de auto of het openbaar vervoer? Of reed hij met iemand mee? Te voet zal het zeker niet geweest zijn.

Je gaat te voet naar de plaats delict, bijvoorbeeld omdat je niet wilt hebben dat een (achtergelaten) voertuig aan jou kan worden gekoppeld. Een voetganger in het donker valt minder op. Normaal gesproken wil je niet worden gezien en aan een object of subject kunnen worden gekoppeld als je instapt in een gepikt voertuig. Zucker zal niet zo dom zijn geweest om de diefstal van de Austin (Allegro), zonder een of meer redenen aan Nicolas Lebon te koppelen, voor zover zij dat überhaupt heeft gedaan. Ik heb haar rapport niet gelezen. Ik weet niet of Zucker heeft gekeken naar de manier waarop Nicolas Lebon zich meestal verplaatste tussen zijn woonplaats (Lembeek) en dat restaurant in Elsene. Lebon zou op een dag kunnen hebben gedacht, laat ik mij een anders dan normaal verplaatsen.

Merovinger wrote:

De carjacking gebeurde door twee gewapende daders. De website van de speurders vermeldt hierover de volgende beschrijving van de daders: “Twee mannen, elk gewapend met een revolver met lange loop, gaan onder bedreiging van hun wapens, over tot de diefstal van een grijze metaalkleurige Austin Allegro. (…) De daders die Frans spraken worden beschreven als twee mannen van ongeveer veertig jaar oud. De eerste dader was 1,80 m groot, mager, zwarte haren, snor en droeg een muts (zie robotfoto). De tweede dader was mager met gekruld haar en snor, grijsachtig getint.” Dit lijkt mij niet echt een beschrijving te zijn van een jonge kerel van 18 jaar. Bovendien was hij vergezeld door een tweede dader en waren ze gewapend met een revolver met lange loop.

Getuigen(-slachtoffers) zitten regelmatig (ver) naast de juiste leeftijd van de daders, zo weet ik uit ervaring in criminele zaken. Wat moest het slachtoffer doen van de daders? Zijn hoofd van hen afwenden en drie minuten wachten, vooraleer hij zich weer mocht bewegen? Wat heeft het slachtoffer precies gezien. Hoe zag Nicolas Lebon er uit, kwam zijn postuur overeen met een of twee van de daders? Er staat hiervoor dat de daders worden beschreven als twee mannen van ongeveer veertig jaar oud, zonder vermelding van een uiterlijk kenmerk bij één van de twee mannen - de magere man met het zwarte haar, (plak)snor en muts - die (alleen) zou kunnen passen bij een man van ongeveer 40 jaar.

Merovinger wrote:

Als Nicolas L. te voet van het restaurant van het Kasteleinplein gekomen is, zal hij dat wapen zeker niet mee gehad hebben. Zijn kompaan zou dan dus de twee wapens moeten hebben meegebracht en Nicolas L. ergens onderweg opgewacht hebben.

Waarom zou Nicolas Lebon dat wapen zeker niet mee hebben gehad en waarom zou Nicolas dus(?) de twee wapens moeten hebben meegebracht. Je houdt of steekt dat wapen in de binnenzak van je jas en lopen maar, daar heb je niemand anders voor nodig.

Merovinger wrote:

Er wordt bij een bendefeit (dewelke?) een auto gezien met valse nummerplaat. De auto met de echte nummerplaat zou dikwijls rond het Kasteleinplein gereden hebben. Dit betekent dat de eigenaar van de echte nummerplaat dus ofwel in de buurt van het Kasteleinplein werkte of woonde. Volgens Zucker zou Nicolas deze nummerplaat dus hebben opgemerkt, gekopieerd en gebruikt hebben bij een ander bendefeit. Het feit dat een WNP-lid bij DIV werkte vind ik toch wel een aanwijzing van een héél ander kaliber, dan dat verhaal van Zucker.

Ik kan mij niet voorstellen dat Zucker heeft geschreven dat de eigenaar van de echte nummerplaat in de buurt van het Kasteelplein werkte of woonde, wél dat dat zou kunnen. Als Zucker heeft geschreven ‘dat Nicolas deze nummerplaat dus (?) zou hebben opgemerkt, gekopieerd en gebruikt bij een ander bendefeit’, zal dat, zo mag ik aannemen/hopen gegrondvest zijn op bepaalde feiten. zonder inzage in het rapport van Zucker, kom je nergens!

Merovinger wrote:

Ze verwijst ook naar het feit dat Nicolas L. (18 jaar) eind september 1982, dus op het moment van de overval op Dekaise, verdwenen is en niet is komen werken. Ziehier de beschrijving van de daders van de overval op Dekaise vermeld op de website van de speurders: “Dader 1: Man, tussen 1m75 en 1m80, 35 jaar, middelmatige lichaamsbouw, kastanjebruin haar en een snor. Dader 2: Man, ongeveer 1m75 groot, tussen de 30-35 jaar, middelmatige lichaamsbouw, zwart haar, dikke wenkbrauwen en een snor. Dader 3: Man, 1m70 groot, 40 jaar, zware massieve lichaamsbouw, licht kastanjebruin haar." Trek dus zelf maar uw conclusies.

Hoeveel (plak)snorren waren er in het België van de jaren 80? Het valt wel op dat de daders volgens de getuigen ouder waren dan Nicolas Lebon. Wat zal de gedachtengang van Zucker hierbij zijn geweest? Vermommingen en/of (een) foto(‘s) van Nicolas Lebon, wiens uiterlijk niet beantwoordde aan een jongen van rond de 18 jaar oud? Nu weet ik te weinig!

Merovinger wrote:

Nicolas had een luxemaaltijd besteld voor het Kerstfeest. Volgens Zucker is dat een aanwijzing en vraagt ze zich af met welk geld hij dat betaald heeft. Wel die kerel werkte toen en had een loon. Zo simpel is dat. En wie weet woonde hij nog bij zijn ouders en had hij geen huurkosten.

Nicolas Lebon was toen rond de 18 jaar oud, bleek een behoorlijk zware crimineel te zijn of te gaan worden en zal op die leeftijd niet heel veel hebben verdiend (in het legale circuit). Ik weet niet of de politie heeft uitgezocht hoe het zat met die luxemaaltijd, waar die vandaan kwam. Waar en bij wie hij woonde is mij onbekend. Ook hier mis ik de context van het hele rapport van Zucker.

Merovinger wrote:

Begin 1983 vlucht Nicolas L. weg i.p.v. zijn legerdienst te doen. Ook dat is volgens Zucker een belangrijke aanwijzing. Wat veel plausibeler is, is dat die kerel gewoon geen goesting had om zijn legerdienst te gaan doen en dat hij dus al lang van plan was om er tussenuit te muizen en naar het buitenland te vluchten en dat hij zich dus op Kerstmis nog eens goed wou laten gaan vooraleer te vluchten.

Hier staat dat Nicolas Lebon wegvluchtte, in plaats van zijn legerdienst te doen. Voor zover ik kan overzien, heeft Zucker nooit beweerd dat zijn vlucht was ingegeven door - op de eerste plaats - de wens niet in dienst hoeven. Mij bekruipt het gevoel dat er een karaktermoord op Zucker is gepleegd. Waar is haar rapport?!

Merovinger wrote:

Als Nicolas L. in 1983 in Zwitserland zat kan hij dus ook niet aan de andere Bendefeiten hebben deelgenomen. In die periode waren er nl. nog landgrenzen. Moest hij in die periode terug naar België gekeerd zijn, dan zou hij aan de grens onmiddellijk zijn opgepakt. Hij moet immers geseind geweest zijn. Enerzijds als deserteur omdat hij niet opgedaagd is voor zijn legerdienst en anderzijds omdat speurders interesse in hem hadden en volgden wanneer hij terug zou komen.

En dat van Ohain vind ik het beste van al: er werd een restaurant overvallen > dus hebben de daders een link met het restaurantmilieu > Nicolas L. is kok > dus dat klopt! Jongens toch, wat voor een analyse is me dat. In Ohain wilden de daders ofwel een auto stelen, ofwel de kassaopbrengst hebben, ofwel om een duistere reden Van Camp vermoorden. Er is dus nougabollen een link met het restaurantwezen!

Waar was Nicolas Lebon in 1983? Zat hij toen wel (continu) in Zwitserland? Op welke informatie baseerde Zucker haar verslag? Waar wordt vandaan gehaald de stelling ‘er wordt een restaurant overvallen dus(?) hebben de daders een link met het restaurantmilieu’? Ik geloof niet dat Zucker dat zo heeft opgeschreven.

Slotvraag: op basis waarvan heeft die clown van een Christian De Valkeneer Danièle Zucker voor de bus gegooid?

Merovinger wrote:

Als Nicolas L. te voet van het restaurant van het Kasteleinplein gekomen is, zal hij dat wapen zeker niet mee gehad hebben. Zijn kompaan zou dan dus de twee wapens moeten hebben meegebracht en Nicolas L. ergens onderweg opgewacht hebben.

Waarom zou Nicolas Lebon dat wapen zeker niet mee hebben gehad en waarom zou de kompaan van Nicolas dus(?) de twee wapens moeten hebben meegebracht. Je houdt of steekt dat wapen in de binnenzak van je jas en lopen maar, daar heb je niemand anders voor nodig.

Nondedju, Nicolas Le Bon is ook al dood, las ik zo-even. Wist ik niet. Coffin Dance dan maar. » YouTube

Wat mij helemaal nijdig maakt, is dat Christian de Valkeneer-Van Circus Boltini, het spoor Le Bon heeft laten doodlopen in Cambodja. Zeer kwalijk, op basis van wat mij eerst sinds gisteren en vandaag bekend is geworden.

Re: Danièle Zucker

Het werk van Zucker is overigens gevalideerd door Amerikaanse profilers. Aangezien haar bevindingen nooit openbaar gemaakt zijn is het moeilijk er iets zinnigs over te zeggen. Vergeet ook niet dat Gilbert Dupont er meermaals op gealludeerd heeft dat er 'iets vreemd aan de hand' is met het dna van Nicolas Lebon