Dit is toch ook weer opmerkelijk nieuws over Berlusconi, ex-P2:

Berlusconi wil Israël bij EU

De Italiaanse premier Silvio Berlusconi wil ervoor zorgen dat Israël wordt toegelaten tot de Europese Unie. Dat heeft hij vandaag gezegd bij zijn aankomst in Israël. De Italiaanse delegatie werd in Jeruzalem ontvangen met een erewacht. Berlusconi en acht van zijn ministers zullen een gezamenlijke vergadering houden met het Israëlische kabinet. Onder Berlusconi is Italië uitgegroeid tot een van de grootste Europese bondgenoten van Israël. Israël heeft nauwe handelsbetrekkingen met de EU, maar heeft nooit belangstelling getoond voor het EU-lidmaatschap.

Bron: De Standaard | 2 Februari 2010

Welke onfrisse zaakjes liggen hier weer aan de basis van? Ik kan me niet voorstellen dat dit gebeurt uit oprechte sympathie van conservatief Italië voor de joden. Wie Israël zegt, zegt...

Da's voer voor dossiervreters, Fenix. Jammer dat de Merovingers, Dims, Aubanels en anderen afgehaakt hebben. En dat goede speurders op een zijspoor gezet werden destijds.

Ik hoop maar dat we niet moeten wachten tot de verjaring van het dossier, zoals Meester Vermassen al meegaf. Wie wil/kan/mag zich dan in die tonnen dossiers gooien om de slachtoffers enigszins tegemoet te komen? Ik hoop dat we al eerder antwoorden zullen krijgen voor datgene wat zovelen al jarenlang bezighoudt.

Krokodillentranen ... het blijft een bijzonder pijnlijke affaire. Ook wat de posts van de afgelopen weken betreft. Pluim voor Ben dat hij toch - zij het discreet - het nodige doet.

We gaan positief blijven P-51, ik durf te hopen dat er toch nog een paar dossiervreters aanwezig zijn op het forum. (Ik ken er toch nog een handvol.) Inderdaad jammer dat de Dims, om er één te noemen, niet meer posten. Misschien moeten we met zijn allen proberen het niveau terug op te krikken. (Waar een wil is is een weg?)

Wat betreft die classificatie van documenten toch nog het volgende » www.ejustice.just.fgov.be

België is momenteel een van de weinige Westerse landen die helemaal geen declassificatieregeling hebben. Een studie van de Raad van Europa uit 2012 kwam tot de conclusie dat op 19 onderzochte landen er slechts drie waren zonder enige vorm van systematische declassificatie: Turkije, Spanje en België. Voor zover wij weten is er in Turkije en Spanje momenteel nog steeds geen declassificatieregeling. Voorbeelden uit andere landen tonen aan dat een systematische declassificatie na 25 tot 50 jaar de regel is.

En ook:

Nochtans zijn er goede redenen om over een systematische declassificatieregeling te beschikken. Voor het historisch onderzoek is het onontbeerlijk dat geheime documenten na een voldoende lange periode worden vrijgegeven. Momenteel zijn er nog belangrijke hiaten in de Belgische geschiedschrijving van periodes die al lang achter ons liggen zoals ons koloniaal verleden, de “loden” jaren ’80 of de koude oorlog.

M.a.w de wetgever is zich zeer goed bewust van het feit dat verouderde wetgeving de volledige waarheid in de weg staat. Kan er dan sprake zijn van ...? Om helemaal correct te zijn; Er werd een voorstel tot wijziging ingediend door de heren Stefaan Van Hecke en Benoit Hellings in 2012.

Bovenstaande teksten zijn helemaal niet mijn vakgebeid (ik hoop dus teruggefloten te worden indien ik fouten maak door de juristen hier aanwezig.)

Ik ga nog éénmaal teugkomen op die krokodillentranen. Inderdaad zeer pijnlijk, niet voor mij want ik kan tegen een stootje. Maar de slachtoffers hebben op 9 november alweer een paar mokerslagen gekregen als je 't mij vraagt. Kleine druppels kunnen de emmer wel eens doen vol lopen he. Het is dus onze verdomde plicht hier rekening mee te houden.

De juristen hier op het forum blijven zwijgen. Wat moet ik hier van denken? (Alsjemenou zeg) In ieder geval blijf ik verder zoeken op het thema classificatie van documenten. Omdat ik dat persoonlijk een zeer belangrijk onderwerp vind. En ik ben blijkbaar niet de enige, zo blijkt uit dit artikel.

» www.knack.be/nieuws/

Een korte passage hier uit:

De classificatie steunt op de bescherming van de belangen van de Staat. Maar daar kan de auteur van de classificatie een eigen interpretatie aan geven. Je kan het vergelijken met de geheimhouding van een gerechtelijk vooronderzoek: ook daar mag je de vraag stellen of deze beperking dient om 'disfuncties' of nog om 'misdrijven' te verbergen. Ook dat is een oud zeer: de verlenging van de verjaringstermijn van de Bendefeiten heeft tot gevolg dat ook de geheimhouding van het vooronderzoek werd verlengd zodat een extern onderzoek op het geheel kan worden vermeden of bemoeilijkt. De commissie-Franchimont, die de ingevolgde het eerste bendeonderzoek de knelpunten in de strafprocedure moest wegnemen, had daarvoor een wet geworden oplossing bedacht: de procureur en de advocaat van de verdediging kunnen lopende het onderzoek mededelingen doen indien het openbaar belang het vereisen. Dergelijke oplossing zou in een parlementaire procedure ook kunnen worden voorzien.

En ik kom nog even terug op de uitspraken van Vermassen van deze week ivm het feit dat hij de kans op een proces klein acht omdat het te laat is. Volgens hem gaan we klaarheid krijgen op het moment dat het dossier openbaar zal worden.

Lees ik dan weer verkeerd indien ik beweer te begrijpen dat de advocaat van de verdediging mededelingen mag doen indien het openbaar belang dit vereist? Waarop wachten jullie Jef en confraters? Of ja, Jef heeft wel degelijk een mededeling gedaan in het algemene belang. Geef alle hoop maar op. Awel Jef, ik weiger dat. Want dat zou willen zeggen dat jullie (en jullie zijn talrijk) de slachtoffers een wortel hebben voor gehouden.

Maar er zijn dezer dagen natuurlijk belangrijkere zaken in het algemeen belang. Zoals een uitgerangeerde pornokoning ten kantore roepen om een schandaal te vermijden.

Dit land, zo proper, van schandalen vrij,
is ‘t aardse paradijs voor mij!
Als ik het met de tuin van Eden vergelijk,
dan voel ik mij Philippe te rijk!