201

Vermassen niet kunnen betrappen op verkeerde woorden? Wat een onzin.

» YouTube (5:10)

Bono doet gefaseerd op zijn sterfbed uitspraken aan broer Patrick en via komt dat bij de speurders. David en de heer Vermassen pakken dit natuurlijk op. Vreemd verhaal dat gesuggereerd wordt dat er onzin is verkondigen. Resume: verklaring broer, verlofbriefjes, trauma been, group Diane. ik heb moeite met dit nieuwsbericht.

203

zeno wrote:

Was het niet Vermassen die met verhaal van 'de reus' Bonkoffsky de media haalde?

Dat kan, maar wat heeft Vermassen exact gezegd? Hij zal niet gezegd hebben "Bonkoffsky is de reus"

bkv wrote:

Vermassen niet kunnen betrappen op verkeerde woorden? Wat een onzin.

» YouTube (5:10)

Als dat onzin is wat ik zeg, dan nodig ik u uit om nog eens heel goed woord voor woord te luisteren naar wat Vermassen exact zegt. Zoals ik reeds zei, elk woord dat hij zegt is belangrijk. Ik typ eventjes de zin uit van het fragment van tussen 05:01 en 05:12 die je hier aanhaalt:

Er is mij gezegd dat hij niet bij Aalst betrokken was, want er is sprake van mogelijks twee reuzen, maar wel bij bepaalde overvallen zou hij deelgenomen hebben. Dat weten we dus zeker.

Analyseer nu die zin. Bij de eerste keer horen van die zin denken meesten wellicht: Vermassen is zeker dat hij (Bonkoffsky) bij bepaalde overvallen zou deelgenomen hebben.

Zo lijkt het inderdaad op het eerste zicht, maar dit is niet wat hij zegt. Wat weet hij zeker? Dat er hem gezegd is dat ...

Vermassen weet dus zeker dat hem gezegd is dat: hij (Bonkoffsky) niet bij Aalst betrokken was, want er is sprake van mogelijks twee reuzen, maar wel bij bepaalde overvallen zou hij deelgenomen hebben.

Zegt Vermassen dat hij zeker weet dat dat Bonkoffsky bij bepaalde overvallen zou hebben deelgenomen? Neen. Liegt Vermassen? Enkel als je kan aantonen dat hem dat niet gezegd werd.

Non semper ea sunt quae videntur

204

kenza wrote:

Vermassen heeft toch niet gelogen? Bonkoffsky heeft toch echt bekend.

Dat weet enkel het broer van Bonkoffsky. Dit mag je niet zomaar aannemen...

205

Vermassen heeft niet gelogen als hij zegt dat de broer van Bonkoffsky verklaart dat ... Wat Bonkoffsky exact aan z'n broer heeft verklaard, dat weet enkel die broer (geen rekening houdende met dat die broer misschien zaken verkeerd heeft begrepen of niet duidelijk heeft begrepen of bepaalde zaken niet zegt of wel zegt). Als Vermassen iets zegt in de vorm van "de broer van Bonkoffsky heeft gezegd dat ...", dan heeft hij gelijk, ook als het verhaal welke de broer van Bonkoffsky vertelt niet correct zou zijn.

De zaken van Bonkoffsky zijn eigenlijk niet meer of niet minder "waard" dan bijvoorbeeld de zaken rond Vincent Louvaert.

Non semper ea sunt quae videntur

206

Vermassen schoot soms eens een kemel: (Kasteelmoord)

“Ondanks de uitdrukkelijke vraag van Elisabeth Gyselbrecht om de incestklacht binnenskamers te houden, belt meester Jef Vermassen (op dat ogenblik nog de raadsheer van André Gyselbrecht) journalisten over een persconferentie die belegd wordt, maar aan enkele vertelt hij dat Stijn Saelens schuldig bevonden is aan die klacht. Als Elisabeth André confronteert met het feit dat het incestverhaal op internet staat, zegt hij van niets te weten. Zo liegen tegen je dochter”, zo richt Maddens het woord tot Gyselbrecht. “Het is trouwens niet de eerste keer dat meester Vermassen de reputatie van een minderjarige te grabbel gooit om zijn cliënt te verdedigen”, sneert ze nog.

Vermassen is toch een merkwaardige jurist. "Als je A zegt, moet je B zeggen, en ook zeggen waarom dit niet het juiste spoor is", hoor ik hem roepen. Hij draait hiermee zomaar even het principe van de rechtsstaat om. Het is immers de taak van politie en justitie om te zeggen waarom iets wél het juiste spoor is, niet om te zeggen waarom dit niet zo is. En als er geen bewijzen zijn, is die vraag beantwoord.

Vermassen heeft, in de tijd dat hij nog daders verdedigde, met dit argument verdachten vrij gekregen. Nu hij een slachtoffer op zijn klantenlijst heeft staan, draait hij het om. Vermassen heeft zich in deze zaak laten kennen als een gladde opportunist die praat naar wie zijn rekeningen betaalt.

208

Charly wrote:

Vermassen schoot soms eens een kemel: (Kasteelmoord)

“Ondanks de uitdrukkelijke vraag van Elisabeth Gyselbrecht om de incestklacht binnenskamers te houden, belt meester Jef Vermassen (op dat ogenblik nog de raadsheer van André Gyselbrecht) journalisten over een persconferentie die belegd wordt, maar aan enkele vertelt hij dat Stijn Saelens schuldig bevonden is aan die klacht. Als Elisabeth André confronteert met het feit dat het incestverhaal op internet staat, zegt hij van niets te weten. Zo liegen tegen je dochter”, zo richt Maddens het woord tot Gyselbrecht. “Het is trouwens niet de eerste keer dat meester Vermassen de reputatie van een minderjarige te grabbel gooit om zijn cliënt te verdedigen”, sneert ze nog.

Ik zie niet in waarom Vermassen een kemel heeft geschoten daar in. Het lijkt me 100% een doordachte strategische keuze. Vermassen was de toenmalige raadsheer van André Gyselbrecht en niet van zijn dochter. Hij moet doen wat het beste is voor zijn cliënt en niet voor de dochter van zijn cliënt. Als hij er voor zorgt dat dit incest -schandaal ruime aandacht kreeg, was dit misschien wel tegen de uitdrukkelijke wens van dochter Elisabeth, maar kan er niet ontkend worden dat het in het voordeel van zijn toenmalige cliënt André Gyselbrecht was.

Het is uiteindelijk geen assisenproces geworden waar men op aanstuurde. Als dat een assisenproces was geweest, waarmee zou André Gyselbrecht het best mee scoren bij een volksjury?  Met de "grootvader die opdrachtgever was van de moord op zijn schoonzoon die (mogelijk) incest pleegde op zijn kleinkindjes en daarmee die kleinkinderen wou beschermen" of met de "grootvader die opdrachtgever was van de moord op zijn schoonzoon omdat die met hem zeer grote meningsverschillen had"? (Of een andere reden los van dat incestverhaal.)

Dat "Maddens" (substituut-procureur F. Maddens, openbaar aanklager) dat verhaal liever niet breed uitgesmeerd zag, is logisch, het maakte het haar moeilijker als openbaar aanklager.

CleverTrevor wrote:

Vermassen heeft, in de tijd dat hij nog daders verdedigde, met dit argument verdachten vrij gekregen. Nu hij een slachtoffer op zijn klantenlijst heeft staan, draait hij het om. Vermassen heeft zich in deze zaak laten kennen als een gladde opportunist die praat naar wie zijn rekeningen betaalt.

Volledig juist wat je zegt, maar welke (top)advocaat is dat niet? smile (Van diegene die zowel slachtoffers als daders al hebben verdedigd.)

Non semper ea sunt quae videntur

209

CleverTrevor wrote:

Vermassen heeft, in de tijd dat hij nog daders verdedigde, met dit argument verdachten vrij gekregen. Nu hij een slachtoffer op zijn klantenlijst heeft staan, draait hij het om. Vermassen heeft zich in deze zaak laten kennen als een gladde opportunist die praat naar wie zijn rekeningen betaalt.

Ben het helemaal eens. Vermassen heeft me serieus ontgoocheld. Praten over de 'gouden tip' en al zijn andere verhaaltjes ... Erg voor de nabestaanden dat hij met zijn leugentjes nabestaanden terug hoop te gaf. Heel ergerlijk dit.

FreCR wrote:

Volledig juist wat je zegt, maar welke (top)advocaat is dat niet? smile (Van diegene die zowel slachtoffers als daders al hebben verdedigd.)

Dat zal ook wel juist zijn, maar de andere advocaten van slachtoffers in dit dossier gedragen zich toch steeds wat terughoudender. En dat lijkt me wel gepast omdat het nu eenmaal een complex dossier is en je niet zomaar iemand van massamoord kan beschuldigen op basis van één enkele verklaring uit de derde hand.