11

Re: Golden State Killer

Zenga, ik ken nog een veel beter moreel vraagstuk. Stel dat een crimineel crimineel is omwille van zijn hersenen en inderdaad professoren als Dick Swaab hangen deze leer aan. Ik zeg maar iets: een pedofiel is pedofiel omwille van een kronkel in zijn hersenen. Dankzij hersenchirurgie is het mogelijk om precies dat stukje hersenen weg te halen dat de persoon aanzet tot dergelijk crimineel gedrag. Dus, nadat hij geopereerd is - en hij wordt geopereerd - is hij niet meer in staat crimineel gedrag te stellen. Nu volgt de vraag: zou hij dan alsnog zijn 30 jaar lange gevangenisstraf moeten uitzitten, rekening houdend met het gegeven dat hij feitelijk een ander mens en geen gevaar meer voor de maatschappij geworden is?

12

Re: Golden State Killer

zenga wrote:

Interessant moreel vraagstuk: zou ik op verzoek vrijwillig DNA afstaan als daarmee het onderzoek naar de Bende van Nijvel of andere misdaden vooruit kan worden geholpen. Ik weet het zo nog niet.

Is een zeer moeilijk vraagstuk. Vanuit één hoek, kan je inderdaad stellen dat iedereen een staal dient af te staan. Immers, wie niets te verbergen heeft, hoeft ook niets te vrezen, is een vaak gehoord argument daarvoor.

Echter is de realiteit helaas anders. De kans om geframed te worden mag dan wel klein zijn; onbestaande is ze helemaal niet. En gezien die kans niet onbestaande is, mag ze ook niet uitgesloten worden.

Stel dan, dat (voor toekomstige misdrijven) op het plaats delict, jouw of mijn DNA wordt gevonden ... wat zegt dat dan nog?

Re: Golden State Killer

Als je denkt dat een familielid bij de Bende van Nijvel zat, geef dan een speekselstaal aan de politie ter bevordering van gerechtelijk onderzoek, laat een PV opstellen en bezorg je raadsman een copy, als er een match is kan je misschien de Delhaize-beloning innen!

Re: Golden State Killer

witisgeengrijs, ja en zonder dat te doen is hij medeplichtige.

15

Re: Golden State Killer

espiritu pampa wrote:

witisgeengrijs, ja en zonder dat te doen is hij medeplichtige.

Dat is - bij mijn weten - niet waar. Enkel als je hem/haar een schuilplaats zou aanbieden ALS je zeker weet hebt van de criminele feiten. Als jij een vermoeden hebt dat je vader/oom bij de Bende van Nijvel was, en je zwijgt daarover, dan is dat misschien laakbaar maar niet strafbaar. Ik denk zelfs - maar daar moet iemand die juridisch onderlegd is zich over uitspreken - als je zeker weet dat je vader/oom bij de Bende van Nijvel betrokken is en je zwijgt, dat je dan nog steeds niets strafbaars doet.

Re: Golden State Killer

Ik denk maar, ook ik ben geen jurist, dat je een deel zeker gelijk hebt. Van ouders naar kinderen toe en omgekeerd en tussen gehuwden is dat zeker zo! De verdere familie dat weet ik niet. Nou ja, ik kan het dus verkeerd hebben en dan herroep ik mijn woorden.

Re: Golden State Killer

Jullie hebben gelijk. Kijk naar art 434-1 van het strafwetboek.

Re: Golden State Killer

Moeilijke materie, let op uit het Nederlandse wetboek:

Slechts ten aanzien van zeer ernstige misdrijven tegen de staat, de koninklijke waardigheid, land- en hoogverraad, de algemene veiligheid waardoor levensgevaar is veroorzaakt (bijvoorbeeld brandstichting), alsook ten aanzien van misdrijven van mensenroof, aanslag op individuen en verkrachting legt het Wetboek van Strafvordering op de burgers een verplichting tot aangifte (art. 160 Sv.).

Artikel 135 van het Wetboek van Strafrecht stelt:

“Hij die, kennis dragende van een strafbare samenspanning, op een tijdstip waarop het plegen van deze misdrijven nog kan worden voorkomen, opzettelijk nalaat daarvan tijdig voldoende kennis te geven, hetzij aan de ambtenaren van de justitie of politie, hetzij aan de bedreigde, wordt, indien het misdrijf is gevolgd, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.”

De bepalingen zijn echter niet van toepassing op hem die door kennisgeving gevaar voor een strafvervolging zou doen ontstaan voor zichzelf, voor een van zijn bloedverwanten of aangehuwden in de rechte linie of in de tweede of derde graad van de zijlinie, voor zijn echtgenoot of gewezen echtgenoot, of voor een ander bij wiens vervolging hij zich, uit hoofde van zijn ambt of beroep, van het afleggen van getuigenis zou kunnen verschonen (art. 136 Sr). Ook voor het getuigen ten aanzien van een strafbaar feit geldt een dergelijke regeling, dit noemen we het verschoningsrecht. In de wet staat dat getuigen onder bepaalde omstandigheden verschoningsrecht hebben. Het betreft dan echtgenoten, kinderen van die echtgenoten, ooms en tante’s etcetera.

Ook hebben mensen verschoningsrecht die een samenlevingsovereenkomst hebben getekend. Het verschoningsrecht is bedoeld om mensen die directe familie van elkaar zijn of nauwe banden hebben, bijvoorbeeld door het samen hebben van kinderen, niet in problemen te brengen als zij over elkaar moeten verklaren.

Dit verschoningsrecht is in de wet vastgelegd in artikel 217 van het Wetboek van Strafvordering: “Van het geven van getuigenis of van het beantwoorden van bepaalde vragen kunnen zich verschoonen: 1°. des verdachten of mede-verdachten bloed- of aanverwanten in de rechte lijn; 2°. des verdachten of mede-verdachten bloed- of aanverwanten in de zijlijn tot den derden graad ingesloten; 3° des verdachten of mede-verdachten echtgenoot of eerdere echtgenoot dan wel geregistreerde partner of eerdere geregistreerde partner”

Ter informatie » lib.ugent.be (PDF)

Re: Golden State Killer

Charly wrote:

Zenga, ik ken nog een veel beter moreel vraagstuk. Stel dat een crimineel crimineel is omwille van zijn hersenen en inderdaad professoren als Dick Swaab hangen deze leer aan. Ik zeg maar iets: een pedofiel is pedofiel omwille van een kronkel in zijn hersenen. Dankzij hersenchirurgie is het mogelijk om precies dat stukje hersenen weg te halen dat de persoon aanzet tot dergelijk crimineel gedrag. Dus, nadat hij geopereerd is - en hij wordt geopereerd - is hij niet meer in staat crimineel gedrag te stellen. Nu volgt de vraag: zou hij dan alsnog zijn 30 jaar lange gevangenisstraf moeten uitzitten, rekening houdend met het gegeven dat hij feitelijk een ander mens en geen gevaar meer voor de maatschappij geworden is?

Interessante vraag Charly, eigenlijk voorziet de wet hierin al. Door staf op te leggen voor een daad en ter beschikking stelling om te kunnen oordelen of iemand kan terug keren zonder gevaar in de maatschappij. In het eerste geval zal het hof duidelijk een straf in tijdsduur opleggen, in het laatste geval is er geen spraken van tijdsduur.

20

Re: Golden State Killer

vleermuisje1971,

  1. De Nederlandse wet is niet echt relevant voor de België.

  2. De masterproef die jij linkt - na snel diagonaal er doorheen te hebben gelezen - gaat m.i. over getuigen in de rechtbank, niet over het moeten aangeven van een misdaad.