Die getuigenis in dat boek is natuurlijk ge-editeerd door de publisher en editor. David heeft dat niet letter voor letter zelf geschreven normaal gezien. Stel dat David gezegd heeft: "hij had zo een postzak, je weet wel zo een jute zak met een posthoorn" omdat hij denkt dat er een posthoorn op de postzakken staat zoals vandaag, verandert dat natuurlijk de zaak.

De vraag voor David is dan eigenlijk: hoe zeker ben je dat er een posthoorn op de zak van Haemers stond, als hij dat idd gezegd zou hebben zoals het er letterlijk staat. (HIPA? Ben?)

Ja, je moet dat wel wat in zijn context zien natuurlijk die link.

Na de overval ziet David bij zijn grootouders een Humo liggen, met daarop aldus Patrick Haemers. David herkent hem meteen als de man die op hem schoot. Hij zal dit ook altijd blijven volhouden.

In de periode dat hij melding maakt hiervan, wordt hij zoals hij ook aangeeft eerst weggelachen. Dan komt hij te weten dat Patrick Haemers in die periode 'niet' in de gevangenis zat, maar een paar dagen ervoor een overval pleegde op een postwagen.

Ik wil niet in David zijn plaats denken/redeneren (dus David ... onthoud je niet feedback ...), maar kan me wel voorstellen dat als er de herinnering was aan een jute zak, er bij het schrijven van het boek (zoveel jaar later) een assumptie is gemaakt aangaande die jute zak.

Met in het achterhoofd dat het naar David zijn beleving om Patrick Haemers ging, 'en' wetende dat hij een paar dagen ervoor een postwagen overviel, lijkt het me een kleine stap om van "een jute zak", te gaan naar een "jute zak van de post."

HIPA, ik heb je nooit persoonlijk ontmoet, maar je hebt mijn grootste respect en medeleven.

Hier staat een hoorn op: