Is men eigenlijk wel zeker dat het om een geboortevlek of wijnvlek gaat? Ik denk nl. nog aan een andere logische optie. We weten dat er op de opgeviste kogelwerende vest in Ronquières een DNA-staal is gevonden op de bebloede kraag van de vest. Over deze bloedvlek maakt men meestal de link met een mogelijke dodelijke afloop van de overval in Aalst. Het is logisch om die associatie te maken vermits agent Eddy Nevens in Aalst naar de openstaande koffer van de vluchtauto heeft geschoten. Maar wat als de bloedvlek op de kraag er eerder op gekomen is?

De vest werd vermoedelijk gestolen in de nacht van 10 september 1983 in Temse. Waarschijnlijk werden de kogelwerende vesten gebruikt in Nijvel. Misschien hebben de daders er zelfs nog andere feiten mee gepleegd in september of begin oktober 1983. De overval in Beersel gebeurde op 7 oktober 1983.

Stel nu dat één van de daders, tussen 10 september 1983 en 7 oktober 1983, geraakt  werd in de nek (door een schampschot in Nijvel of aan de Diable bijvoorbeeld of door een stuk wegspringend glas of stomweg bij het uitstappen uit de Saab). In het tankstation in Eigenbrakel nabij de plaats waar de Saab werd achtergelaten werd er ook al bloed gevonden in de toiletten. Kan het dan niet zijn dat wat de getuige in Beersel beschouwt als een moedervlek of wijnvlek, eigenlijk een wonde is in de nek die het bloed op de kraag van de kogelwerende vest heeft veroorzaakt? Of het was misschien zelfs een pleister op de nekwonde?

Als dat het geval is geweest, dan kan men dus nog lang zoeken achter een dader met een geboortevlek in de nek.