Neen ik was het niet. Ik heb daar toen niet met de Genie gepraat. Er gebeuren veel rare dingen. Zo denk ik ook dat de wapens in Adinkerke gedumpt door Pilarski netjes opgekuist zijn.

Bossi, wat bedoel je hier mee.

Vermeersch heeft toch aan de commissie gezegd dat ze een zak met voorwerpen in het kanaal gegooid hebben, om een test, kwestie van afdrijving, te doen. Hij zegt niet dat het afdrijft of niet, ze doen een test. Ze weten dus waar ze die zak gegooid hebben. Op 6 november laten ze de duiker en zijn assistent komen om te zien of die zak die ze gegooid hebben afgedrijft is of niet. Daarom tonen ze aan de duiker waar ze die zak gegooid hebben en inderdaad zoals Goossens zegt: "hij heeft heel vlug iets gevonden". Drie mannen van de rijkswacht komen kijken en zeggen: "ok we hebben wat we zoeken", ze leggen de zak op de bodem en leggen er een zeil over. "We hebben wat we zoeken" ... Ja ze hebben de testzak terug. De Genie mag nu in actie komen en hun werk doen. Er is geen PV gemaakt over de duik van Van Damme? Ok, zijn duik was gewoon een episode in het algemeen schema van de opsporingen in het kanaal door de Genie. En zoals Luk Paard schrijft, die duiker moet wel een orde gekregen hebben door een of andere autoriteit om daar te komen duiken.

Eigenlijk heb ik de laatste tijd nog maar één goede vraag gelezen over de vondst in Ronquières, die van Robert:

Ik vraag me al een tijdje af wat de speurders geleerd hebben uit de wapenvondst in Ronquières.
Om te weten dat wapens bij verschillende overvallen gebruikt zijn heb je de wapens zelf niet nodig; als je kogels van verschillende overvallen vergelijkt kan je dit ook zien. Zo was voor die vondst al geweten dat vele wapens meermaals gebruikt zijn en dat deze bij verschillende bendefeiten terugkeren. Waardoor je zou kunnen veronderstellen dat de daders dezelfde zijn.
Aangezien de speurders er van uit gaan dat die hele wapenvondst een manipulatie is vraag ik me af wat hiervan de bedoeling kan geweest zijn.

Wat ze gevonden hebben Robert, kun je hier op het forum lezen of op de site van het CBW, zelfs met foto’s van de vondst. Met een dergelijke vondst kun je een compleet team lange tijd bezighouden zodat ze gedwongen worden om hun aandacht te verdelen. Hoe moet je als team omgaan met een dergelijk dilemma als dat ten koste gaat van de staat van het onderzoek op dat moment. Hoe het CBW met het onderzoek is omgegaan, blijft in het ongewisse. Maar gelukkig zijn de amateur speurders op het forum alert en starten hun eigen alternatieve onderzoek. Een lang en degelijk onderzoek vanaf 11 december 2009 tot op heden met een verslag/rapport van maar liefst 93 pagina’s. Een lang onderzoek was het zeker, maar degelijk? Daar zullen de meningen over verschillen.

In het opsporingsonderzoek moet een gebeurtenis worden gereconstrueerd uit de verschillende elementen om de verslaglegging van onderzoeksbevindingen van de plaats delict mogelijk te maken. Dat gebeurd door de 7 W-vragen die in dit geval op de volgende manier gesteld kunnen worden:

1. Wie kan er in verband worden gebracht met het in het water gooien van de bewuste zakken. (aangever, ontdekker, getuige en
   verdachte);

2. Wat is er precies gebeurd daar in Ronquières;

3. Waar is het gebeurd en zijn er eventuele sporen achtergebleven;

4. Waarmee is het gebeurd. Welke vervoermiddelen zijn er gebruikt, met hoeveel personen waren ze;

5. Op welke wijze is het gebeurd. In één keer of meerdere keren of verschillende plaatsen;

6. Wanneer is het precies gebeurd en is dat te koppelen aan andere relevante feiten;

7. Waarom is het gebeurd. Om zaken onder de aandacht te brengen of juist te verdoezelen.

Van de bovenstaande vragen, die essentieel zijn voor het onderzoek, denk ik dat vraag 1 en 6 de belangrijkste zijn: Wat kan er in verband worden gebracht met het in het water gooien van de zak of zakken? Gelet op de datum, de nacht van 10 op 11 november 1985, de overval in Aalst, kan het niet anders zijn dan dat het bedoeld was om het onderzoek in een bepaalde of juist andere richting te sturen. Zeker als je dat bekijkt in relatie met de verbrande stukken van een week eerder, ook nu weer: het leggen van een vals spoor, een spoor voor en een spoor na de overval, die beiden niets met de overval zelf te maken hebben. Duidelijk is dat men heel graag wil dat door de vondsten de feiten van 1983 en 1985 aan elkaar gekoppeld worden. Dan ben je aangekomen bij vraag 7. Deze drie belangrijke vragen los je op met de vragen 2, 3, 4 en 5.

Wat hier op het forum gebeurd is het volgende: Jullie houden je nu al meer dan 10 jaar bezig met de vragen 2, 3, 4 en 5 ondertussen elkaar uitscheldend voor rotte vis en volkomen voorbijgaand aan de wie, wat, wanneer en waarom vraag. Je ziet dat ook de ‘wat’ vraag weer terug komen. Dat heeft te maken met het volgende: Het probleem met een amateur onderzoek is dat jullie niet beschikken over de informatie van de CBW. Hoe graag Bossi jullie ook wil laten geloven dat hij volop bij het onderzoek naar die ‘zakken’ betrokken is en regelmatig contact heeft met het team Waals Brabant hierover.

Maar waarom zouden zij? De tweede zoekactie was een grote kwakkel. Dat blijkt ook uit het ontbreken van een PV. Zalig zijn de onwetenden van geest. Stel jezelf eens de volgende vragen: Is die zak niet gevonden bij de eerste zoekactie? Waarom heeft het team dan die vondst niet bekend gemaakt? Hoe konden ze, toen men de opgedoken stukken niet kon kaderen, alsnog die vondst op geloofwaardige wijze in het onderzoek trekken? Het antwoord was de tweede duik en de reden dat de CBW geen verder onderzoek hiernaar doet. Jullie wel, nu al meer dan 10 jaar en wat is het resultaat? Alleen meer mist.

"Kom, we gaan er vandoor, we hebben wat we zochten …"

Ik hou in het achterhoofd dat die woorden ook zijn uitgesproken tijdens de overval op Dekaise.

Zoals ik schreef dat ik van de ene verbazing in de andere val. Over Lessines onder andere.

Ik kan daar helaas niet verder op ingaan.