Clottemans is gelukkig niet de norm. Wat Bob betreft, moet je niet vergeten dat hij bekend staat als een aartsleugenaar. Zo ziet het gerecht het ook. Het komt van Beijer, dus wat moeten we ervan geloven? Het wordt een andere zaak als het lichaam gevonden wordt door toedoen van Beijer. Tot dan moet ik steeds denken aan de uitspraak van Bouhouche: "Als Bob fluit dan liegt hij nog'.

Django68: je kan en mag het huidige team niks verwijten qua inzet en kunde. De mensen die dicht bij het onderzoek zijn hier dag en nacht mee bezig. Zelfs letterlijk tijdens hun vakantie. Dus heel netjes en correct van jou van die juiste inschatting te maken.

Het is heel gratuit, gemakkelijk en populistisch om het tegendeel te beweren. En dat brengt dan ook niks toe. Niks.

Misschien is er geen bewijs omdat het verdachte niet betrokken was met deze feiten.

De tijd en de middelen waren aanwezigd. De speurden hebben veel gewerkt. Vermoedelijk gaven de magistraten slechte richtlijnen. We kunnen zeker een aantal hypothese verwerpen. De werkelijkheid zal niet gezegd worden. Verdachten blijven verdachten. Het gordijn valt.

Een hypothese zou kunnen zijn dat De Staerke 's morgens de Delhaize in Aalst bezocht. Als een soort signaal aan Opdrachtgever 1. Verbonden aan staatsveiligheid. Ik ga ervan uit dat als staatsveiligheid een opdracht opzette, de rijkswacht verwittigd werd om geen eigen volk of acties te verhinderen. Doel : signaal voor geen rijkswachtinterventie.

Maar dat is dan een schijnmaneuver. Echte opdracht kwam van opdrachtgever 2, terrorisme. Met dank aan De Staerke voor misleiding. Was die er 's avonds bij in Aalst? Of was hij 's middags met de trein naar Oostende?

De Staerke, moest. Moest in de picture lopen. En anderen ook! In Aalst. En waarom? Om de eerste opdrachtgever te behagen. Die had opdracht gegeven om. Om alles stil te leggen. Geen interventie! En toen kreeg opdrachtgever een blanco cheque. Ben, beheerder. Je hebt het door!