Waarom zou justitie nalaten hun DNA stalen te testen? Het gaat hier ofwel om een bruikbaar staal, en dan geeft dit in het beste geval een match, ofwel is het onbruikbaar. De laborant die het staal onderzoekt of vergelijkt weet niet wat de oorsprong van het staal is, en van wie en waar het staal is afgenomen.
Het onderzoek wordt afgesloten. Dus men zou veronderstellen dat de nodige onderzoeken reeds zijn gedaan, en dat er geen match met een bekende verdachte is gevonden.
Patrick Ramaêl vraagt om bijkomend onderzoek en als ik het wel heb om o.a. bewijsmateriaal te vergelijken met het DNA van de Sliman broers. Mij maakt men niet wijs dat deze Franse advocaat dit zomaar vraagt! Dus veronderstel ik dat de man daar zijn goede redenen voor heeft.
Iedere betrokken partij (in dit dossier) heeft het recht bijkomend onderzoek te vragen. Justitie gaat uit eigen beweging geen bijkomend onderzoek meer voeren, want “er was blijkbaar niets meer om te onderzoeken”! Dus van wie zou men volgens jou allemaal nog DNA-stalen moeten afnemen en vergelijken wanneer dit reeds is gebeurt? Wetende dat justitie enkel onderzoekt indien er een aanleiding is. Een DNA-spoor leidt niet naar een oplossing, maar naar een persoon, of personen.
Dus als het zo, is ‘dat er maar één DNA-spoor bestaat dat echt nuttig is’, dan wordt het spannend. En wil dit zeggen dat dit staal reeds vergeleken is met dat van andere verdachten in het dossier en dat dit geen match opleverde? Ik zeg wel degelijk als…! En wie uiteindelijk de daders zijn, kan mij niet schelen! Jullie blijkbaar wel?