Als de Kamer van Inbeschuldigingstelling, een Franse oud-(onderzoeks)rechter en een oud-commissaris van de gerechtelijke politie en een advocaat als ik (met zo’n 30 jaar ervaring in het strafrecht) op zijn minst van mening zijn dat het hier op zijn minst draait om een spoor dat nader dient te worden onderzocht, dan stuiten de woorden van onder anderen Ben en Xenophon mij tegen de borst, te meer omdat ook/zelfs slachtoffer David Van De Steen aangeeft ‘dat Jean-Pierre Adam op vele punten correct is (» YoUTube, vanaf 5:38).

Zo denk ik dat er sprake is van een gerede kans dat de gebroeders Sliman op 30 september 1982 een overval hebben gepleegd op de wapenwinkel van Daniel Dekaise te Waver. In 1982 verdacht de rijkswacht Xavier Sliman ervan op 30 september 1982 een overval te hebben gepleegd op de wapenwinkel van Daniel Dekaise te Waver, waarna diezelfde rijkswacht zonder (bekende) reden Xavier Sliman heeft afgevoerd van de lijst van verdachten daarvan, althans er is geen justitieel en politieel proces-verbaal of ander bericht te vinden waaruit blijkt wat de reden is dat Xavier Sliman kon worden afgevoerd van de lijst van verdachten van die overval. In mijn hoedanigheid van advocaat/raadsman - voor wat dat waard is - denk ik dat Daniel Dekaise Thierry Sliman heeft beschreven als een van zijn overvallers.

Ik heb het mij ter beschikking gestelde DNA dat valt te linken aan Thierry en Xavier Sliman persoonlijk overhandigd aan onderzoeksrechter Martine Michel, waarvoor geen grafschennis hoefde te worden gepleegd. Ik neem aan dat Jean-Pierre Adam en Patrick Ramaël dat feit hebben aangekaart bij de Kamer van Inbeschuldigingstelling. Uitslag DNA-onderzoek? Was er sprake van een overeenkomst tussen dat DNA en het op een of meer bewijsstukken gevonden DNA, welke overeenkomst leidt naar een of twee dode verdachten die bij hun leven en welzijn woonachtig waren in Charleville-Mézières?

Misschien kan Patrick Verdin zijn DNA ook nog even afstaan, opdat niemand zal kunnen beweren dat hij, die met Thierry Sliman langdurig in voorarrest is gehouden in de zaken betreffende de moord op Patrick Lacaze in 1990 (» www.openarchieven.nl; www.lunion.fr/) en Michel Piro (1996), niets te maken had met de Bende van Nijvel.

O ja, als de Belgische justitie zich niet bezig wenst te houden met het speuren naar dode verdachten, dan zou het haar sieren hiervan melding te maken middels een persbericht.

youssou en highonprozac: kalm blijven en een Palmke drinken. Ik heb zoals Ben zegt nergens geschreven dat Ramaël of andere zot zijn (ik ben geen psychiater). De analogie werd gebruikt om aan te geven dat de redenering kaduuk was. Dat jullie er dadelijk van uitgaan dat ik letterlijk impliceer dat de personen in kwestie gek zijn zegt misschien meer over jullie dan over mij.

Ik heb het ook al eerder geschreven: by all means, doe die DNA-vergelijking, ik vraag niet liever. En ik zit met een beker popcorn in de hand in m'n stoel om te kijken waarmee de protagonisten en hun fans zullen aankomen wanneer het resultaat onvermijdelijk negatief zal zijn.

Jullie twee gevaarlijke moordenaars zijn nooit veroordeeld voor moord. En over dat DNA waar je steeds mee aankomt, Youssou: als je effectief advocaat bent - waar ik niet van overtuigd ben maar voor de discussie hier op het forum maakt het niet uit - dan zou je moeten weten dat het procedureel zo niet werkt.

Neem me niet kwalijk, maar naar mijn gevoel lijk je wel degelijk te insinueren dat het dynamische duo niet goed bij zijn hoofd is? En bovendien insinueer je dat ik je woorden niet correct zouden kunnen inschatten? Vanaf jonge leeftijd werd mij door mijn ouders ingeprent dat niet alles wat gedrukt staat de waarheid is. In elk boek staan fouten. Elke auteur heeft zijn eigen publiek en past in zijn werk, in meer of mindere mate de feiten aan om zijn verhaal te doen (kloppen).

Destijds was een groot deel van pers en publiek (waaronder mezelf), overtuigd dat de overvallen 'uiterst-rechtse' terroristische aanslagen waren. Bedoeld om de staat te ontwrichten. Aangestuurd door de FBI. Ik hoor mijn moeder - na berichten in de krant - nog zeggen dat zij bang was voor een mogelijke staatsgreep?

Het gaat mij dan ook niet over de feitelijkheid van Adam’s beweringen, maar over de grote lijnen van zijn theorie. Over de mogelijkheid dat het onderzoek reeds vanaf Dekaise in de soep draaide en daarna nooit meer op de rails kwam. Dat is voor mij de essentie van zijn theorie. Laat dit even inzinken.

Nooit heb ik in de pers op het moment van de feiten, over deze Sliman bende met 1 woord weten reppen. Alhoewel men hier bij hoog en bij laag volhoudt dat deze piste grondig werd onderzocht?

Pas nadat het boek van Adam in 2017 verscheen, werd er in Vlaanderen, en dan nog sporadisch over deze bende geschreven. Bij mijn weten, wordt de naam Sliman - als mogelijke verdachte voor Dekaise - in geen enkele Vlaamse uitgave vermeldt, alhoewel Xavier Sliman, destijds in verband met de raid op Dekaise wel degelijk werd ondervraagd. Alleen al op basis van het alibi dat Xavier Sliman tijdens dit interview gaf, gaan bij mij alle alarmbellen af.

Thierry Sliman is tijdens een uitzending van de RTBF, als één van de overvallers, formeel door een getuige/kassierster herkend. Dus indien zij niet de waarheid spreekt, (wat uiteraard allemaal mogelijk is), zijn we uitgepraat!

Opmerkelijk is echter, dat sommige slachtoffers deze bijkomende onderzoeken blijkbaar helemaal niet in die mate nutteloos of ongeloofwaardig vinden en zeker niet ontevreden zijn met deze tijdelijke verlenging van het onderzoek?

Dus laat ons rustig afwachten wat dit bijkomende onderzoek ons brengt, desnoods met een Palmke in de hand.

Jamaar, dat het onderzoek van bij 'Dekaise' de soep in draaide, daar zal je me niet over horen twisten want ik ben akkoord. Mijn probleem betreft heel de gekunstelde constructie waarmee de Slimans erbij gehaald worden.

Er zijn onnoemelijk veel theorieën die kunnen geformuleerd worden maar waar in concreto geen brokje hard bewijs voor is. Een speurder (ik dacht Eddy Vos maar ben niet zeker) heeft ooit iets gezegd in de aard van 'Als je een theorie wil volgens dewelke de bende van Nijvel een hoop Chinezen waren die actief waren in de drughandel dan kan je daar in het dossier elementen voor vinden'. En dat is zo. Sommige van die theses zoals de Slimans zijn bekend bij het publiek maar er zijn er nog veel meer.

Theorietjes die op het eerste zicht 'plausibel' klinken genoeg. Hard bewijs: zero. Iedereen die begint te lezen pikt vroeg of laat een theorie die hem/haar charmeert en denkt 'hoe is het nu mogelijk dat ze daar niet op ingezet hebben'. Na nog eens 10.000 stukken te hebben gelezen volgt dan de conclusie: 'er is naar gekeken maar er is geen bewijs'. En daar sta je dan met die theorie. Op naar de volgende.

Vandaar dat ik zeg, hoewel ik de stelling ongeloofwaardig vind: doe maar die DNA-test, by all means. En je zal zien: het resultaat zal negatief zijn. Dan kan dit -hopelijk- afgeserveerd worden.

Ik denk persoonlijk (maar als ik bewijs zou hebben was ik er al mee naar de onderzoekers getrokken) dat 'Dekaise' een 'nexus' is in heel het dossier. Een plek waar verschillende stromen samenkomen en verschillende criminele cirkels elkaar raken, sommigen hebben te maken met 'de bende' en andere niet of tenminste, niet op dat moment. Als je zou weten wat daar gebeurd is zou je m.i. een groot deel van het verhaal kunnen schrijven.