You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November 1985
Auto CIA, staat op tape van Bougerol;
Waarbij Armfelt = CIA
Volgens Ben was dit een hypothese van Bougerol, neen Ben, Bougerol had geen hypothese nodig, hij kende natuurlijk de waarheid. Zoals ik schreef, liegt Bougerol dan lieg ik ook.
Toch is de vraag van onze bergketenvriend erg interessant.
Natuurlijk is dat een interessante vraag, maar die tijdlijn staat los van deze reconstructie. Al kan je die gebeurtenissen natuurlijk niet loskoppelen. In deze reconstructie heb ik me beperkt tot de overval zelf.
Daarom kan/moet de vraag worden gesteld of men ook hier geen dubbelslag voor ogen had.
Dat is zeker een mogelijkheid. Er zijn getuigenverklaringen van mogelijke verkenningen aan een Delhaize-warenhuis in een nabijgelegen gemeente.
Daarbuiten, mijn complimenten voor de knappe reconstructies van de overvallen met ons gedeeld de laatste dagen.
Merci!
Volgens Ben was dit een hypothese van Bougerol, neen Ben, Bougerol had geen hypothese nodig, hij kende natuurlijk de waarheid.
Het is misschien geen hypothese. Het kan ook zijn dat Bougerol zich interessant wou maken of met de mensen hun voeten aan het spelen was.
Het is misschien geen hypothese. Het kan ook zijn dat Bougerol zich interessant wou maken of met de mensen hun voeten aan het spelen was.
Ben, bij mensen die mij al 50 jaar kennen kan ik mij onmogelijk nog interessanter of minder interessant doen voorkomen dan dat ze mij kennen. Dat was het geval met Bougerol en Marlair en met Bougerol en die andere kolonel die onbekend wenste te blijven.
Waarom moest Bougerol een aantal huiszoekingen doorstaan? Was dat ook enkel en alleen omdat hij zich interessant wou maken?
Waarom zou ook hij net voor zijn dood nog blijven herhalen hetgeen hij zelf opgeschreven had en zelfs op tape liet zetten?
Bougerol kon op een gegeven moment niet anders dan uitleg geven gezien anderen de puzzelstukken min of meer gelegd hadden.
Hij heeft er wel altijd bij gezegd "ik was gedekt" hetgeen impliceerde dat het commando boven hem zat. In binnen- en buitenland.
En eigenlijk maak je met deze stelling van die twee andere kolonels klojo's die niet door hadden dat Bougerol met hun voeten aan het spelen was. Het gaat wel om mensen die er zelf ongewild midden in stonden. Allebei met een onberispelijke reputatie en verleden. Allebei zeer intelligente mannen trouwens. Lees de boeken van Marlair en je weet wie hij was. Een man die een groot deel van zijn leven opgeofferd heeft aan het zoeken naar de waarheid. Niet van achter zijn bureau trouwens.
Dat gezegd hebbende, zou ik graag willen weten of de andere overvallen net zo lang hebben geduurd, want deze vond ik erg lang.
Hoe lang duurt de gemiddelde overval op een warenhuis? 
De overval in Aalst duurt ongeveer 10 minuten. Als we kijken naar de overval daarvoor - in Overijse - dan zien we dat die ook een kleine tien minuten heeft geduurd. Tussen het gijzelen van Luc Bennekens en de vlucht van de daders zaten 5 minuten.
De opa van den abiel runde een auto-onderdelen handel. Meestal schieten ze de familie af omwille van teveel weten, op een plaats die onoverkomelijk wordt als "val" gezet. Bv een smalle doorgang. Als je bv twee auto's parkeert ergens op een parking waar veel ruimte is dan zet men zich er niet tussen.
Als men enkel maar twee drie plaatsen heeft, dan kiest men meestal de gemakkelijkste optie. Het is dus niet moeilijk om drie wagens te parkeren op een drukke plaats en die dan op 2 minuten voor de aankomst te laten vertrekken. Zodoende deze vlak voor je neus als "vrij" te doen opdoemen. Het andere slachtoffer was gaan tanken en kwam later, blijkbaar had die een voorgevoel.
Verhaaltjes van moeder de gans. Er is geen enkel element dat ook maar iets uit die stelling objectief ondersteunt.
Nee, ze zijn zonder gijzelaar vertrokken omdat ze geen gijzelaar meer hadden. Ze konden absoluut niet weten dat de rijkswacht niet op hen zou schieten.
Née, er waren nog mensen binnen. Ze verkozen een vrouw te doden bij de uitgang van de winkel (de peettante van Andy, zoals uitgelegd in het verslag, rond 17'36'' » YouTube in plaats van haar als bescherming te gebruiken.
Als ze zonder gijzelaar zijn vertrokken, in tegenstelling tot hun gewoonte, komt dat omdat ze wisten dat de aanwezige gendarmerie niet op hen zou schieten.
Een andere theorie?
Ze hebben in het begin van de overval een gijzelaar genomen, deze hebben ze echter vermoord voordat ze het warenhuis binnen gingen. De man weigerde mee te werken en dat werd zijn doodvonnis. Marie-Jeanne Mulder, die aan de in- en uitgang van het warenhuis lag, hebben ze vermoord omdat ze - voor hen - in de weg lag.
Ze hebben geen gijzelaar genomen in de winkel omdat ze dat nooit deden, ze namen altijd een gijzelaar voor ze in het warenhuis gingen.
Deze gebeurtenissen bewijzen op geen enkele manier dat ze wisten dat de rijkswacht niet zou schieten. En zelfs als ze dat wel zouden weten, bleek dit niet voldoende te zijn, vermits er ook politie is.
Ze hebben geen gijzelaar genomen in de winkel omdat ze dat nooit deden, ze namen altijd een gijzelaar voor ze in het warenhuis gingen.
Als ze gewoonlijk gijzelaars nemen bij het verlaten, is het omdat ze zich bewust zijn van het risico om te worden beschoten... En hier, terwijl ze de mogelijkheid hebben om niet beschoten te worden... doen ze dat niet.
Jouw uitleg is dat ze weten hoe ze een gijzelaar kunnen nemen als ze aankomen, maar dat ze er niet meer de capaciteit voor hebben bij het verlaten. Het is niet logisch.
Deze gebeurtenissen bewijzen op geen enkele manier dat ze wisten dat de rijkswacht niet zou schieten. En zelfs als ze dat wel zouden weten, bleek dit niet voldoende te zijn, vermits er ook politie is.
De politie heeft de winkel de laatste 3 dagen niet bewaakt. De politie was niet zichtbaar vanaf de uitgang.
Maar ze weten dat de gendarmes daar zijn, een gijzelaar kunnen nemen, het niet doen, en te voet naar buiten gaan. Ze wisten dat de gendarmes niet zouden schieten. Ze wisten dat de barricades aan de kant zouden gaan om hen door te laten.
Het gedrag liegt niet.
Als ze gewoonlijk gijzelaars nemen bij het verlaten, is het omdat ze zich bewust zijn van het risico om te worden beschoten
Ze hebben nooit een gijzelaar genomen bij het verlaten van een warenhuis.
Het gedrag liegt niet.
Dat klopt, het gedrag van de Bende liegt niet. Maar er is een groot verschil tussen wat ze gedaan hebben, en de conclusies die jij daar - zonder bewijzen - aan vast hangt. Er is namelijk - zoals gezegd - geen enkele aanwijzing dat ze wisten dat de rijkswacht niet zou schieten. Integendeel, één van de gangsters is naast de wagen blijven wandelen toen die uit de parking kwam, klaar om te schieten op iedereen die in de weg zou kunnen staan.
Laat ons over dit punt ook eens kijken naar de twee andere feiten in 1985, namelijk Eigenbrakel en Overijse.
In Eigenbrakel gijzelen ze bij aankomst een kind. Dit kind nemen ze mee in het warenhuis en laten ze achter als ze vertrekken. In Overijse gijzelen ze Luc Bennekens, die bij de plakploeg hoorde. Hij werd verplicht mee te gaan in het warenhuis en werd meegenomen toen ze naar buiten gingen. De man werd op de parking vermoord. Waarom ze dat deden, weten we niet. Werkte hij tegen of was hij een getuige die te veel had gezien? We weten het niet.
Wat gebeurde er in Aalst? Ze komen aan en gijzelen op de parking Georges De Smet. "Dankzij" getuigen weten we dat De Smet absoluut niet meewerkte. Door zijn moedig verzet, werd hij echter zonder pardon vermoord. Op dat moment komen ze oog in oog te staan met de familie Van de Steen waar ze niet eens de moeite doen om een gijzelaar te nemen, maar hen meedogenloos vermoorden. Waarschijnlijk om de "simpele" reden dat ze in de weg stonden.
Daarna gaat het voor de daders alleen nog maar over het geld. Ze komen in het warenhuis, maken de kassa's en de kluis leeg en verlaten zo snel mogelijk het warenhuis. Op dat moment had het voor hen geen meerwaarde meer om een gijzelaar te nemen. Ze zouden toch direct aan hun wagen zijn.
Bende van Nijvel → 1985 → Aalst: 9 November 1985
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.