111 Reply by Xenophon

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

Het punt dat ik tracht te maken is dat ze bij hun binnenkomst bij D'Ieteren die beveiliging actief omzeilden en dat vereiste expertise. Het alarm ging af toen ze buitenreden, niet toen ze te voet binnenbraken.

Als ze de poort - er waren er meerdere op de site die inderdaad zeer groot is (ze is er nog steeds, weliswaar niet helemaal op dezelfde plek) hadden geforceerd en weggereden waren met een wagen en daarbij schoten op bewakers, ok, dat was - voor zover we weten - hun stijl. Maar zo ging het niet.

Als ze in Nijvel wisten van het alarm maar er niet van wakker lagen dan - corrigeer me als het anders is - zeg je dus eigenlijk dat ze daar kwamen om wat pralines en koffie te pikken? Want veel meer valt er op korte tijd niet mee te grissen. Met een wagen waar quasi geen plaats in was en zonder dat ze wisten dat de Mercedes in hun handen ging vallen? En dat ze ervan uitgingen dat ze de patrouille de baas konden, dus wisten dat er daar geen 3 combi's gingen toekomen.

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

Ben wrote:

Nog een weetje : De omheining was doorgeknipt op de enige plaats waar de draad van de alarminstallatie onder de grond loopt, en daardoor niet functioneert. Zo'n inbraak was nog maar één keer eerder gebeurd, eind jaren '70, en toen waren de daders opgepakt en veroordeeld. Die daders waren Dominique Salesse en één van zijn maten.

Wanneer Salesse in december 1985 wordt gearresteerd voor een overval op het Delhaize-warenhuis van Lokeren, ondervraagd Delta hem over de diefstal in Erps-Kwerps. Hij ontkent echter iedere betrokkenheid bij deze diefstal.

Tiens wrote:

Hilde Geens schreef in haar uitstekende boek 'Beetgenomen' dat Dominique Salesse eind jaren 70 werd veroordeeld voor identieke diefstallen op dezelfde plaats en dezelfde manier. (mét De Staerke!, maar dat stond niet in het boek)

Klopt dit? Heeft Salesse samen met De Staerke een gelijkaardige inbraak en diefstal gepleegd eind jaren 1970? En hoe gelijkaardig was die dan? En hoe zijn ze eigenlijk veroordeeld voor die misdaad? Was de inbraak dan mislukt en zijn ze betrapt? Of hebben ze de gestolen auto nadien teruggevonden bij Salesse (of zijn maat) en is de bal zo aan het rollen gegaan?

En Salesse was een autokenner die vermoedelijk wel makkelijk met de schroevendraaier elke auto kon stelen die hij wilde. Dus waarom al die moeite?

113 Reply by Xenophon

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

Het klopt niet helemaal, de technische uitleg over hoe ze het gedaan hebben is niet helemaal accuraat voor zover ik kon achterhalen. Maar de essentie is wel correct. 

Er zijn op heel dat terrein over de tijd heen maar een handvol diefstallen ooit gelukt, in tegenstelling tot meer gevallen in bv. Vorst dat minder goed beveiligd was. Salesse en zijn kompaan (ik dacht niet een De Staerke maar Salesse 'werkte' wel al met de clan) hebben er één van op hun conto, een andere is die van de wagen die opdook in La Houssière. De werkwijze was een totale kopie van de kraak die door Salesse werd gepleegd en die vereiste inside info. 

De rest zijn een paar zaken waar onderdelen van wagens gestolen werden en één of twee 'inside jobs' als ik het goed heb. Daar werd niet ingebroken maar gingen ze er met een list vandoor. Als je kijkt naar de beelden op bv. Google Maps ziet het er kinderspel uit om daar een wagen te gaan stelen maar dat is allesbehalve zo. 

Bij de eerste diefstal werden ze niet betrapt maar de wagen werd uiteindelijk gevonden en de speurders hebben toen de rode draad gevolgd en zijn bij Salesse uitgekomen die al een stevige reputatie had als 'wagenkenner'. En die zonder enig probleem de meeste merken had kunnen stelen, zónder sleutel. Maar hij ontkende in alle talen en ze konden niet bewijzen dat hij betrokken was dus dat was dat.

Inderdaad, waarom Erps-Kwerps, dat buiten hun 'normale' werkterrein ligt? Waarom niet zomaar 'een' VW stelen? Waarom er op dat immense terrein tijd verliezen en een paar wagens verplaatsen zodat ze aan 'de' Golf GTI konden komen? Ik krijg dat moeilijk verenigd met het profiel van de daders tot op dat ogenblik.

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

Xenophon wrote:

Bij de eerste diefstal werden ze niet betrapt maar de wagen werd uiteindelijk gevonden en de speurders hebben toen de rode draad gevolgd en zijn bij Salesse uitgekomen die al een stevige reputatie had als 'wagenkenner'. En die zonder enig probleem de meeste merken had kunnen stelen, zónder sleutel. Maar hij ontkende in alle talen en ze konden niet bewijzen dat hij betrokken was dus dat was dat.

Het zou wel interessant zijn om zijn medekompaan voor die eerste diefstal te kennen, want die beschikte dus hoogstwaarschijnlijk ook over de kennis om daar in te breken. Christian Solemé lijkt me een goede kandidaat te zijn, maar geen idee of zij eind jaren '70 al samenwerkten. En waarom al die moeite als je, zeker in het geval van Salesse, elke auto kan stelen? Het enige wat ik kan bedenken is dat men absoluut een gloednieuw exemplaar wilde. Salesse stond er ook om bekend dat hij auto's prepareerde, dus hij lijkt me wel een kerel te zijn die belang hecht aan de kwaliteit van een overvalauto. Hoe nieuwer, hoe beter, vermoed ik dan.

Je kan je ook afvragen of een Salesse zo dom zou zijn om twee keer een bijna identieke diefstal te plegen, als je voor de eerste al eens veroordeeld bent geweest. Misschien waren er wel meer misdaadkompanen van hem op de hoogte van hoe hij die eerste kraak gepleegd had.

115 Reply by Xenophon

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

patrick111 wrote:

Je kan je ook afvragen of een Salesse zo dom zou zijn om twee keer een bijna identieke diefstal te plegen, als je voor de eerste al eens veroordeeld bent geweest. Misschien waren er wel meer misdaadkompanen van hem op de hoogte van hoe hij die eerste kraak gepleegd had.

Ik weet eerlijk gezegd niet of Solemé en Salesse toen al samen bezig waren. Wat je schrijft in je laatste zin was exact de verdediging van Salesse: anderen kenden de 'truuk' ook. Hij had het behoorlijk warm gekregen tijdens één van die verhoren.

Wat niet wegneemt dat het intrigerend is, zeker als je de link beschouwt naar de De Staerke-clan, nog een toeval. Persoonlijk denk ik (puur speculatie) dat de diefstal in opdracht gebeurde en ze een nieuwe GTI in een vrij donkere, onopvallende kleur moesten hebben. Je moet weten, op dat terrein staan die wagens niet model per model. Daarom hebben ze er vermoedelijk een paar verplaatst om met de 'goede' buiten te raken. De vraag blijft ook: waarom stond deze diefstal op de CBW-site nooit tussen de bendefeiten?

116 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

De bende kan natuurlijk ook een tip hebben gekregen vanuit het milieu. Deze tip kan bewust gegeven zijn of zelfs onbewust zijn geweest, misschien hebben ze gesprekken hierover overhoord in gevangenis of in het cafe.

Zou het niet kunnen zijn dat dit niet op de CBW site staat omdat niet bewezen kan worden dat deze Golf gebruikt is? De meeste bendefeiten zijn qua bewijs gekoppeld door ballistisch onderzoek. Bij de diefstal van deze Golf is niet geschoten, dus is er op deze manier geen gekoppeld bewijs.

117 Reply by Breda72

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

edd wrote:

Zou het niet kunnen zijn dat dit niet op de CBW site staat omdat niet bewezen kan worden dat deze golf gebruikt is? De meeste bendefeiten zijn qua bewijs gekoppeld door ballistisch onderzoek. Bij de diefstal van deze golf is niet geschoten, dus is er op deze manier geen gekoppeld bewijs.

Het is nog sterker edd, niet alleen ballistisch maar geen enkel verband. Zie ook onze 'discussie' in dit topic » Forum

En als er geen verband is dan is, gezien de hoeveelheid auto’s die er in die tijd werd gestolen de kans groter dat de diefstal in Erps-kwerps geen bendefeit is dan wel.

118 Reply by edd

  • edd
  • Lid
  • Offline

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

Dan graag aangeven waarom er geen verband is. Ik gaf al aan dat dit te kort door de bocht is door te stellen dat dit niet de Golf is. Er zijn zo veel tegengestelde verklaringen over de Golf dat er geen conclusie te trekken is.

Getuigen spreken over zowel een Golf van model 82-83 en over een 5-deurs uitvoering. Dit kan alleen niet samen waar zijn, want een 5 deurs kan alleen in de MKII uitvoering die vanaf '84 werden geleverd.

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

Breda: Zelfs indien de Erps Kwerps Golf niet bij de feiten - te zeggen Eigenbrakel/Overijse/Aalst - is gebruikt, van zodra men stelt dat deze auto het voertuig is dat in de nacht van 10 op 11 november werd in brand gestoken in het bos, is het een Bende feit en hoort het op de site te staan. Anders zit ons narratief met een groot probleem, nee?

Huidige logica :

  • Golf in bos 11 november = Bende van Nijvel Golf

  • Golf in bos 11 november = Erps Kwerps Golf (vaststaand feit)

  • 22 September diefstal Erps Kwerps = Bende van Nijvel (maar waarom dan niet op de site?)

Alternatieve (problematische) verklaring:

  • Golf in bos 11 november = Erps Kwerps Golf

  • 22 September diefstal Erps Kwerps is echter geen bende feit

  • Gevolg : Brandstichting Golf in bos 11 november is ook geen Bende feit

  • Echter : Brandstichting Golf in bos 11 november staat op de CBW site wel onder Bende feiten

Dus tewel:

Er is een tweede Bende actief naast de Bende van Nijvel, die de diefstal van de Golf heeft gepleegd in Erps-Kwerps en deze uitgerekend de nacht van 10 op 11 november in brand heeft gestoken op Bende van Nijvel Comfort zone. Dit is ver gezocht, zou echter heel wat repercussies hebben met betrekking tot het hele verhaal, van vlucht Aalst tot de getuigenis van de zakken in het kanaal (frituuruitbater zou in dat geval helemaal niet de Bende van Nijvel en hun Golf hebben gezien, maar deze van een andere bende). Het blijft ver gezocht, al heb ik het wel steeds vreemd gevonden dat deze actie zich allemaal afspeelt in de nacht van 10 op 11 november en niet van 9 op 10; bandieten ontdoen zich liefst zo snel mogelijk van alle bewijsmateriaal en een Belgische winternacht is lang.

Andere mogelijkheid: Alle actie in en rond het bos die nacht is wel degelijk het werk van de Bende van Nijvel, maar de desbetreffende Golf is niet de Golf van Erps Kwerps. Daarom is er een groot verschil te stellen of de teruggevonden Golf van 11 november met 99% of 100% zekerheid de Erps Kwerps Golf is. Een cruciale vraag in deze discussie.

Derde mogelijkheid: het is gewoon toeval dat 22 september Erps Kwerps niet op de CBW site staat, zou op zich ook wel bizar zijn.

Xeno: Ik heb ooit eens een vergelijkende studie gemaakt qua locaties tussen de twee periodes, mijn voornaamste conclusie daar was dat de actie in de tweede Golf zich wat Noordelijker afspeelt, een verschuiving van het Zuiden naar eerder Vlaams-Brabant/Oost-Vlaanderen. In die zin is Erps Kwerps niet zo een vreemd terrein voor deze periode.

120 Reply by Xenophon

Re: Erps-Kwerps: 22 September 1985

Hoe het exact zit weet ik ook niet maar waar ik wel zeker van ben is dat de onderzoekers met 100% zekerheid kunnen weten of de gevonden Golf ja dan neen die van Erps-Kwerps is op basis van materiële elementen, dat kan niet anders. Waarom dat niet duidelijk wordt gesteld, geen idee.

(Zelf ga ik - zonder formeel zeker te zijn dus voor hetzelfde geld zit ik ernaast - ervan uit dat het die Golf is en dat die ook effectief gebruikt werd bij de 'feitencluster' van 1985). De achterliggende redenering is gebaseerd op de vaststelling, wat erin lag + het feit dat ik geen goeie uitleg kan verzinnen voor een alternatief. Wat natuurlijk nog niet wil zeggen dat er geen alternatief kan zijn.

Spectator: bedankt.