Het uitgesproken cynisme/donkere humor in '85 (oa het Mi Amigo foontje maar ook een aantal andere zaken) vind ik dan eerder alweer bij chantage passen dan bij terreur.

Help me even op weg hoe zo'n chantage in z'n werk gaat.
Dus ze bellen (anonieme telefooncel) naar de directeur (of via brief) en zeggen hun eisen. Die gaat daar dan niet op in. Terug contact met ultimatum ? Terug negeren van eisen. Dan aanslag in Eigenbrakel, 3 doden. En dan ? Wat doen Chanteurs dan ? Eerst naar directeur warenhuis bellen ? Ga je nu onze miljoenen geven ? Als die ja zei, dan was er geen aanval in Overijse ? En als directeur zei : ik moet de raad van bestuur morgen bijeenroepen ? Of als directeur zei : nuts ! Dan wel Overijse ?   Of tout court : altijd 2 aanslagen ?   Of nog een beter verhaal : na Overijse bellen ze terug naar directeur. Die zegt : nou ben ik lekker mooi onder de indruk. Ik zal direct betalen. Ik heb hier toevallig nog 2.000.000 belgische franken onder mijn bed liggen. Maar dan gaan jullie braaf zijn en vandaag geen overval meer doen hé, stoute jongens.
Geef mij een realistisch scenario dat een geloofwaardig karakter heeft en ik wil meegaan in het verhaal van chantage.
Chantage : er moet een mechanisme zijn waarbij de tegenpartij kan voldoen aan de eisen. Met 1 aanslag is er ook een duidelijke koppeling tussen woorden en daden : er is contact tussen chanteur en gechanteerde.
Terrorisme: daden zijn op voorhand gepland. Hoe dichter aanslagen bij elkaar, hoe beter de symboolwaarde. Hoe minder kans op verijdeling. Ik betwijfel ook dat supermarkt veel klanten verloren heeft.  Bij terrorisme is link tussen woorden - daden niet noodzakelijk : Daden gebeuren sowieso.

Telefonisch contact is een risico. Dat kan getraceerd worden. Een dreigbrief gevolgd door een aantal waarschuwingsovervallen zonder slachtoffer lijkt me logisch. Daarna escalatie met gewonden en doden bij het personeel als niet betaald wordt.

Het oorspronkelijke plan om afpersing op te zetten via dreiging met brandstichting maakt weinig indruk. De prequel bende had dat lumineuze idee. Typische afstandelijkheid en lafheid van hun toenmalige leider. Een paar leden hadden meer lef en wouden het met overvallen doen. Dat zet aan tot meer druk op de afgeperste doordat de klanten schrik krijgen en wegblijven. De eerste golf aanslagen zal zeker effect gehad hebben denk ik.

Maar de tweede golf. Dat was volgens mij idd de revival van de bende met terreur als doel. Een aantal mensen waren intussen geradicaliseerd om onze kapitalistische middenklasse maatschappij rancuneus te treffen met wraakaanslagen. In navolging van de RAF vonden ze de CCC maar een bende watjes.

Wie gaat er om 19u naar de Delhaize? Wie tref je daar dan aan? Mijn ouders gingen na hun werk om 16u naar de Aldi. 

Een interessant patroon vind je onder het topic terrorisme: https://www.bendevannijvel.com/forum/vi … 919#p93919

Is de drone terreur van dezer dagen ooit opgeeist? Nee. De boodschap zou zo wel aankomen.

Het is niet alleen de verkeerde (bewust gecreëerde) perceptie alsof zouden het hier 3 dezelfde mensen geweest zijn die de Bende van Nijvel waren en al deze misdaden gepleegd hebben …

.. het meest onontgonnen deel van de zoektocht naar de waarheid is ook het moeilijkste; dat van de informanten.

Het is ook de grootst gemene deler van hetgeen iedereen vertelde en vertelt, die enigszins bewezen (!) kennis had?heeft van het dossier door eraan deelgenomen te hebben in het onderzoek of door de bestudering van het onderzoek.
Informanten en wat wie met bepaalde informatie daarvan al dan niet gedaan heeft.
Dat komt niet van mij.
Gebruik de zoektocht ‘informant’ dus in de officiële documenten, in de goede vakliteratuur of desnoods op dit forum.

‘Informanten’ zijn natuurlijk totaal tegenstrijdig ook alsof het louter gewone bandieten zouden geweest zijn, de ‘Bende van Nijvel’.  Ook dat aspect is al zo vaak aangehaald door deskundigen (nogmaals, niet door mij) criminologen, professoren en mensen uit het vak of misdaad. 
Gewone boeven en gewone misdaden zouden in dit geval ‘gepakt’ geweest zijn. 

Je kan -tig artikels uit diverse kranten gaan citeren om aan te tonen dat de misdaad op alle vlakken welig tierde in de loden jaren.  Copy-paste.
Je kan -tig artikels uit diverse kranten blijven citeren om aan te tonen dat die OOK niet opgelost geraakten.

Dat strookt niet dat je met hart en ziel (en terecht!) de gemiddelde onderzoeker in het dossier van de Bende van Nijvel niet als corrupt of onkundig beschouwt.
Want dan was er wél een weg geweest die naar een inhoudelijke oplossing had kunnen leiden.
Het is het een of het ander.
Geen enkele andere misdaadgolf is dan het dossier van de Bende van Nijvel is door zo’n divers team decennialang zo intens onder de loep genomen.
Allicht waren er onbekwame mensen bij, mogelijk waren er corrupte mensen bij, misschien bestond er zelfs een combinatie.
Maar ze konden het onmogelijk allemaal zijn.
(François Raes als meest voor de hand liggende voorbeeld natuurlijk)
Dat is tegenstrijdig en zal het altijd blijven.

(Een inhoudelijke oplossing want een juridische oplossing in het dossier van de ‘Bende van Nijvel’ is door dezelfde deskundigen -nogmaals, niet door mij- criminologen, professoren en mensen uit het vak of misdaad als voortaan onmogelijk gesteld.)