De man aan de autokeuring reed met een voertuig met handelaarsplaten. Dat zou er op kunnen wijzen dat hij dit moest doen omdat hij in een garage werkte.

Volledig akkoord. Er zijn een aantal zaken die bij mij een paar alarmbellen laten afgaan. Maar het feit dat de man nooit de media heeft opgezocht of een account heeft aangemaakt op één van de fora, spreekt in zijn voordeel. We weten niet veel over de man of zijn getuigenis, maar we kunnen wel - op basis van wat we nu weten - een lijst maken met de sterke en zwakke / verdachte punten van zijn getuigenis.

Sterke punten

• Hij ging niet naar de politie met een verdachte, maar met een gebeurtenis.

• Hij deed verslag van een eigen waarneming.

• Zijn beschrijving was voldoende gedetailleerd om een nieuwe robotfoto op te stellen.

• Hij had de bestuurder gedurende een relatief lange confrontatie kunnen observeren.

• Hij zag dezelfde persoon volgens eigen zeggen later nog een tweede keer in Lobbes.

• Hij zocht geen publiciteit en lijkt geen persoonlijk voordeel te hebben nagestreefd.

Hij verklaarde in essentie: “Ik ben in oktober 1983 bedreigd door de bestuurder van een zwarte Golf.” Dat is een concrete gebeurtenis die hij zelf heeft meegemaakt. Pas daarna proberen de onderzoekers uit te maken wie die bestuurder was. Dat is veel sterker dan een getuige die twintig jaar later zegt: "Ik weet wie de Reus was."

Een ander opvallend element dat in het voordeel van de getuige spreekt, is de aard van zijn verklaring. Hij beperkt zich grotendeels tot concrete observaties die hij zelf zegt te hebben gedaan, zoals de recent zwart herspoten Golf, de verwijderde achterbank en het agressieve gedrag van de bestuurder.

Dat zijn relatief banale, technische details die niet onmiddellijk spectaculair of belastend zijn, maar wel controleerbaar zijn of aansluiten bij andere vastgestelde feiten. Hij beweert bijvoorbeeld niet dat hij de daders kende of dat hij wist dat het om de Bende van Nijvel ging. Zijn verklaring vertrekt in de eerste plaats vanuit wat hij meent zelf te hebben gezien, en pas in tweede instantie uit de mogelijke betekenis van die waarnemingen. Dat onderscheid verhoogt de geloofwaardigheid van zijn getuigenis.

Zwakke punten

• De getuigenis kwam pas negentien jaar na de feiten. Dat is heel lang.

• Het blijft onzeker hoe accuraat een gezichtsherkenning na zo’n lange periode nog is.

• Er zijn - voor zover we weten - geen andere getuigen van de gebeurtenissen aan de visvijver of aan de autoinspectie in Lobbes.

• De waarneming van een gewonde man in de Golf is een interessant detail, maar wordt door geen andere bron bevestigd.

• De getuige verklaarde dat achter in de VW Golf een gewonde man lag. Het is echter de vraag waarop hij die conclusie baseerde. Uit zijn eigen waarneming blijkt vooral dat hij een man zag liggen. Dat die persoon gewond was, blijft een interpretatie die achteraf moeilijk kan worden geverifieerd.

• De getuige meldde zich pas negentien jaar na de feiten. In die periode was al veel informatie over het dossier publiek geworden, waaronder de gestolen en zwart herspoten Golf, verschillende robotfoto’s en talrijke reconstructies van de feiten. Daardoor is het moeilijk te achterhalen welke elementen uitsluitend op zijn eigen herinnering berusten en welke mogelijk zijn beïnvloed door informatie die hij in de loop der jaren via de media heeft vernomen.

Daar staat tegenover dat sommige elementen uit zijn verklaring - zoals de verwijderde achterbank, de agressieve confrontatie en de tweede ontmoeting aan de autokeuring van Lobbes - niet tot de algemeen bekende kern van het Bende van Nijvel-dossier behoorden. Juist die minder voor de hand liggende details verdienen daarom bijzondere aandacht.

De getuige sprak over een man die achterin lag met het been in een steunverband. Misschien komt daar de interpretatie vandaan dat hij gewond was.

Onderstaande tijdlijn is gebaseerd op een post van C.P. op het tueries-forum » tueriesdubrabant.1fr1.net

• 2 oktober 1983: Wagen gestolen in Ohain door minstens twee personen.

• 6 oktober 1983: Gezien in een parkeergarage aan de Rue de Fer in Namen.

• 6 en 7 oktober 1983: Gezien aan de Avenue Materne en de Rue de l’Étoile in Jambes. Een garage, de VW-garage Masset, lag vlakbij. De garageboxen bevonden zich op een binnenplaats naast de garage.

• 7 oktober 1983: De auto zou, na zwart te zijn gespoten (1), zijn gebruikt bij de overval op de Delhaize-supermarkt in Beersel. De achterbank werd later onder bijzondere omstandigheden op de parking van het warenhuis teruggevonden. De vluchtrichting wordt omschreven als "richting de autosnelweg". Getuige Freddy S. zou de Golf op de Chaussée d’Uccle hebben gevolgd, maar hem "in de buurt van de camping in Beersel" uit het oog zijn verloren.

• 8 oktober 1983: Opnieuw gezien in Namen/Jambes? Bij een visvijver in Landelies, aan de Rue Albert 1er, kwam het tot een confrontatie tussen een visser en de inzittende van een Golf. Zie robotfoto nr. 22 en het verhaal van de getuige.

• 1 december 1983: De wagen werd gebruikt in Anderlues en werd daarna uitgebrand teruggevonden in het Bois d’Hourpes.

Op 1 december 1983 was de auto voorzien van een duplicaatkentekenplaat met nummer EXA 146. De wagen zou ’s ochtends in Lobbes zijn gezien. De nummerplaat behoorde toe aan N. Maurice en/of aan Colorbel Paints SPRL. De statutaire zetel van dat bedrijf was aanvankelijk gevestigd aan de Rue des Hirondelles in Gozée (Thuin) en vanaf 1994 in Forchies-la-Marche.

N. Maurice woonde naar verluidt in de jaren tachtig in Waterloo. In het rapport van Danièle Zucker wordt een ander adres vermeld: aan de Rue du Mail/Rue de Livourne, in de wijk Châtelain in Elsene. Mogelijk gaat het om de woonplaats van zijn kinderen of kleinkinderen, onder wie advocate N. Margaux.

Een van de zonen van Maurice, N. Didier, was directeur van een bedrijf met de naam EVETRA, gevestigd aan de Avenue Buyl 90 in Elsene. Dat adres ligt vlak bij de woning van J.V., de eigenaar van de nummerplaat DSN-237 (zie VW Santana en de gevonden nummerplaat).

(1) Over het herschilderen van de VW Golf doen verschillende verhalen de ronde. In een artikel in La Dernière Heure uit 2004 lezen we onder andere:

(...) Des policiers à la retraite, hier, se retrouvaient autour d'un verre. Ces policiers rappelaient qu'en 1983 ou 1984, ils avaient planqué, à Uccle, sur une allée de boxes de garage.Un collègue, Fr. G., avait appris que c'était dans un de ces boxes que la Golf rouge volée le 2 octobre 1983 aux Trois Canards avait été repeinte en noir. Ces vieux flics rappelaient qu'ils avaient trouvé des bombes de peinture.

Le tuyau provenait d'un carrossier détenu à la prison de Namur. Selon son frère, le carrossier était disposé à parler... mais d'autres policiers avaient mis les pieds dans le plat et le témoin prêt à parler ne s'était jamais mis à table. Hier, ces vieux policiers à la retraite se demandaient ce que cette piste était devenue.

Ils avaient fait ces surveillances à Uccle, pas loin du Delhaize du Fort Jaco braqué par les tueurs début 1983. Les policiers se demandaient si quelqu'un avait continué de chercher. Ils se demandaient si le dossier de Jumet avait gardé la trace de cette piste ou si tout s'était perdu en cours de route....

In het boek van Ponsaers las ik het volgende:

"De achterbank van de Golf wordt slechts op 10 oktober 1983 dankzij een getuige door de politie aangetroffen in de omgeving van de Delhaize van Beersel. Dat maakt de verklaringen van de carrossier nog geloofwaardiger, aangezien hij het voorheen reeds had over de uitgebroken achterbank".

Hieruit heb ik afgeleid dat hij zijn verklaring al had afgelegd vóór 10 oktober 1983.

Klopt dit, of is het een foutje in het boek? Volgens de post van Ben had hij het pas enkele jaren later gemeld.