41

Je moet in gedachte houden dat Haemers ten tijde van de bendeovervallen een hot item was in de pers. De "grote blonde gangster". Er mocht niets gebeuren in dit landje of Haemers naam werd eraan gelinkt. Niet moeilijk dat hij te pas en te onpas werd herkend bij feiten. Uit ervaring weet ik hoe moeilijk het is om een juiste beschrijving van een persoon te geven. En zeker in levensbedreigende omstandigheden. Daarom ook dat robotfoto's meer dwaalsporen opleveren dan de bedoeling is. Er bestaat een filmpje uit één of andere nieuwsflash waarop Haemers uit de C130 komt die hem gaan ophalen is in zuid-Amerika. Maar bij het lopen wordt hij zo afgeschermd door veiligheidsmensen dat je zijn stappen niet kan zien.

42 (edited by noorderling 16-11-2010 23:45)

Martin Holland wrote:

1. De volgende vraag is dan natuurlijk weer: van wie heeft hij dan de opdracht gekregen om bij die Delhaize(s) aan het moorden te slaan? En ik kan me nog steeds geen goed beeld vormen wat nu het uiteindelijke doel was van het hele gebeuren.

2. Dat geeft wel aan dat dit ook wereldwijd gezien een unieke vorm van geweld is geweest, want bv.het afpersen van winkelketens gebeurde in het buitenland toch meestal op een heel andere manier, in ieder geval niet door zomaar lukraak klanten te gaan doodschieten.

3. Brengt dit ons iets verder? Nee, maar ik wilde er toch even melding van maken, het was me gewoon opgevallen dat er verder in de wereld weinig feiten te vinden zijn die vergelijkbaar zijn met die van de Bende van Nijvel.

Je conclusies zijn simpel, maar wel erg belangrijk MartinHolland:

  1. Na het aftasten van alle mogelijke scenario's, (corruptie, Gladio, geld, banditisme, ...), blijven er eigenlijk niet veel meer over. Het heeft er de meeste schijn van dat het een ondermijning was van het politie- en justitieapparaat. Laten zien dat er een bende kon bestaan die nooit gepakt kon worden en overal en altijd zijn gang kon gaan. Onderzoeken van hoog tot laag frustreren, duidt op macht. Dat extreem-rechtse elementen er mee te maken hebben, lijkt onvermijdelijk.

  2. Je moet nooit vergeten dat de bende is geëvolueerd. In den beginne waren de overvallen zeker niet gericht op willekeurig doden veroorzaken. Wel dat de bende bereid was te doden. We moeten er zeker ook rekening mee houden met het feit dat er andere personen de wapens bedienden in de verschillende bendeperioden. Er was eigenlijk niet van tevoren al een plan om supermarkten te overvallen en daarbij veel slachtoffers te maken. Deze keuzes werden pas later gemaakt.

  3. Wat het dan wel is, dat weet dus niemand. Misschien van alles een beetje. Beetje corruptie, beetje politiek, beetje persoonlijke vetes, beetje afrekeningen. Ook de constructie van de Bende is wrs varierend geweest. Een soort van spin in het web was soms opdrachtgever, soms mede dader en soms gewoon tussenpersoon. Heel weinig mensen hebben ervan geweten. Uitvoerders waren na het meedoen, hun leven wrs niet meer zeker.

In 1983 zou een bende drugsverslaafden hebben kunnen leven van de supermarkt opbrengsten. Daarnaast deden ze wat klusjes erbij. Een afrekening, een bestelling. In 1985 moet er een ander belang zijn geweest, een andere geldstroom. Wie kon er belang hebben bij willekeurige doden ? Dit is ook waarom zoveel mensen denken aan een Gladio-scenario. Die denken, als het geen afpersing is, als het geen revolutie is, en als het niet om de buit gaat, dan blijft er nog maar 1 scenario over, en dat is die van politieke manipulatie van het grote publiek. Zeg maar de laatste restjes koude oorlog. Het doel heiligt de middelen. Een paar doden en de massa denkt weer hetzelfde.

Ik vind dit persoonlijk te ver gezocht. Het heeft er alle schijn van dat het een puur Belgische aangelegenheid was. Iemand had bv een grote hekel aan politie en justitie. Iemand had erg veel macht, wapens, geld en gewelddadige contacten. Iemand had grootheidswaanzin. Deed een beetje aan politiek en een beetje aan drugshandel, beetje afpersing. Zo heeft mogelijk de bende kunnen ontstaan.

Wie deze spin in het web is, is een groot raadsel. Alles wat Bouhouche deed, kwam altijd uit. Daarom denk ik niet dat hij de leider en financier van de bende was. Hoogstens een onderdeel. Als het echt geheim moest blijven, kon je hem er wrs beter niet bij hebben. Uit te sluiten valt het helaas niet.

Ik zou zeggen MartinHolland, blijf lekker meedenken. Want we zijn er nog lang niet.

43 (edited by club_le-happy-few 16-11-2010 23:48)

Als hij er bij betrokken was met z'n Bende, denk ik dat we de piste van ex-premier Vanden Boeynants moeten volgen. In die tijd, gebruikten dergelijke Bendes vaak oppeppende drugs voor het plegen van overvallen. Misschien kwam hun deelname voort uit een soort chantage. We kunnen je vastzetten voor die feiten, tenzij je bereid bent om aan een bepaalde "politieke missie" mee te werken. Uitvoeren zonder vragen te stellen, en nadien kan je die vlieger op naar één of ander droomparadijs. Anders wordt het gevangenis.

Was de ontvoering van ex-premier Vanden Boeynants toch geen opgezet spel, en was het gewoon wraak omdat entourage van ex-premier niet alle beloften is nagekomen? En waarom werd Tyack door De Bonvoisin opgehaald bij haar vrijlating uit gevangenis? (Of is dit een roddel?) Had ze afstand genomen van Patrick en had ze er vrede mee genomen dat hij uit staatsbelang moest gezelfmoord worden (en zijn broer Eric Haemers "verongelukt")? Vond hij dat hij niet genoeg vergoed was, en kon het hem niets meer schelen en dreigde hij ermee alles bekend maken (kan dit tegen Tyack gezegd hebben, en heeft zij hem verklikt in ruil voor ...)?

Zoals ik het zie: mensen die vermoord, gezelfmoord, verongelukt worden waren zeker geen leiderfiguren. Eerder figuren die een risico vormden voor de "top" van de Bende.

44 (edited by Hestur 17-11-2010 21:50)

K& wrote:

1.000.000 was toen ook niet zoveel! Dit is geen vet contract daar ze veel meer ophaalden met hun gewone overvallen. Waarom zouden ze het kisje met 300.000 weggegooid hebben in Ronquieres? En Tyack in Brazilië stelde dat ze er gemakkelijk 500.000 onbewust doordraaiden per maand. Dus voor een peuleschil op mensen schieten geloof ik niet.

Daar ben ik het niet mee eens. Bij haar overvallen vóór 9 november 1985 haalde de Bende Haemers respectievelijk 350.000, 9.480.000, 10.716.000, 13 miljoen, 10.520.000 en 7.249.000 frank binnen, naast nog een mislukte overval. Per gangster (met vier gangsters) dus een kleine 100.000 tot 3.000.000 frank. De overval op de Delhaize van Aalst bracht 937.777 BEF op, plus een miljoen per overvaller. Vermits ze met zes waren, betekent dat dus: 7 miljoen frank. Per gangster ongeveer 1.150.000 frank.

De 'sponsoring' van de overval zou dit inderdaad nog altijd niet de meest rendabele overval maken, maar het valt zeker binnen de grootteorde van buit die Haemers bij overvallen haalde. Plus: als hij meedeed, had hij zekerheid over dat ene miljoen, of de buit nu meeviel of tegenviel. Niet onbelangrijk, omdat de buit van overvallen op geldtransporten soms tegensloegen (getuige de nul en de 350.000 frank voor twee overvallen).

Nadien begon Haemers zich inderdaad op nog groter geld te richten. 60 miljoen voor Vanden Boeynants, bijvoorbeeld. Maar dat was pas nà 9 november 1985!

45

Het probleem is dat iedereen denkt vooruitgang te maken met bij elkaar "gegoogelde" teksten die op weinig echte grond steunen, bv. iemand weet er iets over en schrijft dit op een website of boek, een ander vertaalt of kopieert dit en en derde vindt dit per toeval en haalt deze nieuwe teksten aan als bewijs van de eerste stelling. Daar kan je nog uren mee doorgaan.

Wanneer er een bezoek ter plaatse wordt gebracht, een bib-archief bezoek, een buurtrondvraag, ja, dan zijn de "googelaars" ver te zoeken. Ik denk dat er minder dan vijf leden zijn die al een of meerdere plaatsen hebben bezocht. Toeval helpt, op een drink geraak ik in gesprek met iemand wiens vader en grootvader de familie Haemers (vader en grootvader) zeer goed gekend heeft. Ik bezorg hem wat docu met de hoop van verder te geraken maar nikske!

Het is zeer moeilijk aan harde info te geraken. Al de rest is thin air en daarmee kan je ook niet lang verder.

Hestur wrote:

Is het niet merkwaardig, dat Haemers' drugsleverancier in de Delhaize van Aalst was uren voor de feiten?

Dus dit zou willen zeggen dat de daders, die in twee auto's werden opgemerkt toen ze richting Aalst reden, niet rechtstreeks naar de Delhaize gereden zijn maar eerst nog even drugs zijn gaan "tanken" om die te laten inwerken (ik weet niet hoe lang dat duurt) en daarna pas naar de plaats van de feiten zijn getrokken? Ik weet niet of dit realistisch is, of er geen zaken zijn die daarmee in tegenspraak zijn?

Dan moeten deze auto's misschien voor de feiten toch ook nog opgemerkt zijn elders in Aalst? Zijn er aanwijzingen in die zin?

Vandaag is de eerste keer dat ik naar deze zaak kijk. Ik vind dat er wel duidelijk aanwijzingen (oog getuige verslagen) zijn dat Patrick Haemers de lange leider van de bende is geweest. Waarom is het zo dat de politie Aalst zegt dat ze totaal geen idee hebben wie er bij betrokken is?

48

dutchy12345 wrote:

Waarom is het zo dat de politie Aalst zegt dat ze totaal geen idee hebben wie er bij betrokken is?

Omdat er nooit harde bewijzen voor zijn gevonden. Een vermoeden is niet genoeg. Volgens de getuigen waren de overvallers geschminkt en droegen pruiken, daarbij was het avond dus donker, in ieder geval op de parkeerplaats.

Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

OK bedankt. Maar het is wel zo dat er verslagen zijn (van iemand wat ten tijde van de overval een jongetje was) Haemers te hebben herkend nadat hij later zijn foto zag. De tijden waren toen anders, je kon niet even iets opzoeken op het internet. Dat dit jongetje de opvallend blauwe ogen en de pukkel/moedervlek naast de neus vleugel herkende is in ieder geval een duidelijke aanwijzing.

Dat Patrick Haemers in die periode vele overvallen pleegde, hij opvallend lang was voor de streek, bovendien slank en atletisch gebouwd. Hoeveel van die mannen zijn er in België die aan die omschrijving voldoen en plunderend door het leven gaan? Lijkt mij een heel duidelijke zaak.

Maar het blijft een mysterie wat er nu gebeurd is. Waarom hij zelfmoord heeft gepleegd? Als reden wordt genoemd zijn verslaving. Dat lijkt me onzin. Hij zat al 4 jaar vast. Is die misschien toch vermoord? Misschien biedt Wikileaks uitkomst.

dutchy12345 wrote:

Maar het is wel zo dat er verslagen zijn (van iemand wat ten tijde van de overval een jongetje was) Haemers te hebben herkend nadat hij later zijn foto zag. De tijden waren toen anders, je kon niet even iets opzoeken op het internet. Dat dit jongetje de opvallend blauwe ogen en de pukkel/moedervlek naast de neus vleugel herkende is in ieder geval een duidelijke aanwijzing. Dat Patrick Haemers in die periode vele overvallen pleegde

Dat jongetje was .David en werd zelf neergeschoten door de reus.

Forum » Boek : Niet schieten, dat is mijn papa!