Jammer, vanaf het moment met de cijfers en letters verliest men alle geloofwaardigheid. 28 doden omwille van de symbolische waarde dat dit getal zou hebben, aub zeg. Dat heeft men dan wel goed met elkaar afgestemd tijdens het knallen. Ook handig dat de speurders net zoveel van de moorden officieel toeschrijft aan de bende. Met dit gedoe bewijs je net: als je lang genoeg zoekt vind je altijd voldoende toevalligheden die samen gepresenteerd lijken als een bewust complot.

Dat argument, dat ook wordt aangehaald door speurders, van 'De bende haemers wou zo weinig mogelijk doden, dus past niet in Bende van Nijvel', heb ik nooit goed begrepen. Het was duidelijk dat de bende Haemers uit was op centen en de onschuldige slachtoffers + interne liquidaties er voor over had. Ik ben er zeker van dat je deze bende kon laten moorden, op voorwaarde dat de financiële beloning hoog genoeg was.

Wat de getuigenissen betreft zijn er verschillende mogelijkheden:

1. Verschilende getuigen herkennen haemers elk afzonderling zonder onderling contact

2. Een getuige herkent Haemers, vervolgens gaan 2 andere hiermee akkoord.

Ik ben ook formeel: hij was geen lid. Straf hé?

Hij komt gewoon af met aanwijzingen, mogelijks toevalligheden, en niet met bewijzen, maar toch zegt hij 'ik ben formeel, hij is lid'. Bij zo'n uitspraak is het voor mij meteen duidelijk: dit is weer zo'n getuigenis dat nergens toe leidt.

In de VS redeneert men hierover als volgt:

Men heeft een DNA-staal van de dader opgeladen in een open databank op zoek naar een familiale link (wat volledig toegelaten is). Zo is men op deze verdachte uitgekomen en vervolgens heeft men in zijn afval gezocht naar materiaal waar DNA van hem op zou kunnen zitten. Dit is in de VS toegelaten, want het afval dat je weggooit is 'materiaal waar je afstand van doet', redeneert men. De aanklacht op zich is louter gesteund op de 100% match met het DNA uit zijn afvalzak, wat volgens de rechtspraak aldaar toegelaten is (al zal de verdediging hier wel tevergeefs proberen tegen in te gaan, want andere opties hebben ze niet).

Misschien dat mr. Vermassen, in het licht van de vooruitgang mbt. DNA, beter hier eens zou oproepen voor een wettelijke basis (met de nodige toetsingen en evenwichten) ipv. vast te pinnen op deze ene verdachte. Uiteindelijk is het toch een kwestie van tijd voor dit hier wordt ingevoerd, wij volgen de VS gewoon altijd 5 jaar later in zo'n zaken.