Bij het beoordelen van dat alles moet je weten dat er een familiale link bestaat tussen De Staerke en die getuige en dat de takken van die familie op het ogenblik van de feiten niet bepaald goed met elkaar overeenkwamen.

Wat betreft de maat van die jas: voor zover ik weet was het nooit duidelijk of de overvallers nu al dan niet ballistische bescherming droegen. Ik twijfel daar wat aan maar indien ja: tel maar minstens 12 cm bij de borstomtrek.

M.i. is er geen enkel bewijs dat een dader geraakt werd.

Ja, wat hij daarover vertelt is flauwekul en hij stelt de zaken bewust of onbewust fout voor.

Ten eerste: het andere koppel in die wagen ontkent dat er iets speciaals was die bewuste nacht. Dat is fundamenteel onverenigbaar met zijn relaas. En de ex van Clerbois wil er niets meer over zeggen.

Ten tweede: op het Franstalige forum heeft Clerbois indertijd zelf een soort 'reconstructie'. gepost met de posities van de voertuigen etc. Ik was er de bewuste nacht niet bij maar ik ben wel zelf, met mijn eigen voertuig dat verlichting heeft die een shitload beter is dan wat toen bestond, gepasseerd. Het is absoluut onmogelijk dat hij gezien heeft wat hij beweert te hebben gezien. Dat is geen opinie, het is een feit. Dat Vos eens zegt of hij ooit 's nachts daar een reconstructie heeft gehouden. Geloof je me niet? Je weet welke datum we zijn, neem de proef op de som.

Ten derde: de herinnering van Clerbois wordt gedetailleerder met de tijd. Nadat hij eerst 20 jaar gewacht heeft om iets te zeggen werd het daarna steeds gedetailleerder en meende hij personen te kunnen identificeren. Da's één van de hallmarks van een fantast.

Maar eigenlijk is punt 2 genoeg. De situatie ginds is (op een grote boom na dier er niet meer staat) quasi dezelfde als toen. Kom vanachter je klavier en ga kijken.

Voor de nacht van 9 op 10 november 1985: die getuigenis werd 20 jaar na de feiten geacteerd en is m.i. verdacht en materieel onmogelijk. Er is geen enkele bevestiging van en ze wordt tegengesproken door 2 aanwezigen in de wagen.

6 november 1986: die rijkswachters zijn niet gekend omdat ze er nooit geweest zijn, net zomin als die duik. Heel dat verhaal was een poging om iets te 'deblokkeren' en een aantal verdachten die op het ogenblik dat dit naar buiten kwam uit te lokken zodat ze met elkaar zouden beginnen bellen en iets laten vallen over die mysterieuze 'tipgever' waarvan iedereen in alle talen het bestaan ontkende.

Niets is normaal aan die vondst en hetgeen eruit volgde.

Simpel: Mendez leefde boven zijn stand, net als Bouhouche. Was ingetrouwd in een welgestelde familie maar had een duur huis gekocht waar van alles aan moest verbouwd worden, had een aantal dure hobby's en gewoonten (jagen, moto's, wapens, vakanties, vrouwen...). Was continu op zoek naar manieren om makkelijk geld bij te verdienen, o.a. illegale wapenverkoop. Hij wist minstens details over een aantal combines waarin Bouhouche actief was, samen met anderen. Dat alles maakte hem tot een makkelijke prooi die het zich niet kon veroorloven om naar de autoriteiten te trekken.