21

(856 replies, posted in 1985)

Met drie (eventueel met 4, maar dan nog) was de raid in Aalst zeer gewaagd. Zoals hierboven gezegd wordt, loop je enorme risico's. Het herladen van de wapens kan duiden op het klaar willen zijn voor een nieuwe confrontatie. Het risico in Aalst kan verklaren waarom er vaak sprake is van meerdere groepen. Nu is dit zeker niet sluitend bewezen en komt de bende, de drie personen waarover sprake tijdens de overval, over als 'gek', 'tot alles in staat', 'uiterst sterk', ... In werkelijkheid heeft een zware confrontatie niet plaatsgevonden en is dus misschien niet alles wat voorhanden was in actie getreden.

Een paravest is geen kogelvrije vest. Je kan die normaal wel daaronder dragen. Zoiets kan eventueel ook een eerder smal persoon er 'breder' laten uitzien. Als ik er één aantrek zie ik er uit als iemand die elke week 5x naar de fitness ga, in werkelijkheid is dat helemaal zo niet. Een kogelvrije vest kan dus naast het beschermen er iemand heel wat anders laten uitzien qua postuur, zeker als deze vest verborgen zit onder andere kledingstukken.

22

(202 replies, posted in Andere Personen)

Nu is het vaak zo dat dezelfde wagens door een iets andere uitvoering verschillende uitvoeringen van zetels hebben. Of het toen al zo was ... geen idee, te jong daarvoor. Misschien weten anderen dit wel?

23

(27 replies, posted in Bewijsstukken)

Of bijvullen bij een garagist?

Wel stellen dat het vroeger wellicht niet zo vreemd was om een jerrycan te vullen aan de benzinepomp, daar dit vaker gebeurd voor verschillende doeleinden.

24

(21 replies, posted in Getuigen)

Dan is er wel onmiddelijk een enorme tegenstrijdigheid. De getuige hier ziet duidelijk Haemers. Als we er van uitgaan dat dit een ondersteunende ploeg is hebben we een probleem. David herkent ook Haemers en dat tijdens de overval

25

(146 replies, posted in 1990-1999)

Dank voor de uitklaring! De Marc waar ze mee optrok is dus effectief Goossens en niet Dutroux. Het blijft wel nog steeds interessant dat er toch aanwijzingen zijn dat zij Dutroux kon kennen.

26

(21 replies, posted in Getuigen)

Het is, en dat is een zeer spijtig maar een menselijk feit, dat getuigen vaak (zeker vele jaren later) specifiek mensen gaan herkennen in een dader en er een naam gaan opplakken. Dit betekent niet dat het onwaar is wat de getuige zegt, maar ook niet dat het waar is. Enige terughoudenheid is hier dus op zijn plaats.

Patrick Haemers was één van de 'grootste' (letterlijk en figuurlijk, doch een twijfelachtige eer) criminelen van die tijd. Als men dan iets ziet dat niet zuiver op de graat is, of niet zuiver lijkt is de link snel gelegd, zeker als er fysieke overeenkomsten zijn.

Veel zaken in de getuigenis die te nuanceren vallen en, sorry dat ik het zeg, ervoor zorgen dat we hier wellicht niet met iets bruikbaar te maken hebben.

27

(146 replies, posted in 1990-1999)

Marc Dutroux = Marc Goossens? Ja of nee?

Hij had in elk geval mogelijkheden genoeg om Christine Van Hees te ontmoeten; Nihoul, Schaatsbaan Poseidon, ... Misschien ging hij dan te werk met een andere familienaam? Aan de andere kan was Dutroux (geboren in '56) 28 jaar toen het lichaam van Christine gevonden werd. Ik meen me te herinneren dat de getuigenissen over Marc G. spraken over een jonger persoon, daarnaast meen ik me ook te herinneren dat op vlak van fysieke kenmerken Marc G. en Marc D. wel wat gelijkenissen hadden.

28

(21 replies, posted in Getuigen)

Dag James, schone naam trouwens. wink

Best wel een merkwaardig verhaal. Er zijn toch wel een heel aantal zaken die hier toch uitspringen:

Ik veronderstel dat mevrouw, samen met haar man, rustig het rondpunt opreed. Als ze dan de tijd heeft om dit alles toch vrij goed te zien: vier mannen met een opvallend postuur, witte kleur van de auto, Haemers a/h stuur, .. kan ik me enkel voorstellen dat de Golf niet zot gereden kan hebben. Waarom zou je in godsnaam zo vroeg al, één uur voor de overval, daar gaan rondrijden. Het vergroot het risico op 'gepakt' worden/ herkend worden, zeker voor een Haemers.

Opvallend ook dat er gesproken wordt over 4 daders, ik dacht dat er verschillende getuigenissen waren die elkaar tegenspraken (3 of 4 daders in Aalst). Als laatste, waarom zou je een overval plegen met een witte auto.. Lijkt me persoonlijk niet logisch. Daarnaast zouden er dan toch al getuigenissen moeten zijn die spreken van een witte auto. Vooral van de twee aanwezige agenten (cfr. Dhr. Nevens) zou je verwachten dat zij dit toch zeker zien.. Je kan je in het donker vergissen tussen zwart, antraciet, donkergroen, donkerblauw, .. maar met wit?

Vind het niet logisch klinken, daarmee geen afbreuk of onmiddellijk afschieten van dit, uiteraard.

PS: De reden om hiermee niet naar de politie te gaan: 'Haemers is toch al dood'. Patrick is gestorven in '93, dat is acht jaar na de overval op de Delhaize van Aalst, ...

29

(146 replies, posted in 1990-1999)

Als ik dit lees kan ik me niet van een bepaalde indruk ontdoen. Kennismaking Haemers-Vanden Boeynants, via AH in dit netwerk. Het begin van een eskader in functie van deze smeerlappen?

30

(831 replies, posted in 1982)

De kans is reëel dat ze al de middelen hadden om alles aan te kopen wat ze nodig hadden. Toch moet misschien het criminele brein in acht gehouden worden.

In het geval van Bouhouche en Beijer zien we vooral daden voor winstbejag (zoveel mogelijk binnenhalen, terwijl men zo weinig mogelijk investeert) en verder misschien ook daden ontstaan door wraakgevoelens. Door beide bovenstaande redenen zou het misschien toch mogelijk zijn dat ze de overval hebben gepleegd terwijl ze al wapens hadden gestolen.

Wie weet waren de wapens van bij de Dyane niet voor hun zelf bestemd? Misschien werden die gestolen om achter te houden voor een hoger doel, maar is het nooit zo ver gekomen? (Verbeter me als ik fout ben.)