Er zitten ook processen-verbaal in het Bendedossier waarin erop wordt gewezen dat Ruth in de vroege jaren tachtig deel uitmaakte van de directe entourage van Paul Vanden Boeynants = hoge bescherming.
You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by coconut
Er zitten ook processen-verbaal in het Bendedossier waarin erop wordt gewezen dat Ruth in de vroege jaren tachtig deel uitmaakte van de directe entourage van Paul Vanden Boeynants = hoge bescherming.
Ik herhaal één van mijn zinnen van een paar posts geleden: What if? De duiker niet iets uit het kanaal moest gaan halen maar iets toevoegen?
Ik heb die vraag wel degelijk gesteld. Dan zijn we met twee die die mogelijkheid niet uitsluiten. Terug welkom alleswetende of beterwetende. "Zalig zijn de onwetenden van geest". Inderdaad. En of je mij nu geloofd of niet, in deze is dit verwijt van jou een compliment voor ons. Maar ga gerust verder, ik lees met heel veel aandacht en ben niet van plan op de man te spelen in plaats van op de bal. Doe je naam insider alle eer aan. Doe het liever nu dan morgen. Met wat geluk zullen de slachtoffers dan de waarheid kennen voor ze naar de nieuwe fictiereeks moeten kijken.
We leven in een land waar insiders uit pure miserie zelf moeten komen vertellen hoe de zaken in mekaar zaten omdat honderden speurders het niet opgelost kregen of het niet mochten oplossen. (Om dan nog te zwijgen over het feit dat ze daar zelfs nu nog de kost mee verdienen.)
So be it, go for it.
Dat begrijp ik helemaal ikbenhetbeu (zou dit gelden voor alle slachtoffers?) en ze zijn natuurlijk zo slim het een fictiereeks te noemen. Kunnen ze moeilijk in de problemen komen. We weten nu al niet wat de waarheid is en wat fictie, dat zal dan nog erger worden. Ik vraag mij af door wie of wat ze zich gaan laten informeren?
Ik heb deze week nog iemand horen zeggen "ik zoek verder voor alle slachtoffers" als dat een troost mag zijn. Ik heb er natuurlijk geen flauw benul van wat het met slachtoffers doet altijd opnieuw met die ellende geconfronteerd te worden (en nog niet te weten wie ze veroorzaakte).
Het enige positieve zou kunnen zijn dat het publiek de kans krijgt te veroordelen hetgeen de staat niet veroordeelde. In die zin is het spijtig dat de titel "het verdriet van België" reeds gebruikt werd.
35 jaar lopend onderzoek en een fictiereeks nog voor een proces ... inderdaad hallucinant en een regelrechte schande. Welk item je ook aanraakt in deze saga, je komt altijd in schandalige toestanden terecht. Altijd. De enigen die hier levenslang voor schijnen te krijgen zijn de slachtoffers.
Wezijnhetallemaalbeu
Was jij het niet Kenza die met de duikersploeg van de genie gaan praten was of heb ik dat verkeerd onthouden?
Ook mee eens maar de realiteit bij de huidige cel is dat er nul comma nul niets nada van in het dossier zit. Dat hebben we niet van horen zeggen hé. Een rapport dat mss ook uit de schrijfmachine getrokken is? Weet ik veel. Of in de schuif van ene Deprêtre blijven plakken? Ik vraag mij trouwens ook nog altijd af wat Merovinger bedoelde met de mogelijke betrokkenheid van ene Miévis. Of verbrand? Awel lucpaard als jij zo zeker weet dat er communicatie op papier was, ga er dan mee naar de cel en er wacht 250.000 euro op jou. Potverdekke zeg, niks is niks, het heeft geen zin dat we daarover verder posten. Ik ben het dus alleen eens met je zin: "Geen enkele duiker gaat zomaar gaan duiken voor een stel onbekende opdrachtgevers."
Er zijn nog belangrijker zaken te bekijken zoals: Is het niet een beetje "raar" dat de eerste duikersploeg niets vertelde aan de tweede ploeg van die dag? Tenzij de eerste duikersploeg zeer goed wist wat ze zochten maar dat natuurlijk niet mochten zeggen. Laat ons vooral niet vergeten dat Nitelet voor het noorden van het land een verdachte was maar voor het zuiden van het land een bevoorrechte getuige.
Moest Nitelet ten allen prijzen bescherm worden? Dat is dan volgens mij de enige mogelijke verklaring voor het feit dat de eerste duikers zogezegd niet wisten wie hun de opdracht gaf en is tevens de verklaring voor de zin "We hebben wat we zochten". Lees dus, de eerste zak bevatte elementen die naar Nitelet konden leiden. Kan de discussie hier over gaan aub?
Het woord lomp is hier gevallen, wel, denken jullie nu echt dat die eerste duikers zo lomp waren te gaan vissen voor 3 onbekenden. Ik dacht het niet.
Nog een aantal "vaststellingen" ivm Ronquières:
1. Het is blijkbaar niet alleen bij de cel dat er dingen verdwijnen.
Ik heb gemerkt dat, ten gevolge van de recente crash van het forum in oktober 2018 (wegens update van de server), er een aantal berichten, waaronder eentje van mezelf, in het topic over Ronquières per ongeluk verdwenen zijn. Een aantal berichten heb ik via de Google-cache wel kunnen terugvinden. Vooraleer ik verder reageer op de recente uitzending van Faroek en de berichten die hier de laatste dagen over geschreven werden, plaats ik eerst de teruggevonden berichten in chronologische volgorde terug omdat ze relevant zijn in de discussie over het vinden van de zakken met bewijsmateriaal in Ronquières.
?
2. Lammers: Le 5 novembre 1986 vous avez été amené par les gendarmes Ruth et Lachlan au bois de la Houssière. Pouvez-vous donner plus de précisions sur cette descente sur les lieux?
Si mes souvenirs sont bons, le second inspecteur se nommait Dossogne, je crois.
3. Betrokkenheid Miévis? Waar is die post?
Verder had ik in dit topic ook een bericht geplaatst over de mogelijke betrokkenheid van Didier Miévis in de zaak Ronquières maar ook dat bericht is per ongeluk verdwenen. Ik probeer het nog ergens terug te vinden want het kan belangrijk zijn in functie van de getuigenis van Jef Goossens.
4. Het tijdstip van begin tweede duik door genie. Volgens leden van die genie zijn ze zeker niet om 8u begonnen zoals Troch zegt.
5. Men spreekt altijd van "de Delta cel" maar er bleek daar absoluut geen eensgezindheid over de feiten. "Sommigen Delta-leden fronsen hun wenkbrauwen over wat er daar in november 1986 is gebeurd." Zou dit willen zeggen dat er inderdaad een aantal Delta leden een eigen koers vaarden waarvan Troch niet op de hoogte was zoals besloten werd in de commissie? Zat er dan toch een mol in die cel gestuurd door ... zal de naam maar niet neerschrijven.
6.
Komt de jute zak én/of de inhoud van de plastic zakken uit de bewuste zandgroeve?
Dat zou mijn stelling van een paar posts hierboven (er zijn niet alleen zakken uitgehaald maar ook in gesmeten) kunnen bevestigen.
Wat betreft Miévis, niet vergeten dat hij het was die Lekeu aanwierf. En dat hij op een gegeven moment bij de Taskforce Bende van Nijvel zat (vrijwillig). En dat hij de secretaris was van Duterme. Hoor ik nu het geluid van botten die tegen elkaar klikken?
Zal het nogmaals herhalen. Lionel Ruth: "Ik ben het beu te moeten lezen dat de geheime diensten de zakken in het water gesmeten hebben". Maar bij mijn weten heeft niemand dat ooit geschreven, ik heb er mij te pletter achter gezocht. In ieder geval, die "geheime diensten" waren vanaf seconde één betrokken, het zou dus best kunnen dat Ruth zich daar versprak en dat het inderdaad de geheime diensten waren.
Of de rijkswacht zelf, deze passage doet mij onwillekeurig denken aan de rijkswachter die in het huis van Dutroux de kinderen moest gaan zoeken en niets vond ook al hoorde hij tot tweemaal toe geschreeuw. Hetgeen minstens naar boven bracht dat de rijkswacht zeer goed wist waar ze op dat moment moesten zoeken. M.a.w. die actie kan een gevolg geweest zijn van het wandelingetje met Lammers. Het "toeval" is net iets te groot om geloofwaardig te zijn wat mij betreft.
Als je niet wil dat iets bestaat dan laat je dat gewoon verdwijnen, opgelost. Of het nu een zak in het water is, een lijst in een schrijfmachine of een wapen of twee.
Dus de mogelijkheid bestaat dat ze zakken of een zak in het water gesmeten hebben (en aangevuld met ...) aangezien ze nog ter plaatste waren nadat de duikers vertrokken?
Nog een opmerking ivm de eerste rijkswachters die ter plaatse gingen na de anonieme telefoon van de dame.
"Hun aanwezigheid trekt de aandacht van de uitbater van het frituur dat daar toen vlakbij geïnstalleerd was. Frank O is eerst wantrouwig en vraagt de rijkswachters hun identificatiekaart."
Als die Frank O. zo wantrouwig was en de identiteitskaart vraagt van de rijkswachters, waar was hij dan toen die drie zo gezegde rijkswachters dingen kwamen ophalen. Gek dan dat hun identiteitskaart niet werd gevraagd. Ook niet door de duikers. Zeker aangezien hun R4 geen enkel uiterlijk teken had dat aan rijkswacht deed denken.
Bende van Nijvel → Posts by coconut
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.