You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 36 of 146)
fenix wrote:Ben wrote:"Depuis trois ans, je donne des cours d'usage de la force et des droits de l'homme. L'un ne va pas sans l'autre", explique Robert Thomas. "Beaucoup de policiers, même des haut gradés, viennent en espérant pouvoir tirer encore plus vite. En fait, c'est l'inverse qu'il faut faire." Et pour le leur faire comprendre, Robert a mis au point des scénarios de la vie quotidienne. "Tirer sur une cible à 25 mètres dans un stand, c'est très facile. Tous les policiers savent le faire. Mais dans la vie courante, il est rare de voir les policiers alignés devant la cible. La vie réelle se déroule sur un espace de 360°. Lors de nos simulations, dans 83% des cas, le policier, qui doit tirer à moins de 5 mètres, rate sa cible! Ou pis, tue un innocent." Pour ce policier chevronné, le stand de tir n'est pas un bon entraînement. "C'est bien le seul endroit où on n'a jamais vu une agression!"
Er zijn hier blijkbaar genoeg leden die bovenstaande kunnen bevestigen of ontkennen. Maar indien dit waar zou zijn begrijp ik helemaal niet waarom sommigen in de Bende gewone dieven zien. Wie vragen te stellen heeft aan Robert Thomas kan dat via Tueries op facebook. Daar ontkent hij bijvoorbeeld ooit schietlessen gegeven te hebben aan het Front de la Jeunesse. Hij ontkende ook bevriend te zijn met Latinus maar bevestigde wel dat hij Latinus in contact bracht met Staatsveiligheid.
Wat hij zegt, klopt. Maar de reden dat het misloopt is niet gewoon een gebrek aan training bij de 'normale' politieman. Speciale eenheden zijn enorm getraind maar bovenal: no surprises. Tegen dat ze in actie komen kennen ze heel de situatie.
Training is 20% van het verhaal. 60% van het verhaal is doodsimpel: de gangsters hebben een straatlengte voorsprong want zij zijn gewapend, verwachten zich aan verzet, zijn erop ingesteld om dan dadelijk te reageren en hebben meestal het voordeel van het verrassingseffect. Onderschat dat niet. Het geeft de criminelen enkele seconden voorsprong en meestal is dat al wat nodig is. De resterende 20%: criminelen moeten zich geen fluit aantrekken van omstaanders, gijzelaars....
BTW, ik ken die 'simunitions': als je een hele dag wil trainen op tap/rack (manier om storingen bij je wapen op te lossen) bestaat er niets beters.
Youssou N'Dour wrote:Patrick Verdin:
“Ik zeg al vier jaar dat het bloed op het kogelwerende vest van Thierry is. Die dag vertelde hij me dat hij was neergeschoten, maar hij heeft me nooit verteld dat het in Aalst was"
Bron » www.rtl.be/actu
Verdin is een crimineel. Wat een crimineel verklaart is waardeloos als er geen objectieve elementen zijn die het bevestigen.
Ik geloof geen fluit van heel die piste maar ga niet voor de 100e keer alles op een rij zetten. Dat men wat mij betreft maar snel die DNA-vergelijking doet als dat kan (ik skip heel het onmogelijke scenario dat er op die vest na een jaar onder water nog origineel DNA kon zitten maar goed). Daarna zal het wel weer iets anders zijn om het Sliman vuur op te poken.
De slimste streek die ze uitgehaald hebben is exact wat geen enkele normale crimineel zal doen: hete wapens recycleren. Alles hangt - wat objectieve elementen betreft - aan elkaar door die wapens, vooral dan RG1 en RG2 die in de twee golven blijven terugkomen en nooit teruggevonden zijn. Ik denk soms dat die nog altijd ergens in een begraven en dichtgekitte valies liggen, ergens in één of ander bos.
I was never involved with the cases in any way. But I know 3 (retired) investigators who worked it and two of them agree on 3 names (direct involvement), the third agrees with 2 out of 3 names, doubts the third. One big remark: they discount the generally accepted theory that it were always the same perpetrators behind all the facts. And no, I'm not going to name their 'candidates', it's their theory, not mine and I certainly don't have the same level of knowledge as they had so am in no position to judge. 2 out of three suspects regularly appear in the public discussions, the third person is not generally known as a suspect.
Some (ex) investigators are totally convinced that they know the identities of at least a couple of perpetrators associated with certain facts.
Trouble is: they can't prove it.
Ik heb de cijfers nu niet bij de hand maar het is niet beter geworden. Als de dader geen overduidelijk crimineel verleden heeft, wegblijft uit het klassieke milieu (nergens meer verklikkers dan bij gangsters) en geen rechtstreekse link heeft met het slachtoffer dan zijn er nog 2 zaken die nu beter zijn dan vroeger: a) sporenonderzoek en b) camera's.
Komt daar niks uit, maak er maar een kruis over.
Verhaaltjes van moeder de gans. Er is geen enkel element dat ook maar iets uit die stelling objectief ondersteunt.
The death penalty existed in Belgium until 1996 when it was formally abolished. However, the last execution of a common law criminal was carried out in 1918 (decapitation), the last execution under martial law in Belgium occurred in 1950. (Belgian colonies in Africa were a different matter).
When a death sentence was pronounced, it automatically got commuted to life in prison (which usually means anything between 10 years and effectively until death occurs).
Buslik got sentenced not to death but to life in prison in absentia, back in 1995. Not surprising as he wasn't there and no defence was presented so essentially the jury followed the prosecution's case. Totally different matter when he was retried in 2000 and found not guilty due to the prosecution having to admit that they couldn't prove their case.
Imo he got away with murder.
pierre wrote:Het verslag van expert Tombeur zit in het dossier. Madani Bouhouche was in mei 1984 eigenaar van een Thomson-wapen. De ballistische tests van het wapen dat in 1999 werd gevonden, zijn positief.
Het register van de wapensmid geeft aan dat Bouhouche de eigenaar van de Thomson was op het moment van de aanval op de kazerne.
Neen, sorry, in de passage die jij citeert staat nergens dat het positief is. Er staat dat het hetzelfde wapen KAN zijn ALS de slagpin werd veranderd. En er is geen expertise, ze baseren zich op een vergelijking van foto's.
Waarom spreek je ook over een 'Thomson' wapen? Wat er staat in de tekst die je reproduceert is 'Thomson DERODE'. Dat is een voornaam + NAAM. Er bestaat niet zoiets als een 'Thomson' wapen, tenminste niet voor zover ik weet. Wat wel bestaat is een 'ThomPson', dat is een machinepistool ontwikkeld in de jaren 1920 en beroemd/berucht omdat het vooral door de Amerikaanse maffia werd gebruikt.
Een wapenexpert zou wel weten dat het een 'Thompson' was en niet een 'Thomson'. M.i. vergis je je totaal met die tekst.
Maar ik herhaal mijn vraag: welk pv-nummer en uit welk werk exact komt het stuk over dat wapen dat je reproduceert + zouden we de volledige tekst kunnen zien? Hoe komen ze bij Bouhouche terecht?
Van waar komt dat stuk 'ballistisch rapport'?
Edouard Tombeur was een ballistisch expert die eerst en vooral werkte bij FN en daar studies deed. Exbal was een bedrijf dat expertises deed. Edouard Tombeur en Jean-Paul Denis waren er zaakvoerders van.
Tombeur heeft in het bendedossier expertises gedaan in het kader van de feiten te Genval. Ze hebben zich schijnbaar enkel op foto's van bewijsmateriaal gebaseerd hier en zeggen dat als de slagpin werd veranderd, er een mogelijkheid is van overeenstemming. Als de slagpin niet werd veranderd, niet. Dat zegt niet veel (een slagpin veranderen is niet het eind van de wereld en een slagpin is vrij verkrijgbaar).
Ik zie nergens een notitienummer. Dus mijn vraag is: van waar komt die info en in welk kader werd die verkregen?
Posts found: 351 to 360 of 1,452