You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 46 of 146)
Ben wrote:Was het de Bende van Nijvel in zijn café? Dat weet ik niet, dat wist hij niet en dat weet de politie niet. Het enige wat we weten is dat er die nacht een groep onbekende mannen in zijn café waren en zich verdacht gedroegen.
Als we op elke slak zout leggen: wat we weten is dat Kuros beweerde dat een groep onbekende mannen die zich verdacht gedroegen in zijn café waren. Er waren geen getuigen.
Ben wrote:Habran tot een zware straf veroordelen staat, gezien zijn leeftijd, nagenoeg gelijk met hem levenslang op te sluiten tussen vier muren.
Dat was in 1974, ik denk dat hij nog altijd leeft (in de 90) en het was niet het laatste feit op z'n palmares. Bijlange niet. Doet zich voor als een bompa maar is een kille psychopaat.
Eerlijk gezegd, ik word er moe van. Dat er personen actief zijn die een verschillende lezing hebben over sommige zaken en die dat kunnen beargumenteren, fair enough, geen enkel probleem. Maar dan komen er steeds weer posters met vragen die reeds tot in den treure beantwoord werden en waarvan de posters zelfs niet de moeite doen zich wat in te lezen...pffff.
Hugenot wrote:In de reconstructie voor de Franse televisie alsook in de dramatisering in '1985', zie je tijdens deze overval dat er beveiligingsbeelden op een scherm te zien zijn. Was dit in het echt ook zo? Er zijn dus VHS-beelden van deze aanslag?
Je moet opletten met die reconstructies. Er zitten meerdere fouten in - die ik als leek kan opmerken, kan je nagaan wat iemand die het dossier kent ervan vindt. Er zijn van geen enkele overval beelden. Ik denk dat er in Delhaize toen nog geen opnamen gemaakt werden trouwens, als ik me niet vergis was dat in de GB's wél al het geval in 1985.
De enige plek die een camerasysteem had was de juwelierszaak in Anderlues en daar werd het onklaar gemaakt door de overvallers.
Voilà, o.a. wat spectator hierboven schrijft. Haemers had - minstens voordat hij Tyack kende - aan elke vinger een vrouw hangen, hij was godbetert een beruchte playboy in Woluwe! En Bouhouche was getrouwd met een knappe vrouw en had geen problemen om vrouwen aan te trekken, gesteld dat hij dat wilde.
Noteer dat er behalve kuros geen getuigen waren van het veronderstelde bezoek van de Bende aan zijn zaak. De garçon was een biertje gaan afzetten bij de politiecommissaris (kuros zegt wel dat het 0300 's nachts was dus geen getuigen is niet noodzakelijk onplausibel). Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar in combinatie met zijn theorie laat het vragen rijzen.
Moet inderdaad zijn dat hij een integere indruk maakte. Maar ik heb in mijn carrière al met veel mensen 'gepraat' en neem het van me aan of niet: het is een minderheid maar er zijn er waar je weinig of niets aan merkt hoewel ze iets vertellen dat niet klopt, meestal bewust, soms onbewust (psychiatrische gevallen). Totdat je met een element aankomt dat onbetwistbaar is en klaar en duidelijk onverenigbaar met wat ze vertellen en hen daarmee confronteert. Dan wordt het meestal interessant, hoewel het nog alle richtingen opkan.
Als je de moeite neemt om het verhaal zoals uiteengezet wordt in deze draad ook effectief te lezen in plaats van erop te rekenen dat iemand het voor je samenvat dan zal je je eigen conclusies wel kunnen trekken. Of niet, maar dat ligt dan niet aan ons.
Lees wat er staat en maak zelf je mening op.
Voor mij is het een hoop onzin.
Er zijn zelfdodingen waarvan 100% vaststaat dat er geen derde partij tussenkwam en waarbij de overledene meer dan 1 kogel in het hoofd had. Om maar te zeggen dat wat jullie hier menen te kunnen deduceren op basis van een gelaatsuitdrukking en het feit dat het wapen (trouwens een revolver, geen pistool) nog in z'n hand zat niet veel waard is. Zou het voor jullie minder verdacht geweest zijn als z'n beide ogen open of toe waren geweest?
Wat iets anders zou zijn is als er op de hand inderdaad geen kruitresidu werd weergevonden want zeker met een revolver betekent dat: probleem. Hoe het komt dat Dery (weeral hij) dan na enkele jaren aankomt met een rapport van 'een expertisebureau' (wat dat ook mag geweest zijn) en hoe het komt dat die nochtans simpele test niet dadelijk werd gedaan, dat is iets anders.
Ben wrote:Jean-Philippe Van Engeland, eén van de brandstichters van Pour, zal begin 1986 tijdens een verhoor op eigen verzoek aan twee ambtenaren van de VSSE verklaren dat "de wapens van de Bende van Nijvel vervoerd waren via De Pomp".
Bron: Loden jaren | Paul Ponsaers
Het is me niet duidelijk wat de originele bron is van deze info.
De bron van de info ken ik niet, maar Luc 'Rocky' Vankeerberghen is de link met 'De Pomp' (waar hij vaak vertoefde) en de brandstichting bij 'Pour', waar hij mogelijk bij betrokken was samen met Van Engeland. Rocky verklaarde dat hij brandstichting 'bij nacht' niet kon goedkeuren en er niet bij was. Via Van Engeland zit je dan weer rechtstreeks bij Lammers jr en Weykamp + Bouhouche en de schietoefeningen in het bos van Houssière.
Ondertussen was de oorlog begonnen tussen Kausse en Smets bij de VSSE, waarbij de eerste beweerde dat de tweede 'Pour' (dat volledig was geïnfiltreerd) min of meer wetens en willens had laten affikken op aangeven van Latinus, die zijn carrière had zien verdampen na hun artikel en dat Smets de nacht van de brand fysiek ook in de buurt was samen met Latinus.
club_le-happy-few wrote:Aalst... een drugsoorlogje tussen de Noord-Franse en Nederlandse drugsclans.
Laten we er van uit gaan dat Farcy vrij spel kreeg (gedoogd werd), in ruil voor hulp bij oppakken kleine garnalen en andere kartels. Verdelen winst met (corrupte) rijkswachters-ambtenaren / autoriteiten.
Zo heeft men als autoriteit een goed zicht over de drugshandel, kwaliteit van de drugs (geen cowboys die versnijden met gevaarlijke rommel) en men kan de kartels neutraliseren voordat ze voldoende middelen hebben om een bende-oorlog te starten (zoals nu in Antwerpen / Brussel).
Farcy deed wat hij moest doen om zijn 'business' te laten lopen. Gevolgen waren dat flikken zagen hoe makkelijk het allemaal ging, hoeveel geld er te verdienen viel als de wet opzij werd gezet, ze crimineel werden en ongelofelijk uit de rails gingen. Maar dat Farcy zelf iets op poten zou zetten à la Aalst of daarbij betrokken was, daar geloof ik niet in. Waarom zou hij? Het geld kwam goed binnen. Als hij geweld liet gebruiken dan was het functioneel omdat iemand hem geript had en in die business kan zoiets niet ongestraft gelaten worden.
Een concurrent uitschakelen, ja. Maar burgers die er niets mee te maken hadden? Dat zie je nu overigens ook niet. Alle 'slachtoffers' zijn verbonden met het milieu, een zeldzame 'vergismoord' niet te na gesproken. Toen was dat niet anders en je moet niet de vergissing maken te denken dat het milieu toen 'softer' was.
Op een ongerelateerde noot: ik hoop dat ik me vergis maar ik begin parallellen te zien met de politiek/economisch/criminele toestand zoals die begin jaren '80 bestond en met wat we nu beginnen zien. Hopelijk loopt het niet zo uit de hand als indertijd en blijft het beest slapen.
Posts found: 451 to 460 of 1,452